№ 09АП-84043/2023

Дело № А40-205073/20

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КУРАНТЫ-К», ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-205073/20, вынесенное судьей Луговик Е.В., о признании недействительной сделкой действия должника по направлению распорядительного письма ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» исх. №178 от 05.07.2017, подписанного генеральным директором ФИО3, в котором должник поручил АО СК «БИТЭКС» перечислить денежные средства в размере 4 360 000,00 руб. в пользу третьего лица - ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КУРАНТЫ-К» на основании договора №1 от 20.06.2017, применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ»,при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ»: ФИО4 по дов. от 13.07.2023

от ФИО5 – по ордеру от 16.01.2024

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 11.12.2023

от ООО «Трансстроймеханизация»: ФИО8 по дов. от 05.05.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 признаны недействительной сделкой действия должника по направлению распорядительного письма ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» исх. №178 от 05.07.2017, подписанного генеральным директором ФИО3, в котором должник поручил АО СК «БИТЭКС» перечислить денежные средства в размере 4 360 000,00 руб. в пользу третьего лица - ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КУРАНТЫ-К» на основании договора №1 от 20.06.2017, применены последствий недействительности сделки.

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КУРАНТЫ-К», ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. 

От ООО «Трансстроймеханизация» поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ», ФИО6 поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ООО «Трансстроймеханизация», ФИО5 возражали на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

03.07.2017 между АО СК «БИТЭКС» (покупатель) и ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» (продавец) заключен договор купли-продажи №01/02-21/2017 цена которого составила 6 510 743,70 руб. Товар передан покупателю по товарным накладным.

Далее, 03.07.2017 между АО СК «БИТЭКС» и ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого АО СК «БИТЭКС» обязалось выплатить 4 360 000,00 руб. в пользу ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ» в срок до 31.08.2017.

05.07.2017 распорядительным письмом исх. №178, подписанным генеральным директором должника ФИО3, должник поручил АО СК «БИТЭКС» перечислить денежные средства в размере 4 360 000 руб. в пользу третьего лица – ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КУРАНТЫ-К» на основании договора №1 от 20.06.2017.

07.08.2017 во исполнение распорядительного письма должника АО СК «БИТЭКС» платежным поручением №4900 перечислило денежные средства в размере 4 360 000,00 руб. в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КУРАНТЫ-К».

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что действия должника по выдаче распорядительного письма исх. №178 от 05.07.2017 направлены на вывод активов должника в пользу заинтересованного лица и причинение вреда кредиторам, что влечет их недействительность по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена  в период подозрительности безвозмездно в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о ее направленности на вывод активов должника из конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 принято к производству заявление ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о признании банкротом ООО «ПРОМСПЕЦМОНТАЖ», возбуждено производство по делу № А40-205073/2020.

Материалами дела подтверждается (анализ финансового состояния), что в период с 21.01.2019 по 26.03.2020 ООО «Промспецмонтаж» было исключено из ЕГРЮЛ (исключение недействующего лица), что подтверждается данными из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

ООО «Трансстроймеханизация» (единственный кредитор по делу о банкротстве должника), с целью защиты своих прав обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №46 по городу Москве от 21.01.2019 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промспецмонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу №А40-107731/2019-146-937 в удовлетворении заявления ООО «Трансстроймеханизация» было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу №А40-107731/2019-146-937 решение Арбитражного суда от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, решение МИФНС России №46 от 21.01.2019 об исключении ООО «Промспецмонтаж» из ЕГРЮЛ признано недействительным.

26.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительным решения об исключении ООО «Промспецмонтаж» из ЕГРЮЛ.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 03.11.2020.

Возбуждению дела о банкротстве препятствовала незаконная ликвидация Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности

или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, ООО «Промспецмонтаж» имело признаки объективного банкротства с 31.12.2016 (в соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса имеется искажение бухгалтерских документов, в том числе размера кредиторской задолженности, которая указана в размере 114 965 000 руб., при балансе в размере 119 052 000 руб. (дебиторская задолженность составляет 64 703 000 руб., коэффициент общей ликвидности и коэффициент обеспеченности обязательств общества имуществом значительно ниже установленной нормы (в соответствии с данными финансового анализа из системы Контур-Фокус за 2016).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся генеральным директором и ООО «Промспецмонтаж» (должник) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КУРАНТЫ-К» (ответчик).

При этом, по выписке из ЕГРЮЛ участниками и ООО «Промспецмонтаж» (должник) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КУРАНТЫ-К» (ответчик) являются:

-           ФИО10 (50%)

-           ФИО11 (50%).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик являлся на момент совершения спорных сделок и является в настоящий момент аффилированным должнику лицом.

Из материалов дела также усматривается, что в результате спорной сделки в пользу заинтересованного лица ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КУРАНТЫ-К» выбыло ликвидное имущество в виде денежных средств в общем размере 4 360 000,00 руб.

Вместе с тем, каких-либо доказательств равноценного встречного исполнения со стороны ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КУРАНТЫ-К» не представлено, что указывает на безвозмездность сделки.

Вывод ликвидного актива должника произведен в условиях наличия задолженности перед кредитором ООО «Трансстроймеханизация».

Так, между ООО «Промспецмонтаж» и ООО «Трансстроймеханизация» были заключены следующие гражданско-правовые договоры:

-договор №СП-1-2016 от 07.04.2016;

-договор поставки №УМТС-ДП-219-16 от 07.06.2016;

Обязательства по указанным договорам ООО «Промспецмонтаж» надлежащим образом не исполняло, вследствие чего ООО «Трансстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-243534/2017, А40- 234707/2017, А40-229268/2017 удовлетворены исковые заявления ООО «Трансстроймеханизация» в общей сумме 138 757 093, 42 руб. - задолженности и 262 359 руб. - государственной пошлины.

Исходя из сведений, содержащихся в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу №А40229268/17-141-2048 следует, что ООО «Трансстроймеханизация взыскивала с ООО «Промспецмонтаж» денежные средства в размере 132 823 119руб. 11коп. неосновательного обогащения по договору №СП-1-2016 от 07.04.2016.

Указанная сумма была переведена в качестве аванса, после заключения договора, следовательно, на дату составления последней бухгалтерской отчётности у ООО «Промспецмонтаж» уже имелись обязательства перед ООО «Трансстроймеханизация» на сумме более 130 миллионов рублей.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно установлено о совершении спорной сделки в период подозрительности безвозмездно в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о ее направленности на вывод активов должника из конкурсной массы.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в данном случае последствием недействительности сделки является взыскание с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КУРАНТЫ-К» в конкурсную массу ООО «Промспецмонтаж» денежные средства в размере 4 360 000,00 рублей.

Обжалуя определение, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КУРАНТЫ-К», ФИО2 указывают на несогласие с судебным актом в части формулировок, содержащихся в нем в части указания судом первой инстанции на следующее:

«Из материалов дела усматривается, ООО «Промспецмонтаж» имело признаки объективного банкротства с 31.12.2016 (в соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса имеется искажение бухгалтерских документов,в том числе размера кредиторской задолженности, которая указана в размере 114 965 000 руб., при балансе в размере 119 052 000 руб. (дебиторская задолженность составляет 64 703 000 руб., коэффициент общей ликвидности и коэффициент обеспеченности обязательств общества имуществом значительно ниже установленной нормы (в соответствии с данными финансового анализа из системы Контур-Фокус за 2016)».

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2023 по настоящему делу в отношении непосредственно ФИО2 установлено, что он совершил признанные недействительными сделки в период неплатежеспособности должника.

В указанном постановлении, принятом при привлечении ФИО2 к участию в деле, установлены обстоятельства неплатежеспособности ООО «Промспецмонтаж», а именно – как минимум с 01.11.2016 должник перестал выполнять денежные обязательства перед кредиторами, а 31.12.2016 наступили признаки объективного банкротства должника.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ФИО2 на иные судебные акты, которые (по его мнению) противоречат обжалуемому определению ошибочна, поскольку указанные обособленные споры рассматривались по иным обстоятельствам и доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-205073/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КУРАНТЫ-К», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Шведко О.И.  

 

Судьи:                                                                                               Лапшина В.В. 

 

Веретенникова С.Н.