ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40746/2024

Дело № А40-121814/23

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 

по делу №А40-121814/23-6-979, принятое судьей Коршиковой Е.В. 

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРДЖОНИКИДЗЕ 11" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Горизонт», ООО «Дисконт-Центр», 

о признании помещений (эт. 1, пом. VII, ком. 3-7; антресоль 1 этажа, пом. Щ, ком. 1-18, пом. V, ком. 1-18, пом. VIII, ком. Б, 17-73. пом. X, ком. 1, пом. XII, ком. 1, 2, пом. IV, комната 1-9, пом. XI, ком. 1, 1а, 16. 1в, 1г, 1д, пом. VI, ком. 1-12, пом. VII, ком. 1-6; эт. 2, пом. IX, ком. 6, 9-19, пом. VII, ком. 1а, 2, пом. XI, ком. 5-31, пом. XVI, ком. 40-43, пом. XVIII, ком. 1-5, пом. IV, ком. 1-7, пом. IVa, ком. 1-4, пом. XIX, ком. 1, пом. VIII, ком. 1-12; эт. 4, пом. XVI, ком. 3- 25, пом. VII, ком. 1,2; эт. 5, пом. 1а, ком. I, пом. I, ком. 7-14) общей площадью 5556,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1095, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений; признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; обязании провести техническую инвентаризацию здания,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО1 по доверенностям от 25.04.2024, 18.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Объединение Орджоникидзе 11» (далее – ответчик) о:

- признании помещения застройки арочного пространства (этаж 1, пом. VII, ком. 3-7) площадью 85,8 кв.м.; антресоли 1 этажа, пом. III, ком. 1-18, пом. V, ком. 1-18, площадью 423,4 кв.м.; пом. V, ком. 1-18 площадью 117,1 кв.м., пом. VIII, ком. Б, 17-73, площадью 1 289,9 кв.м.; пом. X, ком. 1 площадью 73,6 кв.м.; пом. XII, ком. 1, 2 площадью 29,5 кв.м.; пом. IV, ком. 1-9 площадью 468,3 кв.м.; пом. XI, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д площадью 85 кв.м.; пом. VI, ком. 1-12 площадью 263,3 кв.м.; пом. VII, ком. 1-6 площадью 135,1 кв.м.; этаж 2, пом. IX, ком. 6, 9-19 площадью 347,9 кв.м.; пом. VII, ком. 1а, площадью 11,4 кв.м., пом. XI, ком. 5-3 1 площадью 718,8 кв.м., пом.XVI, ком. 40-43 площадью 51,2 кв.м., пом. XVIII, ком. 1-5 площадью 124 кв.м.; пом. IV, ком. 1-7 площадью 228,2 кв.м.; пом. VIII, ком. 5- 8а площадью 170,2 кв.м.; этаж 4, пом. I, ком. 3-21, ком. 23-25 и части комнаты 22 площадью 346,8 кв.м.; пом. VII, ком. 1,2 площадью 119,4 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0001010:1095, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой,

- обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером: 77:05:0001010:1095, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосГорБТИ по состоянию на 06.10.1998 путем сноса (демонтажа) помещений указанной выше застройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1095, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части указанных выше помещений,

- обязании ответчика в месячный срок с момента сноса (демонтажа) указанных помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0001010:1095, расположенного по адресу 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «Горизонт», ООО «ДисконтЦентр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-121814/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В своей жалобе истцы ссылаются на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не применена ст.222 ГК РФ и незаконно и необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости №9059131 от 24.04.2023 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001010:3744 расположено нежилое пятиэтажное здание, 1932 года постройки с подземным этажом общей площадью 51616,6 кв.м., имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта по состоянию на 1995 год), в технической документации учтено нежилое здание, площадь которого составляла 46888 кв.м., по состоянию на 2002 год на поэтажном плане учтено здание площадью 48312,3 кв.м., затем 49064 кв.м.; по состоянию на 2017 год – 51616,6 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате работ по реконструкции, вследствие чего возведены антресоли 1 этажа общей 423,4 (антресоль 1 этажа, пом. III, ком. 1-18), перекрытия второго света общей площадью 117,1 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. V, ком. 1-18), перекрытия второго света общей площадью 1 289,8 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. VIII, ком. Б, 17-73), перекрытия второго света общей площадью 73,6 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. X, ком. 1), перекрытия второго света общей площадью 29,5 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. XII, ком. 1, 2), перекрытия третьего света общей площадью общей площадью 468,3 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. IV, комната 1-9), перекрытия второго света общей площадью 85 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. XI, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д), перекрытия второго света общей площадью 263,3 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. VI, ком. 1-12), перекрытия второго света общей площадью 135,1 кв.м. (антресоль 1 этажа, пом. VII, ком. 1-6), перекрытия второго света общей площадью 347,9 кв.м. (этаж 2, пом. IX, ком. 6, 9-19), перекрытия второго света общей площадью 11,4 кв.м. (этаж 2, пом. VII, ком. 1а), перекрытия второго света общей площадью 718,8 кв.м. (этаж 2, пом. XI, ком. 5-31), перекрытия второго света общей площадью 51,2 кв.м. (этаж 2, пом. XVI, ком. 40-43), надстройка общей площадью 124 кв.м. (этаж 2, пом. XVIII, ком. 1-5), надстройка общей площадью 228,2 кв.м. (этаж 2, пом. IV, ком. 1-7), надстройка общей площадью 91,2 кв.м. (этаж 2, пом. IV a, ком. 1-4), надстройка общей площадью 38,1 кв.м. (этаж 2, пом. XIX, ком. 1), надстройка общей площадью 210,4 кв.м. (этаж 2, пом. VIII, ком. 1-12), перекрытия третьего света общей площадью 365,3 кв.м. (этаж 4, пом. XVI, ком. 3-25), перекрытия второго света общей площадью 119,4 кв.м. (эт.аж4, пом. VII, ком. 1, 2), надстройка общей площадью 130,1 кв.м. (этаж 5, пом. 1а, ком. 1), надстройка общей площадью 149,7 кв.м. (этаж 5, пом. I, ком. 7-14), произведена застройки арки общей площадью 85,8 кв.м. (этаж 1, пом. VII, ком. 3-7).

Общая площадь дополнительно возведенных площадей составила 5556,6 кв.м.

Исходно-разрешительная документация на строительство объекта в установленном порядке не выдавалась.

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.04.2023, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0001010:1095 площадью 51 616,6 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:3744 зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации №77-01/00-160/2000-64503 от 26.07.2000, №77-77/005-77/005/002/2016-13/1 от 23.03.2016).

ППК «Роскадастр» представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Согласно свидетельству №77 НН 033196 о государственной регистрации прав от 26.07.2000г. право собственности ответчика на объект площадью 48248,9 кв.м. было зарегистрировано на основании Плана приватизации с актами оценки стоимости имущества, утвержденного распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 18.10.1993г. №1799-Р, Устава АООТ «Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», зарегистрированного МРП 30.11.1993г.

В ответ на запрос истца от 25.04.2023г. о предоставлении исходно-разрешительной, проектной документации, ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило, что в документах, принятых на хранение имеются: генплан участка, поэтажные планы главного корпуса (строительство 1984-1985гг.), разрешение на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ от 31.07.1984 №04755, акт госприемки в эксплуатацию пристроенного магазина от 28.06.1985, план подвала.

В соответствии с письмом Мосгосстройнадзора исх. №09-13/23-(49)-1 от 11.05.2023, проектно-разрешительная документация на строительство в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось.

Со ссылкой на то, что спорные помещения возведены без разрешительной документации, истцы обратились с иском в суд.

Оценив исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм ст.ст. 1, 30, 31 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ), ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ №44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В п. 6 постановления Пленума ВС РФ №44 разъяснено, что ст. 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации №6680/19-3-23 от 25.01.2024г.:

1. Помещения (эт. 1, пом. VII, ком. 3-7; антресоль 1 этажа, пом. Щ, ком. 1-18, пом. V, ком. 1-18, пом. VIII, ком. Б, 17-73. пом. X, ком. 1, пом. XII, ком. 1, 2, пом. IV, комната 1-9, пом. XI, ком. 1, 1а, 16. 1в, 1г, 1д, пом. VI, ком. 1-12, пом. VII, ком. 1-6; эт. 2, пом. IX, ком. 6, 9-19, пом. VII, ком. 1а, 2, пом. XI, ком. 5-31, пом. XVI, ком. 40-43, пом. XVIII, ком. 1-5, пом. IV, ком. 1-7, пом. IVa, ком. 1-4, пом. XIX, ком. 1, пом. VIII, ком. 1-12; эт. 4, пом. XVI, ком. 3-25, пом. VII, ком. 1,2; эт. 5, пом. 1а, ком. I, пом. I, ком. 7-14) здания по адресу: г.Москва, Орджоникидзе 11, стр. 1А, не являются самостоятельными объектами, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства, помещения образованы в результате капитального строительства (реконструкции).

2. В результате проведенных работ по устройству вышеуказанных помещений здания по адресу: 

<

...>, в сравнении с документами технического учета БТИ по состоянию на 06.10.1998г. в части спорных помещений была увеличена общая площадь здания, без изменения иных индивидуально-определенных признаков, при этом выполнены новые несущие конструкции колонн и перекрытий, без изменения существовавших до проведения работ конструктивных элементов здания, было также изменено функциональное назначения здания с производственного на общественное.

3. Площадь здания изменилась с 46894,2 кв.м. до 51361,9 кв.м. по адресу: г.Москва, Орджоникидзе 11, стр. 1А, в результате реконструкции, а также включения в общую площадь, в результате технического учета, существовавших ранее технических надстроек этаж 5, пом. 1а, комн. 1 и этаж 5 пом. I комн. 7-14.

4. В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>, возведены следующие помещения:

- застройка арочного пространства этаж 1, пом. VII, ком. 3-7 площадью 85,8 кв.м.;

- антресоль 1 этажа, пом. III, ком. 1-18, пом. V, ком. 1-18, площадью 423,4 кв.м.;

- антресоль 1 этажа пом. V, ком. 1-18 площадью 117,1 кв.м.,

- антресоль 1 этажа пом. VIII, ком. Б, 17-73, площадью 1 289,9 кв.м.;

- антресоль 1 этажа пом. X, ком. 1 площадью 73,6 кв.м.;

- антресоль 1 этажа пом. XII, ком. 1, 2 площадью 29,5 кв.м.;

- антресоль 1 этажа пом. IV, ком. 1-9 площадью 468,3 кв.м.;

- антресоль 1 этажа пом. XI, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д площадью 85 кв.м.;

- антресоль 1 этажа пом. VI, ком. 1-12 площадью 263,3 кв.м.;

- антресоль 1 этажа пом. VII, ком. 1-6 площадью 135,1 кв.м.;

- этаж 2, пом. IX, ком. 6, 9-19 площадью 347,9 кв.м.;

- этаж 2, пом. VII, ком. 1а, площадью 11,4 кв.м.,

- этаж 2, пом. XI, ком. 5-3 1 площадью 718,8 кв.м.,

- этаж 2, пом.XVI, ком. 40-43 площадью 51,2 кв.м.,

- этаж 2, пом. XVIII, ком. 1-5 площадью 124 кв.м.;

- этаж 2, пом. IV, ком. 1-7 площадью 228,2 кв.м.;

- этаж 2, пом. VIII, ком. 5-8а площадью 170,2 кв.м.;

- этаж 4, пом. I, ком. 3-21, ком. 23-25 и часть комнаты 22 площадью 346,8 кв.м.;

- этаж 4 пом. VII, ком. 1,2 площадью 119,4 кв. м.

5. Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 06.10.1998г. технически возможно при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка внутренней отделки вновь возведенных помещений;

- демонтаж вновь возведенных перекрытий и опорных конструкций;

- разборка застроенного арочного пространства;

- проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

- восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство

Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

6. При проведении строительных работ в спорных помещениях в здании по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущены, отступления от предъявляемых требований - градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил отсутствуют.

7. Спорные помещения в здании по адресу: г.Москва, Орджоникидзе 11, стр. 1А, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан для маломобильных групп населения.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 4.7.10.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ №44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ №44 на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ №143 если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно он не находился и не находится во владении истцов.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В силу п. 4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

В соответствии с п. 6.31 приложения №1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ №43 также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

При рассмотрении дела установлено, что спорные помещения возведены в период 2003 – 2010гг.

Распоряжением Главы Управы Донского района города Москвы от 26 февраля 2003г. №ДО-05-72 утверждена произведенная перепланировка нежилых помещений 3-х этажной пристройки к зданию.

Распоряжением Главы Управы Донского района города Москвы от 27 ноября 2001г. №ДО-21-806/01 утверждена перепланировка нежилых помещений 2-го этажа здания. Получено положительное техническое заключение ГУП «Мосжилниипроект» (2005-8250) о состоянии несущих конструкций после проведения перепланировки помещений 1-го и 3-го этажа в здании.

Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 27 ноября 2006 г. №01-41- 3001 утвержден Протокол заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 15 ноября 2006 года, на котором принято решение утвердить ранее выполненные работы по перепланировке нежилых помещений в здании согласно разработанному техническому заключению ГУП «МосжилНИИпроект», 2005, №2005-8250. Получено положительное техническое заключение ГУП «Мосжилниипроект» (2003-7523) о состоянии несущих конструкций производственно-вспомогательного здания и возможности устройства антресолей в уровне 1 и 2-го этажей здания. Получено положительное техническое заключение ГУП «Мосжилниипроект» (2007-731) о состоянии несущих конструкций после проведенного переоборудования, возможности устройства въездных ворот, дверных и оконных проемов в административно-производственном здании.

Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 19 февраля 2007г. №01-41-342 утвержден Протокол заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 31 января 2007 года, на котором было принято решение согласовать ранее выполненные реконструктивные работы и работы по перепланировке нежилых помещений в здании согласно разработанному техническому заключению ГУП «МосжилНИИпроект», №2003-7523, 2003, техническому заключению ГУП «МосжилНИИпроект», №2007-731.

Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 27 декабря 2006 г. №01-41- 3307 утвержден Протокол заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 20 декабря 2006 года, на котором было принято решение утвердить ранее выполненные работы по перепланировке нежилых помещений (2-й, 3- й и 4-й этажи), расположенных в здании.

Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 27 декабря 2006 г. №01-41- 3307 утвержден Протокол заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 20 декабря 2006 года, на котором было принято решение утвердить ранее выполненные работы по перепланировке нежилых помещений (3-й этаж), расположенных в здании.

Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 07 сентября 2010 г. №01-41- 404 утвержден Протокол заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 06 сентября 2010 года, на котором было принято решение о согласовании проведения работ по переоборудованию части помещений 1-го этажа здания. Получено положительное техническое заключение ГУП «Мосжилниипроект» (2005-3338) о состоянии несущих конструкций и возможности устройства дополнительного перекрытия в здании. Получено положительное техническое заключение ГУП «Мосжилниипроект» (2005-3339) о состоянии несущих конструкций и возможности устройства дополнительного перекрытия в здании.

Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 18 ноября 2011 г. №01-41- 606а утвержден Протокол заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 18 ноября 2011 года, на котором было принято решение о согласовании проведения работ по перепланировки нежилых помещений первоговторого этажей и антресоли первого этажа здания согласно техническому заключению ГУП «МосжилНИИпроект», 2005-3338, заключению по представленным проектным материалам ГлавАПУ от 10.07.2008 №250/516-346. Получено положительное техническое заключение ГУП «Мосжилниипроект» (2005-1993) о состоянии несущих конструкций пристроек, возможности надстройки и устройства дополнительных перекрытий в здании.

Распоряжением Префекта ЮАО города Москвы от 18 ноября 2011 г. №01-41- 606а утвержден Протокол заседания Окружной межведомственной комиссии Южного административного округа от 18 ноября 2011 года, на котором было принято решение о согласовании проведения работ по перепланировки нежилых помещений первого этажа и антресоли первого этажа Здания согласно техническому заключению ГУП «МосжилНИИпроект», 2005-1993, заключению по представленным проектным материалам ГлавАПУ от 10.07.2008 №250/516-346. Заключение ГлавАПУ по представленным проектным материалам (перепланировка нежилого помещения) от 10.07.2008 №250/516-346 по фактически выполненной перепланировке части 1-го этажа с ранее устроенной антресолью 1-го этажа здания. Получено положительное техническое заключение ГУП «Мосжилниипроект» (2007-729) о состоянии несущих конструкций и возможности устройства дополнительного перекрытия в помещении №Х в Здании;

В связи с изменением характеристик объекта Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права №77 AM №449076 от 15.11.2010. Общая площадь здания составляла 51 616,6 кв.м.

Доказательств, что конфигурация объекта после выполнения работ в 2010 году изменялась, в материалах дела не имеется.

Органы исполнительной власти города Москвы, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 №3809/12, о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Таким образом, городу Москве в лице уполномоченных органов было известно о нахождении на земельном участке спорных построек в установленной в экспертном заключении конфигурации и характеристиками не позднее 15.11.2010г.

Кроме того, об изменении технических характеристик здания городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы было также известно и при заключении договора купли-продажи земельного участка №М-05-С00466 от 04.03.2010г., на котором располагался спорный объект, площадь которого составляла 48 248,9 кв.м.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 31.05.2023 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом выводов судебной экспертизы, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В пункте 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объекты являются капитальными, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом также правомерно не установлено оснований для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания, обеспечению благоустройства освобожденной территории, постановке объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к исковым требованиям применим срок исковой давности, и правильно определил начало его течения.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12, от 18.06.2013 №17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 №305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в связи с пропуском ими срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; изложенные в судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-121814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Е.Б. Алексеева

 

Н.И. Левченко