АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8064/20 

Екатеринбург

18 января 2022 г.

Дело № А76-43419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу № А76-43419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – ФИО1 (доверенность                от 02.11.2018 № 393-Юр);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (далее – общество «Челябинский опытно-экспериментальный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «Маяк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 996 896 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 142 637 руб. 51 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» (далее – банк «Держава», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 21.09.2020 решение суда от 03.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2020 по делу                    № А76-43419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 17.09.2021 решение суда от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Предприятие «Маяк» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно определен предмет доказывания. При разрешении спора в данном деле судами не устанавливались и не исследовались обстоятельства представления ответчиком банку «Держава» (гаранту) при предъявлении требования по банковской гарантии недостоверных документов; факт нарушения договорных обязательств истцом (событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате гарантии); правомерность отказа поставщика от его исполнения в порядке пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер имущественного требования бенефициара на дату предъявления требований.

Ответчик полагает, что судами неверно определен размер неосновательного обогащения, поскольку расходы истца в сумме 21 455 руб. 00 коп. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины банка «Держава» по делу № А76-5579/2017)  и 71 033 руб. 97 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты по банковской гарантии), возмещены истцом третьему лицу добровольно и  возникли не по вине предприятия «Маяк», а являются ответственностью банка за ненадлежащее исполнения требования по банковской гарантии.

Предприятие «Маяк» указывает, что в спорном договоре не закреплена возможность поставщика приостановить исполнение своих обязательств по причине отсутствия со стороны покупателя оплаты частично поставленного по товарной накладной от 08.08.2016 № 711 и не принятого товара, в связи с чем, получение покупателем уведомления о приостановлении поставки в последний день срока исполнения договора – 24.10.2016 является недобросовестным поведением истца. 

Заявитель считает, что предприятие «Маяк» в требовании к банку о выплате банковской гарантии указало на недопоставку товара в установленный договором срок, и не заявляло о поставке товара ненадлежащего качества, а потому выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются необоснованными. 

От общества «Челябинский опытно-экспериментальный завод» и банка «Держава» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых истец  и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (поставщик) и предприятием «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2016 № 1998/2016/10.1-ДОГ (далее – договор от 25.07.2016), по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, поименованный в пункте 1.1 договора.

Сумма договора составляет 18 088 157 руб. 62 коп., включая все налоги, сборы (в том числе по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на упаковку товара, транспортировку товара до места поставки (пункт 1.1 договора от 25.07.2016).

Истец во исполнение условий вышеназванного договора поставил в адрес ответчика по товарной накладной от 08.08.2016 № 711 товар на сумму       2 494 115 руб. 62 коп., со сроком оплаты до 26.08.2016.

Поскольку поставленный товар покупателем не оплачен, общество «Челябинский опытно-экспериментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Маяк» о взыскании долга в сумме 2 494 115 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 328 руб. Названный спор рассмотрен в рамках дела № А76-3217/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-3217/2017 исковые требования общества «Челябинский опытно-экспериментальный завод» удовлетворены частично, с предприятия «Маяк» в пользу  поставщика взыскан долг в сумме                          2 494 115 руб. 62 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 85 965 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-5579/2017 удовлетворены исковые требования предприятия «Маяк» к  банку «Держава» о взыскании выплаты по банковской гарантии в сумме 904 407 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 330 руб. 53 коп., начисленных  за период с 24.12.2016 по 07.03.2017 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 455 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела № А76-5579/2017 суды установили, что между банком «Держава» (гарантом) и обществом «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии от 14.07.2016 № БГ-56999/2016, по условиям которого гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию         № БГ-56999/2016, согласно которой гарант обязуется по требованию бенефициара (предприятия «Маяк») осуществить платеж в размере не более    904 407 руб. 88 коп. в пользу бенефициара, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательство по договору от 25.07.2016. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств по договору от 25.07.2016, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещение убытков (при их наличии). Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 26.12.2016 включительно (пункт 2 договора предоставления банковской гарантии от 14.07.2016 № БГ-56999/2016). Указанная гарантия  банком «Держава» выдана 19.07.2016.

Разрешая спор в рамках дела № А76-5579/2017, суды установили, что предприятие «Маяк» представило банку все документы, необходимые для получения выплаты по банковской гарантии и не усмотрели оснований для освобождения банка от платежа.

Названное решение суда банком «Держава» исполнено, денежные средства в общей сумме 996 896 руб. 85 коп. уплачены предприятию «Маяк» платежным поручением от  25.10.2017 № 675.

Произведя уплату данной суммы, банк «Держава» обратился к обществу «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (принципалу) с требованием по договору предоставления банковской гарантии от 14.07.2016                           № БГ-56999/2016 о выплате денежных средств в сумме 996 896 руб. 85 коп., указанное требование истцом удовлетворено добровольно, денежные средства в сумме уплачены истцом банку «Держава» платежными поручениями от 10.11.2017, от 17.11.2017, от 28.11.2017, от 04.12.2017.

В рамках дела № А76-5579/2017 общество «Челябинский опытно-экспериментальный завод» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по               делу № А76-3217/2017, которым  установлено отсутствие со стороны истца нарушения договора от 25.07.2016, с ответчика взысканы денежные средства за поставленный товар. 

Определением от 26.11.2018 по делу № А76-3217/2017 в удовлетворении указанного заявления общества «Челябинский опытно-экспериментальный завод» Арбитражным судом Челябинской области отказано.

Расценив, что денежные средства в сумме 996 896 руб. 85 коп. являются для предприятия «Маяк» (бенефициара) неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  денежных средств в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть – приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.07.2016, договор предоставления банковской гарантии от 14.07.2016 № БГ-56999/2016,  банковскую гарантию, требование бенефициара о выплате по банковском гарантии, платежные поручения, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел   № А76-5579/2017 и № А76-3217/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 996 896 руб. 85 коп.

Суды исходили из того, что в рамках спора по делу № А76-5579/2017 в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), с гаранта в пользу бенефициар подлежали взысканию денежные средства, поскольку бенефициаром соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

При рассмотрении судами дела № А76-3217/2017 установлено, что общество «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (поставщик) поставило на основании товарной накладной от 08.08.2016 № 711 предприятию «Маяк» (покупатель) товар на сумму 2 494 115 руб. 62 коп., со  сроком оплаты  26.08.2016. Общая сумма заключенного между сторонами договора от 25.07.2016 составляла 18 088 157 руб. 62 коп., письмом от 02.12.2016                      № 193-10.1/4702 предприятие «Маяк» уведомило общество «Челябинский опытно-экспериментальный завод» об отказе от исполнения указанного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки товара более чем на 15 дней по пункту 5.8 договора, а 15.12.2016 обществом «Челябинский опытно-экспериментальный завод» направлено предприятию «Маяк» уведомление об отказе от исполнения спорного договора.

При рассмотрении дела № А76-3217/2017 суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, установили, что факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества  документально  не подтвержден, в  связи с чем, приняв во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащего качества в полном объеме не исполнил, удовлетворили требования общества «Челябинский опытно-экспериментальный завод» о взыскании с предприятия «Маяк» стоимости товара в сумме 2 494 115 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 965 руб. 21 коп. 

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обращение предприятия «Маяк» в банк «Держава» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии поступило 16.12.2016, то есть после прекращения действия договора от 25.07.2016 в связи с односторонними отказами от его исполнения сначала со стороны покупателя, а затем и поставщика, что позволило суда сделать выводы об утрате интереса сторон к его исполнению. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение предприятия «Маяк» за выплатой по банковской гарантии со стороны бенефициара имело место после инициирования процедуры одностороннего отказа от исполнения  договора от 25.07.2016, при отсутствии со стороны принципала каких-либо нарушений исполнения договора, что установлено в рамках рассмотрения дела № А76-3217/2017, и приостановления обществом «Челябинский опытно-экспериментальный завод» поставки товара в соответствии с пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного погашения задолженности за поставленный товар, срок оплаты по которому истек (письмо от 19.10.2016 исх. №790-П).

Суды верно отметили, что банковская гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации его финансовых потерь на случай неисполнении должником договорных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Согласно пункту 1.1 банковской гарантии от 19.07.2016 № БГ-56999/2016 (далее – банковская гарантия), выданной банком «Держава», данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору от 25.07.2016, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором, возмещении убытков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 2.3.1 банковской гарантии в требовании, предъявленном гаранту, должно быть обязательно указано, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из договора, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты договора.

Данные положения соотносятся с частью 1 статьи 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Суды в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» истолковав содержание требовании об осуществлении уплаты по банковской гарантии                            от 19.07.2016 № БГ56999/2016 (от 15.12.2016 исх. №193/232-ПРЕТ), направленном бенефициаром гаранту, установили, что в названном требовании приведено одно основание для выплаты по банковской гарантии – не поставка в установленный договором срок товара, соответствующего по своим характеристикам договору поставки от 25.07.2016. Иных оснований для выплаты по банковской гарантии в требовании бенефициаром не указано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор судебной практики от 05.06.2019), принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац первый пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Поскольку при рассмотрении спора о взыскании стоимости поставленного товара в рамках дела № А76-3217/2017, суды пришли к выводу о поставке истцом ответчику товара надлежащего качества, учитывая действия и переписку  сторон договора от 25.07.2016, их процессуальное поведение при рассмотрении дел № А76-3217/2017 и № А76-5579/2017, суды пришли к обоснованному выводу, что выплата по банковской гарантии в сумме              904 407 руб. 88 коп. является для бенефициара неосновательным обогащением, и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 904 407 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, приходящиеся на данную сумму.

Возражения ответчика, касающиеся неверной оценки судами представленных в материалы дела доказательств и неполного установления обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, в указанной части удовлетворенных исковых требований направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что расходы истца в сумме                     71 033 руб. 97 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные банком «Держава» за просрочку выплаты по банковской гарантии по делу № А76-5579/2017) и 21 455 руб. 00 коп. (возмещение банком «Держава» расходов по уплате государственной пошлины по делу                              № А76-5579/2017) не являются неосновательным обогащением.

Уплата банком «Держава» процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А76-5579/2017 обусловлена просрочкой исполнения банком «Держава» обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии. 

Названные проценты являются ответственностью банка за ненадлежащее исполнение требования бенефициара, поскольку с учетом положений пункта      1 стать 376 Гражданского кодекса Российской Федерации судами в рамках дела № А76-5579/2017 установлено, что у банка «Держава» отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром формальных требований, установленных законом и условиями гарантии.

По делу № А76-5579/2017 банк «Держава» является проигравшей стороной, что повлекло вывод суда о возложении на него обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Банк «Держава» имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ответчика о выплате по банковской гарантии и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Указанные суммы не могут быть отнесены ни к неосновательному обогащению ответчика, ни к убыткам, которые предусмотрены статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между названными расходами банка «Держава», компенсированными истцом, и действиями бенефициара (ответчика) по заявлению требований по банковской гарантии.

Добровольное удовлетворение истцом требований банка «Держава» о возмещении расходов по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины по делу                  № А76-5579/2017 является предпринимательским риском самого истца, который не может быть переложен на ответчика, ввиду того, что согласование в пунктах 7 и 9 договора предоставления банковской гарантии от 14.07.2016        № БГ-56999/2016 условий, позволяющих  гаранту требовать от принципала возмещения сумм за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, направлено на освобождение банка от ответственности за умышленное нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав в удовлетворении требований общества «Челябинский опытно-экспериментальный завод» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 488 руб. 97 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2017 по 15.10.2019, в сумме 12 935 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлине в сумме  2 256 руб. 94 коп., в оставшейся части судебные акты являются верными и отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу                    № А76-43419/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 488 руб. 97 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2017 по 15.10.2019, в сумме                                     12 935 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлине в сумме  2 256 руб. 94 коп. В удовлетворении указанных требований отказать.

В оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.Н. Черемных 

                                              Е.Г. Сирота