ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60299/2019

Дело № А40-154958/17

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу № А40- 154958/17, вынесенное судьей Истоминым С.С., о прекращении производства по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бебеля А.В.,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Старт»,

при участии в судебном заседании:

от к/у Бебель А.В.-ФИО2 по дов.от 09.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года ООО «Старт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бебель А.В. 

07.06.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бебеля А.В.

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 12.09.2019г. прекратил производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бебеля А.В.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор займа был заключен после даты принятия заявления о банкротстве, тем самым, ФИО1 обладает статусом кредитора по текущим платежам.

Конкурсный управляющий Бебель А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного    суда    не    позднее    чем    через    один    месяц    с    даты    получения    указанных заявлений,    ходатайств    и    жалоб,    если    иное    не    установлено    настоящим    Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего, по мнению заявителя выразившиеся в незаконном воспрепятствовании погашению в пользу ФИО1 задолженности, являющейся текущим платежом. В жалобе заявитель требовал:

- признать незаконными действия управляющего Бебеля А. В., выразившиеся в открытии залогового счета и перечислении туда денежных средств из конкурсной массы;

- признать незаконными действия управляющего Бебеля А. В., выразившиеся в перечислении денежных средств незалоговым кредиторам;

- признать незаконными действия управляющего Бебеля, А. В., выразившиеся в расчетах с конкурсными кредиторами до окончания расчета с текущим кредитором;

признать незаконными действия управляющего Бебеля А. В., выразившиеся в перечислении денежных средств должника лицу, не являющемуся кредитором ООО «Старт»;

- обязать арбитражного управляющего Бебеля А. В. закрыть залоговый счет ООО «Старт»;

- отстранить арбитражного управляющего Бебеля А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции было отмечено, что определением суда от 18.03.2019 дана оценка обязательствам из договора перевода долга от 27.10.2017 как не текущим, в свою очередь требования ФИО1 не включены в реестр требований кредиторов, также не признаны обоснованными в порядке ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по рассмотрению жалобы ФИО1 подлежит прекращению в силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Одновременно, судом было разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на обжалование определен в ст. 34 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понятие конкурсного кредитора неразрывно связано с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству, вместе с тем, для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором необходимо установить их состав и размер.

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным Законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

На основании изложенных норм, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не является ни конкурсным кредитором должника ни текущим кредитором должника, его процессуальное положение в деле о несостоятельности ООО «Старт» не позволяет обращаться в суд с указанным заявлением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В рассматриваемом случае ФИО1 не относится к лицам, указанным в пункте 1 статьи 34, статье 35 Закона о банкротстве, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не обладает правом на подачу жалобы на действия управляющего должника.

При этом процессуальный статус ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Старт», которое по мнению заявителя основано на договоре займа, а в последующем на переводе долга и процессуальном правопреемстве, не наделяет соответствующее лицо статусом участника дела о банкротстве либо участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, поскольку законодательством предусмотрен определенный механизм, на который указал суд первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу № А40- 154958/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  С.А. Назарова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.