СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-7747/2018(5)), ФИО4 (№ 07АП-7747/2018(6)) на определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу № А03-7638/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, город Барнаул Алтайского края, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 к ФИО5, город Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2015 и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 15.11.2018, паспорт, ФИО7 по доверенности от 22.05.2018, паспорт, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) 25.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего к ФИО5 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2015 и о применении последствий недействительности сделки. 

Заявление обосновано пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что договор купли-продажи от 01.02.2015 подписан «задним числом», фактически заключен непосредственно перед регистрацией в ГИБДД (11.03.2016), поэтому относится к трехгодичному периоду подозрительности сделок должника до возбуждения дела о банкротстве, заключен между заинтересованными лицами (заинтересованное лицо является дочерью должника), по заниженной цене (100 000 рублей) при рыночной стоимости аналогичного автомобиля 796 944 рублей, что подтверждено заключением ИП ФИО8 № 053-07.19 от 04.07.2019, при этом, оплата автомобиля не осуществлялась и не могла быть произведена в связи с отсутствием у несовершеннолетней дочери достаточного для этого официального дохода, автомобиль фактически не передавался заинтересованному лицу, его эксплуатация и управление по-прежнему осуществлялась должником, его супругом и тем же третьим лицом, которое было вписано в договор ОСАГО до заключения оспариваемой сделки, так как несовершеннолетняя дочь не имела водительских прав, в договор ОСАГО не вносилась, после сделки в ОСАГО были включены те же лица, что и до продажи должником автомобиля. Сделка была совершена с целью вывода имущества должника из-под обращения на него взыскания в пользу кредитора ФИО4 (заявителя по делу о банкротстве) и причинения вреда кредиторам должника.

Определением суда от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе (с учетом уточнения) просит его изменить, исключив из мотивировочной части суждения о мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2015, суждения о фальсификации доказательств – «Действительно, решением от 05.05.2015 Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края по делу № 2-1852/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказал, однако, как впоследствии было установлено определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, отказ был обоснован документами, представленными ответчиком (должником), впоследствии признанными судом сфальсифицированными.».

В обоснование жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: мотивировочная часть определения суда содержит выводы не соответствующие доказательствам, содержащимся в материалах дела; определение Апелляционного краевого суда от 01.08.2016 по делу № 33-3-16 не содержит выводы о фальсификации доказательств; договор купли-продажи транспортного средства не является мнимой сделкой, поскольку с момента приобретения транспортного средства в страховой полис вписан личный водитель ФИО5, ФИО5 имела официальный постоянный ежемесячный доход в виде компенсационных выплат лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, также ФИО5 неоднократно получала подарки, денежные средства от близких родственников; более поздняя дата постановки на регистрационный учет транспортного средства обусловлена наступление совершеннолетия покупателя и датой получения водительского удостоверения; в материалы дела представлены документы, подтверждающие бремя несения расходов по содержанию транспортного средства, в том числе документ об уплате транспортного налога за период с даты приобретения автомобиля; на дату совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.

ФИО4 также, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО4, на момент совершения сделки должник имел признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Также ФИО4 указала, что факт автомобиль продавцом покупателю по акту сдачи-приемки не передавался, оплата стоимости транспортного средства не производилась, заключая спорный договор его стороны не имели намерения совершать его, транспортное средства из собственности должника не выбывал, передан только 11.03.2016.

Должник в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4

21.10.2019 от ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва на апелляционную жалобу должника и его направления иным лицам, участвующим в деле.

21.10.2019 от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно счета № 15 от 02.04.2015 и товарной накладной № 15 от 02.04.2015, подтверждающих факт ДТП и факт несения расходов в 2015 году ФИО5

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнения к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в ходатайстве, а также приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных должником с ходатайством и приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела копии счета и товарной накладной №№15 от 02.04.2015, отсутствию оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии счета и товарной накладной № 15 от 02.04.2015, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник не указал уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции, связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела поименованных в дополнении к апелляционной жалобе документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание представление должником указанных выше документов в электронном виде, на бумажном носителе они не подлежат возвращению.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает ходатайство ФИО4 не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины. В месте с тем, учитывая надлежащее извещение ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства, получения апелляционной жалобы должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 каких-либо препятствий, не позволивших представить отзыв до для судебного разбирательства и принятия судом решения, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие»

Также из материалов дела следует, что с 20.08.1999 по 24.12.2012 между ФИО11 (в замужестве ФИО4) и ФИО12 (отцом должника) заключен брак.

В период брака на имя ФИО12 были открыты вклады в Королевстве Таиланд на сумму 53 млн.бат. ФИО12 после расторжения брака, в период раздела имущества 26 984 100 бат распорядился по своему усмотрению, в том числе половиной, принадлежащей ФИО4

10.11.2013 ФИО12 умер и единственным наследником имущества является ФИО3 Полагая, что ФИО3 как наследник отвечает по долгам наследодателя, ФИО4 обратилась в суд с требованием о взыскании 25 870 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.05.2015 исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2016 по делу № 33-3-16 вышеуказанное решение отменено, с должника в пользу заявителя взыскано 13 390 000 рублей.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Алтайскому краю от 13.07.2018 остаток задолженности должника перед ФИО4 составил 4 667 373 рублей, что и послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением суда от 17.12.2018 в реестр также включено требование ФИО4 в сумме 648 183,74 рублей. основной задолженности, 1 843 356,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.07.2019 в реестр также включено требование ФИО13 15 960 573,28 рублей основной задолженности.

Заявлено требование матери должника (ФИО14) на сумму 721 106,32 рублей, которое объединено в производстве с заявлением финансового управляющего об оспаривании соглашения должника с матерью об уплате алиментов, не рассмотрено.

В органы ГИБДД представлен оригинал договора от 01.02.2015 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль: Volvo S80, 2010 года выпуска, гос. номер. К111ОО22, VIN 

<

***>, двигатель №B5254N, по цене 100 000 рублей, 11.03.2016 в ГИБДД осуществлены регистрационные действия по оформлению автомобиля на собственника ФИО5 (заинтересованное лицо).

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.3, 61.2), а также пришел к выводу, что несмотря на наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости, должник, не имея неисполненных обязательств перед третьими лицами, вправе заключать сделки, направленные на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества или осуществлять его продажу по заниженной стоимости.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 18.05.2018. Оспариваемая сделка совершена 01.02.2015, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности сделок должника перед возбуждением дела о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции установлено, что оспариваемым договором произведено отчуждение транспортного средства в пользу лица, с которым должник находится в отношениях родства (ФИО5 – дочь должника).

Однако, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств заключения договора от 01.02.2015 более поздней датой и то, что опровергнуть эти обстоятельства не представляется возможным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.3, 61.2)

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты совершения оспариваемой сделки (01.02.2015), а также с учетом даты осуществления регистрационных действий в ГИБДД (11.03.2016), находящихся за пределами одного года до возбуждения дела о банкротстве (18.05.2018), оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии признаков мнимости оспариваемой сделки, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

На момент подписания оспариваемой сделки заинтересованное лицо не достигло возраста совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), водительского права управления транспортным средством не имела.

Определением суда от 06.03.2019 заинтересованному лицу предлагалось представить доказательства наличия реальной финансовой возможности передать 01.02.2015 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Ссылка должника на наличие у ФИО5 постоянного ежемесячного дохода в виде компенсационных выплат лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином – ФИО15, а также на получение подарков, денежных средств от родственников, как на доказательство наличия реальной финансовой возможности оплатить денежные средства по договору за транспортное средство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку получение заинтересованным лицом социальных компенсационных выплат не позволяет ей накопить достаточный для уплаты 100 000 рублей доход, а утверждение о поручении подарков, денежных средств от родственников, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности приобретения транспортного средства даже по цене, согласованной сторонами – 100 000 рублей, свидетельствует об отсутствии реального намерения должника получить оплату за проданный автомобиль.

Разумного обоснования совершения сделки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции должник не представил, доводы о воспитательной цели реализации транспортного средства дочери, которая повредила автомобиль в дорожно-транспортном происшествии, управляя им, не могут быть признаны таковыми.

Продажа дочери автомобиля при отсутствии у нее возможности управлять автомобилем и оплатить его приобретение и обслуживание представляется экономически необоснованной.

Как верно указал суд первой инстанции, после подписания договора купли-продажи от 01.02.2015, транспортное средство фактически продолжало эксплуатироваться должником и его супругом, а также тем же наемным водителем, что следует из полиса ОСАГО и пояснений должника, подтвержденных копией протокола судебного заседания по делу №2-719/2018 от 24.01.2018 (л/д 49 – 52, т.д.1).

Не исключая возможность доставления дочери (заинтересованное лицо) на автомобиле в места ее следования водителем или родителями, суд первой инстанции обосновано указал, что для этого не было необходимости передавать автомобиль в собственность дочери, поскольку дочь проживает совместно с родителями и ее передвижение на семейном автомобиле возможно и без этого.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не установил разумного и подтвержденного обоснования причинам длительного (01.02.2015 – 11.03.2016) бездействия должника и заинтересованного лица по перерегистрации автомобиля в ГИБДД за новым собственником, доводы о необходимости получения заинтересованном водительских прав не согласуется с возражениями должника и заинтересованного лица об отсутствии правовой связи между правом собственности на автотранспортное средство и правом на управление автомобилем (водительских прав).

Доводы должника и заинтересованного лица о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, объясняющие его заниженную цену, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные допустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела счет и товарная накладная №№ 15 от 02.04.2015 безусловно не подтверждает наличие у автомобиля на момент его отчуждения повреждений и неисправностей. Данный счет и товарная накладная, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы безусловно не подтверждает факт ДПТ и несение заинтересованным лицом расходов.

Символизм цены оспариваемой сделки, обоснованный должником «воспитательными целями» является дополнительным подтверждением отсутствия у должника реальной цели полноценного отчуждения автомобиля и мнимости договора его купли-продажи.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, должник, не имея неисполненных обязательств перед третьими лицами, вправе заключать сделки, направленные на безвозмездную передачу принадлежащего ему имущества или осуществлять его продажу по заниженной стоимости.

Не смотря на вышеизложенное, оспариваемый договор заключен в условиях наличия имущественного спора с ФИО4, которая уже 15.01.2015 (до подписания 01.02.2015 оспариваемой сделки) обратилась в Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с должника 25 870 000 рублей идолжник не мог не допускать вероятности удовлетворения исковых требований ФИО4 и, несмотря на отсутствие у нее к 01.02.2015 и даже к дате регистрации автомобиля в ГИБДД 11.03.2016 неисполненных, с просрочкой денежных обязательств, и отсутствие признаков объективного банкротства, поскольку без обязательств перед ФИО4 должник располагал возможностью погасить заемные обязательства перед ФИО16 по договору займа от 07.03.2013 со сроком возврата 07.03.2017 в сумме 15 000 000 рублей за счет наследства за умершим отцом, - мог допустить злоупотребление правом с целью избежать обращение взыскания на свое имущество путем его фиктивного отчуждения дочери.

Учитывая невозможность установления факт заключения спорной сделки значительно позднее даты, поставленной на договоре купли-продажи, что позволяет считать датой заключения сделки - 01.02.2015 (эти обстоятельства не опровергнуты), а также учитывая наличие возражений должник и заинтересованное лицо неоднократно указывающих на отсутствие у финансового управляющего права на оспаривание сделок, совершенных должником за пределами трех лет перед возбуждением дела о банкротстве, что фактически означает заявление о применении исковой давности к заявлению об оспаривании сделки должника, независимо от правового основания такого оспаривания и правомерности применения гражданско-правовых или специальных банкротных оснований для такого оспаривания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно привел в мотивировочной части абзац следующего содержания - «Действительно, решением от 05.05.2015 Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края по делу № 2-1852/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказал, однако, как впоследствии было установлено определением Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда, отказ был обоснован документами, представленными ответчиком (должником), впоследствии признанными судом сфальсифицированными.», поскольку в определении Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда данные выводы отсутствуют.

Вместе с тем, существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб ФИО4 и должника и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснения, приходит к выводу о том, что позиция суда первой инстанции по существу заявленного требования не привела к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 22.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7638/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Н.А. Усанина

 

ФИО1