АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-74167/23-113-579

г. Москва

21 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  производства, изготовлена 16 июня 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

МИФТАХОВ ИЛЬШАТ АБУЗАЕТОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2016)  

к ответчикам ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС  СТРАХОВАНИЕ" (115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЛ-ТРАНС" (196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)  

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия  от 26 сентября 2022 г. при участии а/м «Mercedes Benz Actros»; г.р.з. 

<

***>,  с полуприцепом «Schmitz Cargobull»; г.р.з. 

<

***> и а/м «Scania  R500LA4X2HNA»; г.р.з. 

<

***>, с полуприцепом «Schmitz SK024/2»; г.р.з.  В03431/78 RUS в размере 688 550,91 рублей  

без вызова лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба,  причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от  26 сентября 2022 г. при участии а/м «Mercedes Benz Actros»; г.р.з. 

<

***>, с  полуприцепом «Schmitz Cargobull»; г.р.з. 

<

***> и а/м «Scania  R500LA4X2HNA»; г.р.з. 

<

***>, с полуприцепом «Schmitz SK024/2»; г.р.з.  В03431/78 RUS в размере 688 550,91 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса.  

Арбитражным судом города Москвы 16 июня 2023 г. принята резолютивная  часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП); ФИО1,  управляя, а/м «Mercedes Benz Actros»; г.р.з. 

<

***> с полуприцепом «Schmitz  Cargobull»; г.р.з. 

<

***> при начале движения не учёл габариты и совершил  наезд на стоящий а/м «Scania R500LA4X2HNA»; г.р.з. 

<

***>,  принадлежащим ФИО2 (далее - истец) на праве  собственности с полуприцепом «Schmitz SK024/2»; г.р.з. В03431/78 rus,  принадлежащим ФИО3.  

По факту ДТП ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочневскому району  Новосибирской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 26.09.2022 г.  

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о  наступлении страхового случая.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало независимую экспертизу, по  результатам которой стоимости восстановительного ремонта а/м «Scania  R500LA4X2HNA»; г.р.з. 

<

***> составила 144 000 рублей.  

17 января 2023 г. платёжным поручением № 1051 была произведена страховая  выплата в размере 144 000 рублей.  

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для  ремонта, истец для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу  у ИП ФИО4  

Согласно экспертному заключению № 7/23, стоимость восстановительного  ремонта с учётом износа, рассчитанная на основании Положения Банка России от  19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»,  составила 303 100 рублей за услуги эксперта было оплачено 12 000 рублей.  

09 февраля 2023 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с  претензией о выплате страхового возмещения в размере 159 100 рублей.  

13 февраля 2023 г. письмом исх. № И-002О823-000437 в удовлетворении  претензии было отказано.  

Однако, 20 марта 2023 г. платёжным поручением № 1115 была произведена  доплата страхового возмещения в размере 96 640 рублей.  

Таким образом, в части страховой выплаты и расходов, истцу не возмещено  74 460 рублей.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причинённый  имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном  объёме лицом, причинившим вред.  

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса установлено, что юридическое  лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении  трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам,  предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,  

выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане,  выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего  юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением  работ.  

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса на юридических лиц и граждан,  деятельность которых связана с повышенной опасностью, возложена ответственность  за причиненный вред. Они обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой  силы или умысла потерпевшего.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения  вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017),  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г.   № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса  признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по  своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого  застрахована по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при  эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое  возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об  обязательном страховании гражданской ответственности.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  10 марта 2017 г. № 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный  транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа  полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.10.2017 № 309-ЭС17-14057 по делу № А07-9894/2016,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 г. № Ф06- 11559/2021 по делу № А12-10367/2021.  

Согласно экспертному исследованию № 8/23, стоимость восстановительного  ремонта, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению  судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств  в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и  оценки», без учета износа составила 929 190,91 рублей. За услуги эксперта было  оплачено 10 000 рублей.  

Таким образом, размер ущерба без учёта износа составляет 626 090,91 рублей. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной  страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы  (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до  обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит  возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам  судебной экспертизы.  

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы в размере  10 800 рублей подлежат взысканию.  

Также, истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в  размере 25 000 рублей. Фактическое несение расходов подтверждается платёжным  поручением № 45 и Договором на оказание юридических услуг, заключенным с  ФИО5  

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или  иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или  существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика ПАО «Группа Ренессанс  Страхование» поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва сводятся к  следующему.  

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое  возмещение с учётом износа в размере 240 640 рублей, определённое в соответствии с  экспертным заключением ООО «Оценка-Нами».  

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,  установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов  и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая  экспертиза.  

В соответствии с ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств  причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного  средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного  ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и  содержит, в частности:  

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению  страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

Анализ экспертного заключения № 7/23 показал отхождения от положений  Единой методики. Кронштейн крыльев передний правый каталожный номер 1866050  стоимость детали 62 540 рублей. Согласно Приложения № 3 к Положению Банка  России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов  на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»  трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту. Ремонт детали технически  возможен и экономически целесообразен, и соответствует принципам  восстановительного ремонта  

Повреждения кронштейн обтекателя верхи прав, вертикального правого,  кронштейн удлинителя обтекателя нижи, не зафиксированы согласно предоставленным  фото-материалам, нет возможности определить степень повреждения детали.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается условие о  направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих  сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий,  позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором.  

По настоящему делу истец лишил ответчика возможности в претензионном  порядке урегулировать возникший спор, так как не пытался путём направления  претензии в досудебном порядке разрешить спор.  

Из описанных обстоятельств следует, что истец не предоставил возможности  ответчику в срок, установленный законом или договором урегулировать спор мирным  путем.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным  законом или договором.  

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь  обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства,  свидетельствующие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в  отношении страховой организации. По этой причине, исковое заявление в части  взыскания суммы страхового возмещения в размере 62 460 рублей; расходов на оплату  услуг оценщика в размере 12 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в  размере 2 250 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 509,39  рублей к публичному акционерному обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС  СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>) подлежит оставлению без рассмотрения.  

При рассмотрении исковых требований в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба  без учёта износа в размере 626 090,91 рубль; расходов на оплату услуг оценщика в  размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере  22 750 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере  15 261,61 рубль суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно п. 5. ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств,  застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим  Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять  страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному  страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или  имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не  относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 ст. 6 Закона  об ОСАГО).  

Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» в качестве собственника  ТС была застрахована по обязательному страхованию и дополнительно, на случай  недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного  возмещения вреда, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается  договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств № 002AG18-0560 от 30.08.2018 г., дополнительным  

соглашением № 351 от 01.10.2021 г., а также Приложением № 1 (пункт 11) к  Дополнительному соглашению № 351.  

В соответствие с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 351  пункт 11 по транспортному средству с VIN 

<

***>, сумма страхового  возмещения составляет 1 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно п. 11.40 и 11.40.1 Правил добровольного комбинированного  страхования транспортных средств (является приложением к Договору № 002AG18- 0607 от 29.10.2018 г.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда  имуществу физического или юридического лица определяется: в случае полной гибели  имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день  наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной  гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества  невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости  имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную  стоимость.  

Согласно п. 11.40.2 Правил в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  01.03.2020 г., размер расходов на запасные части определяется без учёта износа  комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.  

В результате того, что Договор добровольного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств № 002AG18-0560 от 30.08.2018 г.  был заключен в пользу выгодоприобретателя, т.е. у истца возникает право обратиться  напрямую к страховщику.  

Таким образом, основания для взыскания с ООО «ДЛ-Транс» в пользу истца  ущерба отсутствуют, поскольку ответственность застрахована в обязательном и  дополнительном порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» что подтверждается  материалами дела.  

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в отношении соответчика  ООО «ДЛ-Транс» удовлетворению не подлежат.  

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса суд выносит  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в  том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать  свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  

законные интересы других лиц.  

Изучив ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Соответчики  обосновывают необходимость рассмотрения спора в общем порядке предоставлением  дополнительных доказательств по заявленным требованиям, а также наличием  возражений по существу спора. При этом, суду не представлено доказательств,  свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора без вызова сторон; в  материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на иск с  приложением обосновывающих его документов.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или  с согласия лиц, участвующих в деле.  

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами  судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения  и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86  Арбитражного процессуального кодекса).  

Суд, изучив представленное ответчиком ходатайство, установил, что в рамках  спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных  знаний, используемых при проведении судебной экспертизы; отказ в удовлетворении  ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет  негативным образом на правильное разрешение спора по существу.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 401, 421, 431,  927, 929, 931, 964, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132,  156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказать.  

2. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы отказать.  

3. Исковое заявление в части взыскания суммы страхового возмещения в  размере 62 460 рублей; расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей;  расходов на оплату услуг представителя в размере 2 250 рублей; расходов по оплате  государственной пошлины в размере 1 509,39 рублей к публичному акционерному  обществу «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>) оставить  без рассмотрения.  

4. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «ДЛ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба  без учёта износа в размере 626 090,91 рубль; расходов на оплату услуг оценщика в  

размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере  22 750 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 261,61  рубль отказать.  

5. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья А.Г. Алексеев