﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27113/2016к196

г. Красноярск

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Иркутской области: 

от заявителя апелляционной жалобы – Абрамчика Андрея Михайловича: Донской Е.В., представителя по доверенности от 24.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара»: Шпак А.Н., представителя по доверенности от 23.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамчика Андрея Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2021 года по делу  №  А33-27113/2016к196,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, далее – должник) рассмотрено заявление акционерного общества «Сталепромышленная компания» (далее – АО «СПК»), уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном привлечении Барбашова Сергея Леонидовича и Абрамчика Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 469 611 324 рубля 33 копейки.

Определением от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С Абрамчика Андрея Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 2 109 357 рублей 09 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. С Абрамчика Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамчик А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части взыскания с него в конкурсную массу должника в счет возмещения убытков денежных средств в размере 2 109 357 рублей 09 копеек, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявленной жалобы Абрамчик А.М. ссылается на необоснованность привлечения его к ответственности по заявленным основаниям, поскольку полагает, что не несет ответственности за давальческие материалы, утраченные по сообщению конкурсного управляющего. Также заявитель жалобы полагает не доказанным факт утраты давальческих материалов ввиду режимности объекта производства работ и невозможности хищения на нем строительных материалов.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» в порядке, предусмотренном предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в суд с заявлением о солидарном привлечении Барбашова Сергея Леонидовича и Абрамчика Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 469 611 324 рубля 33 копейки. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим факта причинения должнику действиями Абрамчика А.М. ущерба в сумме 2 109 357 рублей 09 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не согласен с определением суда в части доказанности факта причинения должнику действиями заявителя жалобы ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 26.09.2018, то есть после вступления указанных изменений.

К спорным правоотношениям применима указанная редакция Закона о банкротстве, с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 27.04.2010 № 137), пункта 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

В связи с тем, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2015 года по 2017 год, а также принимая во внимание, что нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время различными нормативными положениями, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации от 24.10.2018 №308-ЭС18-12844; Определением Верховного суда Российской федерации от 23.05.2018 №306- ЭС 18-5407.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника от 28.10.2013 №07/13 принято решение о назначении на должность генерального директораООО «Строительная группа Ангара» Абрамчика А.М. Приказ №95 о назначении Абрамчика А.М. на должность генерального директора ООО «Строительная группа Ангара» издан 07.11.2013.

Решением единственного участника от 28.10.2016 №03/16 принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «Строительная группа Ангара» Абрамчика А.М.

В своем отзыве в суде первой инстанции ответчик Абрамчик А.М. указывает, что датой фактического прекращения им обязанностей руководителя ООО «Строительная группа Ангара» является 28.10.2016, которая приходится на истечение трехлетнего срока действия трудового договора, заключенного с ним как с руководителем. При этом приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (унифицированная форма № Т-8), подтверждающий прекращение заключенного лицами трудового договора датирован 21.11.2016. Данный приказ подписан генеральным директором Абрамчиком А.М. и содержит сведения о том, что основанием является личное заявление от 21.11.2016 вхд.№1121.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. Часть 1 статьи 332 ТК РФ предусматривает возможность заключения трудовых договоров, как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Нормы статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливают какие-либо правовые последствия, связанные с истечением срока, на который был избран единоличный исполнительный орган, для правового статуса директора.

Основания и порядок прекращения трудового договора регламентированы пунктом 2 статьи 77, статьи 79 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных выше норм гражданского и трудового права, истечение срока, на который был избран руководитель организации, не влечет автоматического прекращения его полномочий.

В соответствии со статьей 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по основаниям, указанным в данной статье.

Из положений статей 278, 280 ТК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца второго пункта 1 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора оформляется с участием участников общества (общего собрания участников), поскольку в силу специфики должности прекращение трудовых отношений требует передачи дел общества.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ООО «Строительная группа Ангара» и получении Абрамчиком А.М. соответствующего уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. И, наоборот, о направлении Абрамчиком А.М. и получении ООО «Строительная группа Ангара» данного уведомления. Трудовой договор, трудовая книжка, из которой возможно установить факт прекращения трудовых отношений, ответчиком не представлены. При этом как ранее указано судом, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (унифицированная форма № Т-8), подтверждающий прекращение заключенного названными лицами трудового договора датирован 21.11.2016. Следовательно, вплоть до 21.11.2016 Абрамчик А.М. продолжал оставаться в должности генерального директора ООО «Строительная группа Ангара» и исполнять соответствующие полномочия. Доказательств обратного в материалы дела, не представлено. Доказательства, подтверждающие, что после 21.11.2016 Абрамчик А.М. фактически осуществлял полномочия руководителя ООО «Строительная группа Ангара» (давал соответствующие распоряжения, подписывал договоры, акты и пр.), не представлены. 

Решением единственного участника от 25.11.2016 №04/16 принято решение о временном назначении на должность генерального директора ООО «Строительная группа Ангара» Шестаковой О.А. на срок до 25.12.2016.

Решением от 29.12.2016 №05/16 полномочия генерального директораООО «Строительная группа Ангара» возложены на Барбашова С.Л. и 29.12.2016 издан приказ №1 о назначении Барбашова С.Л. на должность генерального директораООО «Строительная группа Ангара».

В своем отзыве ответчик Барбашов С.Л. указывает, что он вступил в должность руководителя ООО «Строительная группа Ангара» 26.12.2016 и исполнял обязанности руководителя до 26.07.2017 (дата признания должника банкротом).

Согласно представленным в материалы дела листам записи ЕГРЮЛ от 24.07.2017, 17.01.2017, полномочия Абрамчика А.М. прекращены 17.07.2017 и с указанной даты руководителем ООО «Строительная группа Ангара» является Барбашов С.Л. При этом доказательства внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий руководителя Абрамчика А.М. с 21.11.2016 и сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре) – Шестаковой О.А., в материалы дела, не представлены.

Вместе с тем, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. По общему правилу с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто надлежащими доказательствами, что в период с 28.10.2013 по 21.11.2016 руководителями должника являлся Абрамчик А.М.

Рассмотрев доводы заявителя и конкурсного управляющего о причинении Абрамчиком А.М. должнику ущерба в результате невозврата (утраты) давальческих материалов на общую сумму 2 479 454 рубля 80 копеек, руководствуясь статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие убытков закреплено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, по основаниям, перечисленным в данном пункте.

Из положений подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В обоснование заявленного требования заявитель и конкурсный управляющий ссылаются на вступившие в законную силу: определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2017 по делу №А33-27113-136/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Строительная группа Ангара» требование акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере 364 386 рублей 86 копеек основного долга. Задолженность возникла в связи с нарушением ООО «Строительная группа «Ангара» исполнения условий соглашения от 29.12.2016 № 3175715/0245Д011 о расторжении договора подряда от 11.02.2015№ 3175715/0245Д, выразившееся в нарушении должником обязательств по возврату давальческих материалов на общую сумму 364 386 рублей 86 копеек; определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2017 по делу №А33-27113-137/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере 282 733 рубля 39 копеек. Задолженность возникла в связи с невозвратом должником давальческих материалов, переданных ему заказчиком - АО «Востсибнефтегаз», в рамках договора от 10.12.2014 № 3175714/1096Д, и не использованных должником при выполнении работ (не возвращенных заказчику); определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2017 по делу №А33-27113-130/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере 1 017 373 рубля 11 копеек убытков. Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора подряда от 19.02.2016№ 3175716/0258Д, и отсутствием доказательств возврата давальческого материала заказчику, переданного должнику по накладным на отпуск материалов на сторону (М-15) от 05.09.2016 № 1010479912, от 15.08.2016 №1010479900, от 27.04.2016 №1010446507, на спорную сумму; определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2018 по делу №А33-27113-133/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная группа Ангара» требования акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» включено в размере 247 599 рублей 63 копейки основного долга. Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора подряда от 16.12.2015 №3175715/0081Д, и отсутствием доказательств возврата давальческого материала заказчику, переданного должнику по накладным на отпуск материалов на сторону (М-15) за период с 16.02.2016 по 31.08.2016, на спорную сумму; определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 по делу №А33-27113-135/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная группа Ангара» требования АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере 168 366 рублей 42 копейки основного долга. Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора подряда от 23.01.2015 №3175715/0142Д, и отсутствием доказательств возврата давальческого материала заказчику, переданного должнику по накладным на отпуск материалов на сторону (М-15) № 1010423648 от 21.01.2016, №1010437681 от 22.03.2016, на спорную сумму; определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 по делу №А33-27113-132/2016 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» требования акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в размере245 330 рублей 87 копеек - убытков. Задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора подряда от 22.12.2014 №3175714/1099Д, дополнительного соглашения от 01.02.2015 №3175714/1099Д001 и соглашения от 29.12.2016 №3175714/1099Д010 о расторжении указанного договора подряда, а также отсутствием доказательств возврата давальческого материала заказчику, переданного должнику по накладным на отпуск товаров на сторону от 14.07.2016 №1010468791, от 19.08.2016 №1010477169, от 27.06.2016 №1010465537, а также актам приема-передачи оборудования в монтаж от 17.07.2016 №1010469663-10, от 21.07.2016 №1010470437-30, на спорную сумму.

Таким образом, применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами подтверждается факт утраты должником давальческих материалов, переданных по вышеуказанным договорам строительного подряда. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках договора подряда от 10.12.2014 № 3175714/1096Д на выполнение работ по строительству объекта «Канализационные очистные сооружения, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Байкитское лесничество, Байкитское участковое лесничество, квартал №2838 (выд. 36,37)», заключенного между ООО «Строительная группа «Ангара» (подрядчик) и АО «Востсибнефтегаз» (заказчик), согласно накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) от 07.12.2016 № 1010502425, от 07.12.2016 №1010502426, от 09.12.2016 №1010503181, от 12.2016 №1010505092-10, подрядчику были переданы давальческие материалы. Требование АО «Востсибнефтегаз» в размере 941 128 рублей 54 копейки убытков по невозврату давальческих материалов включено конкурсным управляющим в пятую очередь реестра текущих платежей.

Наименование и объем невозвращенных давальческих материалов отражен в сводной справке-расчете, представленной конкурсным управляющим в материалы дела 23.04.2021.

Как ранее указано судом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт утраты/невозврата должником давальческих материалов, переданных по вышеуказанным договорам строительного подряда. Доказательства оплаты невозвращенного материала в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности должника, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства вовлечения спорных давальческих материалов в строительство. В связи с чем, доводы ответчиков правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально неподтверждённые. Представленные ответчиком Барбашовым С.Л. акты сверки давальческих материалов и оборудования содержат лишь общий перечень материалов и оборудования, без указания конкретного договора, по которому они передаются. Аналогичная ситуация складывается и с актами приема-передачи. Часть актов содержит сведения о передаче материалов по договору подряда от 24.02.2016 №3175716/0275Д, а не в рамках вышеперечисленных договоров. При этом, часть актов содержит ссылки на передачу давальческих материалов ООО «Ангара Лес Строй», а не ООО «Строительная группа Ангара». Соответственно, указанные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции неотносимыми к предмету настоящего спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, руководителями должника в разное время являлись Абрамчик А.М., Шестакова О.А., Барбашов С.Л., а именно:

- Абрамчик А.М. с 28.10.2013 по 21.11.2016;

- Шестакова О.А. с 25.11.2016 по 25.12.2016;

- Барбашов С.Л. с 26.12.2016 по 26.07.2017 (дата признания должника банкротом).

Из приставленных в материалы дела доказательств следует, что в период исполнения Абрамчиком А.М. обязанностей руководителя ООО «Строительная группа Ангара», должнику переданы и в последующем не возвращены давальческие материалы по накладным, представленным в материалы дела.

По результатам исследования и оценки вышеуказанных условий договоров подряда, вступивших в законную силу судебных актов, а также представленных доказательств, суд первой инстанции верно установил, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены исключительно на ООО «Строительная группа Ангара» в лице его руководителя Абрамчика А.М. в спорный период.

Доводам Абрамчика А.М. о том, что он являлся номинальным руководителем, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, доводы отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности фактического руководителя Абрамчика А.М., поскольку даже номинальный руководитель не освобождается от ответственности.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (пункт 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Указания)). Следует отметить, что Указания применяются в части, которая не противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы, в том числе Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) (Письмо Минфина России от 28.01.2019 № 07-01-09/4705).

Из системного толкования положений части 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ, пункта 2.7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, разделу 2 Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, следует, что именно на Абрамчике А.М. как на единоличном исполнительном органеООО «Строительная группа Ангара» лежала обязанность принять давальческие материалы, обеспечить сохранность давальческих материалов, а также обеспечить надлежащий их учет и контроль за расходованием переданных давальческих материалов, в целях последующего беспрепятственного установления судьбы данных давальческих материалов. Какие-либо доказательства рационального учета, хранения спорных давальческих материалов, отсутствуют в материалах дела. Доказательства проведения каких-либо инвентаризаций, ревизий по давальческим материалам в период исполнения Абрамчиком А.М. обязанностей руководителя должника, в материалы дела не представлены. Вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами подтверждается, что инвентаризация давальческих материалов с участие представителей подрядчика и заказчика, по результатам которой выявлен факт невозврата спорных давальческих материалов, осуществлена лишь в 2017 году, т.е. в период когда руководителем должника уже был Барбашов С.Л. В связи с чем, доводы ответчика в данной части правомерно отклонены судом как документально неподтверждённые.

Доводам Абрамчика А.М. о том, что материально-ответственными лицами являлись начальник участка и производители работ, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, доводы правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права. При этом Абрамчик А.М. являясь руководителем должника обязан был должным образом обеспечить контроль за действиями своих подчиненных в целях недопущения утраты спорных давальческих материалов.

Вместе с тем, доказательства выполнения Абрамчиком А.М. данных надлежащих мер по использованию, хранению и контролю за переданными ООО «Строительная группа Ангара» от АО «ВСНК» давальческими материалами, в материалы дела не представлены, что привело к невозврату данных давальческих материалов АО «ВСНК» и как следствие к последующему включению АО «ВСНК» в реестр требований кредиторов с требованиями об убытках, возникших в результате невозврата спорных давальческих материалов, т.е. к наращиванию кредиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Абрамчиком А.М. не объяснены и не раскрыты обстоятельства и причины, в связи с которыми в обладании ООО «Строительная группа Ангара» спорные давальческие материалы дела отсутствуют, а также не раскрыта дальнейшая судьба этих давальческих материалов. Не представлены доказательства передачи давальческих материалов новому руководителю общества Барбашову С.Л. или Шестаковой О.А. Отсутствуют доказательства проведения инвентаризации в момент увольнения Абрамчика А.М. и смены материально-ответственных лиц, руководителя общества. Руководитель организации в силу своей должности имеет статус материально ответственного лица (статья 277 ТК РФ). А при смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

При этом Абрамчик А.М. как руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий для ООО «Строительная группа Ангара» в результате бесконтрольного хранения и непринятия мер по надлежащему хранению переданных давальческих материалов, учитывая условия заключенных договоров строительного подряда (в части обязанности подрядчика обеспечить прием, своевременное и надлежащее оформление со стороны подрядчика документов, подтверждающих передачу материалов/оборудования и их использование при производстве работ, их выгрузку на приобъектных складах и хранение, их целевое использование, ответственность подрядчика за сохранность переданного ему в монтаж оборудования (по акту ОС-1), переданных материалов (по накладной формы М-15) и риск гибели, утраты или повреждения материалов и оборудования; необходимость составления отчетов, предусмотренных договорами), что свидетельствует о наличии в его действиях вины в причинении ущерба.

Доказательства, подтверждающие, что переданные по вышеуказанным накладным давальческие материалы поступили в распоряжение Барбашова С.Л. и/или утрачены в результате его неправомерных действий, в материалы дела не представлены. Факт того, что Барбашов С.Л. является единственным учредителем должника, не является безусловным фактом того, что давальческие материалы поступили в распоряжение Барбашова С.Л. и утрачены в результате его неправомерных действий. Доказательства наличия причинно-следственной связи между статусом учредителя и фактом утраты давальческих материалов отсутствуют.

Учитывая, что подобное поведение Абрамчика А.М. (непринятие мер по обеспечению сохранности вверенного ему для выполнения работ имущества либо его заведомое использование в иных целях) явно не отвечает критерию добросовестного и разумного осуществления руководства ООО «Строительная группа Ангара», принимая во внимание, что результатом подобного поведения Абрамчика А.М. явилось возложение на ООО «Строительная группа Ангара» в рамках вышеуказанных обособленных споров ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае присутствует состав гражданско-правового нарушения, влекущий применение к Абрамчику А.М. меры ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Один лишь факт нахождения спорных давальческих материалов на закрытой и охраняемой территории не может являться основанием для освобождения Абрамчика А.М. от ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества, поскольку как ранее указано судом им должным образом не обеспечен надлежащий учет, хранение и контроль за переданными давальческими материалами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Нахождение спорных давальческих материалов на закрытой и охраняемой территории наоборот указывает на то, что их потеря из-за противоправных действий третьих лиц весьма сомнительна.

При этом учитывая, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу №А33-27113/2016 об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей у бывших директоров – Барбашова Сергея Леонидовича и Абрамчика Андрея Михайловича, рассмотрено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вопрос фактического нахождения документов и материальных ценностей у лиц, требования к которым предъявлены, не исследовался судом, никакие обстоятельства судом не устанавливались в указанной части, поэтому определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2018 по делу№А33-27113/2016 не обладает преюдициальным значением для рассмотрения заявления о взыскании убытков с Абрамчика А.М., т.к. все необходимые обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. В связи с чем, доводы ответчиков в данной части правомерно отклонены судом.

Как ранее указано судом, в период исполнения Абрамчиком А.М. обязанностей руководителя ООО «Строительная группа Ангара», должнику переданы и в последующем не возвращены давальческие материалы на общую сумму 2 109 357 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, ввиду доказанности факта причинения действиями Абрамчика А.М. должнику ущерба на сумму 2 109 357 рублей 09 копеек, судом первой инстанции заявленные требования правомерно признаны подлежащими частичному удовлетворению. Доказательства причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлены. Доказательств того, что ООО «Строительная группа Ангара» получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется. В связи с чем, с Абрамчика Андрея Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в счет возмещения убытков признано подлежащим взысканию 2 109 357 рублей 09 копеек, а в остальной части заявленных требований в удовлетворении следует отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2021 годапо делу № А33-27113/2016к196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко