Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5082/2017

г. Владивосток

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Лабораторные системы",

апелляционное производство № 05АП-1983/2018

на решение от 07.02.2018 

судьи Боярской О.Н.

по делу № А59-5082/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» о взыскании неустойки по государственному контракту от 28 ноября 2016 года на поставку оборудования по объекту «Детский сад - школа в с. Малокурильское о. Шикотан» в сумме 337 905,25 рублей.

Решением суда от 07 февраля 2018 года требования были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Компания Лабораторные системы» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» взыскана неустойка по муниципальному контракту в сумме 130 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Компания Лабораторные системы» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что просрочка исполнения договора обусловлена виной истца, поскольку объект в установленный договором срок готов не был, установка оборудования на нем не была возможна.

Кроме того, согласно п.4.2 Государственного контракта Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки оборудования с приложением документов, указанных в п.4.1, должен принять результат и направить Поставщику подписанный Акт сдачи-приемки оборудования или мотивированный отказ от подписания. Таким образом, истец заранее поставил ответчика в невыгодные условия, поскольку срок приемки оборудования Заказчиком значительно превышает срок исполнения обязательств по договору - 8 дней (с 05.12.2016 года по 12.12.2016 года), что заранее влечет неблагоприятные для ответчика условия.

Заявитель жалобы полагает, что количество дней просрочки определено неверно, так как необходимо с момента окончания срока поставки товара 12.12.2016 года учитывать дополнительное время на приемку товара.

ГКУ «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ГКУ «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (Заказчиком) и ООО «Компания Лабораторные системы» (Поставщиком), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, 28 ноября 2016 года заключен государственный контракт № 87/2016 на поставку оборудования (бытовое) по объекту - строительство объекта «Детский сад-школа в с. Малокурильское, остров Шикотан».

Предметом договора выступила поставка оборудования (бытового) по объекту Строительство объекта «Детский сад - школа в с. Малокурильское о. Шикотан», в соответствии с Перечнем оборудования (Приложение № 2 к настоящему контракту). Поставка включает в себя доставку и установку оборудования на объекте. Поставка оборудования осуществляется по адресу объекта: Сахалинская область, Южно-Курильский район, о. Шикотан, 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000016:124. Поставщик в счет цены, оговоренной п.2.1 контракта, обязуется выполнить за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами поставку оборудования, а Заказчик обязался оплатить в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 1 787 858,44 рубля, в том числе НДС 18%. Цена включает в себя все налоги и сборы, уплачиваемые Поставщиком, а также иные расходы, связанные с выполнением условий Контракта.

Разделом 3 контракта установлен срок поставки, начало поставки не ранее 05 декабря 2016 года, окончание поставки не позднее 12 декабря 2016 года.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что после поставки оборудования, предусмотренного Перечнем оборудования (Приложение № 2), Поставщик передает Заказчику: Акт сдачи-приемки оборудования с приложением технической документации (паспорта, сертификаты на поставляемое оборудование, в том числе гарантию), инструкции по эксплуатации на русском языке и иные документы. Подписанием Акта сдачи-приемки оборудования Стороны подтверждают выполнение обязательств, составляющих предмет контракта.

Актом сдачи-приемки оборудования к государственному контракту № 87/2016 от 28 ноября 2016 года, стороны подтвердили, что Поставщик поставил, а Заказчик принял оборудование в количестве 19 наименований, на общую суму 1 787 858,44 рубля. Оборудование принято в рабочем состоянии, отвечает техническим требованиям контракта. Из содержания акта следует, что оборудование принято 13 февраля 2017 года (л.д. 36-37).

Заказчик направил в адрес ООО «Компания Лабораторные системы» претензию № 296 от 28 февраля 2017 года, в которой указал, что Поставщиком допущена просрочка по государственному контракту за период с 13 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года в количестве 63 дня, и начислил неустойку в размере 337 905,25 рублей (л.д. 38-40).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактов в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063.

Истцом представлен расчет пени, в котором просрочка по контракту составляет 63 дня, за период с 13 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года, и сумма неустойки, рассчитанная на основании формулы, приведенной в Правилах № 1063, составила 337 905,25 рублей, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 10% годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики № 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, согласно которым при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, пересчитал неустойку исходя из того, что ключевая ставка на момент принятия решения составила 7,75 % годовых. Размер подлежащей взысканию неустойки составил 261 876,56 рублей.

Определяя момент поставки оборудования, следовательно период просрочки, суд обоснованно сослался на преюдицию (ч.2 ст. 69 АПК) по делу №А59-1349/2017. Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1349/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «Компания Лабораторные системы» к ГКУ «Дирекция реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» о взыскании задолженности по государственному контракту № 87/2016 и неустойки.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу установлено, что оборудование по государственному контракту № 87/2016 от 28 ноября 2016 года сдано ООО «Компания Лабораторные системы» и принято ГКУ «Дирекция реализации Федеральной программы социальноэкономического развития Курильских островов Сахалинской области» 13 февраля 2017 года.

На основании вышеприведенных выводов суда, довод жалобы о неверном определении судом периода просрочки поставки товара подлежит отклонению.

Отклоняя довод ответчика о вине заказчика в несвоевременной поставки оборудования в следствие неготовности объекта к соответствующей установки оборудования, суд обоснованно указал, что в материалах дела имеются документы о перевозке оборудования, согласно которым заказ на перевозку контейнера с оборудованием ООО «Компания Лабораторные системы» оформило в ПАО «ТрансКонтейнер» 14 декабря 2016 года, фактически услуги по перевозке осуществлялись с 11 января 2017 года по 15 января 2017 года, груз сдан на судно по коносаменту № 3 от 23 января 2017 года, прибыл в с. Малокурильское 01 февраля 2017 года (л.д. 148, 153-156). Т.е. действия по доставки товара уже предпринимались ответчиком за пределами установленного контрактом срока (до 12 декабря 2016 года).

Доказательств того, что объект к определенному сроку не был готов и установка оборудования на нем не была возможной, материалы дела не содержат. Как и нет доказательств, что ответчик выяснял этот вопрос, и именно этот факт отсрочил поставку товара.

Довод о том, что поставщик заранее был поставлен в невыгодные условия, также правомерно был отклонен судом. Заключая контракт, ответчик подтвердил согласие на поставку в указанные в договоре сроки. Принимая на себя обязательства поставить товар до 12 декабря 2016 года, Поставщик обязан был рассчитать логистическую возможность доставки в установленный контрактом срок.

Таким образом, поскольку факт просрочки оборудования подтверждается материалами дела, ответчику правомерно начислена неустойка.

Снижая исчисленную неустойку по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, суд устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, принял во внимание, что за цену контракта     1 787 858,44 рубля ответчик поставил в отдаленный район Сахалинской области оборудование из 19 наименований, в том числе, оборудование для блока питания, включая плиту и пищевой котел; оборудование для стирки и сушки белья, иные электроприборы. Поставленный товар принят заказчиком без замечаний к качеству. При таких обстоятельствах взыскание неустойки в размере 261 876,56 рублей, то есть примерно 15% от цены контракта, будет несправедливо и несоразмерно факту просрочки доставки.

При указанных обстоятельства, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 130 000 рублей.

Суд распределяя бремя уплаты государственной пошлины по иску, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, распределил между и истцом и ответчиком государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При установленных обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2018  по делу №А59-5082/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина