АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10384/2024

г. Нижний Новгород                                                                               18 октября 2024 года

 

26 сентября 2024 года – дата объявления резолютивной части 

18 октября 2024 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-148), 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плисс В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 1 196 274,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: к/у ФИО1 (предъявлен паспорт);

от ответчика, третьего лица: ФИО2 (доверенность от 26.12.2023, 12.12.2023),  

 

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.04.2024 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» о взыскании 1 196 274,70 руб.  с Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода. 

В судебном заседании истец поддержал предъявленное требование. 

Ответчик с требованиями не согласен, просит приобщить письменные возражения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее. 

Между ООО «СТАРКОМ» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) и Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) был заключен Муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Культбаза в микрорайоне Северный (территория ограниченная ул. Газовской и ул.Мельникова, мечетью по ул.Мельникова д.7 и роддомом № 3 по ул. Газовская д.№ 3)» в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода от 20.02.2021 г. (далее по тексту - Контракт).

Сроки выполнения работ по настоящему Контракту, согласно п.3.1. Контракта установлены со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта по 15.07.2021г.

Согласно п.7.1. Контракта, срок действия Контракта от 20.02.2021 №2 установлен до 31.12.2021.

30.12.2021 заключено соглашение № 1071 о расторжении муниципального контракта от 20.02.2021. №2 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Культбаза в микрорайоне Северный ( территория ограниченная ул. Газовской и ул. Мельникова, мечетью по ул. Мельникова д. 7 и роддомом № 3 по ул. Газовская д. №3)» в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в соответствии с главой 29 ГК РФ и пунктами 7.2 и 7.4 Контракта.

Цена контракта определяется путем проведения аукциона в электронной форме, составляет 19 810 300,80 руб., включает в себя стоимость затрат на выполнение работ, в соответствии с предметом контракта, стоимость используемых материалов, машин, механизмов, оборудования, транспортных расходов, расходы на оплату труда, расходы по страхованию, расходы по уплате всех налогов, в том числе НДС, таможенных и иных обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ (п.2.1. Контракта).

Согласно п.2.5 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету за счет ассигнований заказчика на 2021г. в пределах доведенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на основании предоставляемого Счета (Счета-фактуры), Акта (Актов) о приемке выполненных работ по форме (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ по форме (КС-3), согласованных Сторонами, в течение 30 дней с даты подписания Акта (Актов) о приемке выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Авансирование не предусмотрено.

ООО «Старком» частично выполнило работы, а Администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода частично приняла работы по контракту согласно следующих актов:

- Акту по форме КС-2 №1 от 12.08.2021 года, подписанному Заказчиком 19.08.2021 года, и Справке по форме КС-3 №1 от 12.08.2021 года на общую сумму 3 915 459,91 руб.

- Актам по форме КС-2 №2, 2.2 от 01.10.2021 года, подписанным Заказчиком 14.10.2021 года, и Справке по форме КС-3 №2 от 01.10.2021 года на общую сумму 3 037 540,80 руб.

- Актам по форме КС-2 №3.1, 3.2 от 22.10.2021 года, подписанным Заказчиком 26.10.2021 года, и Справке по форме КС-3 №2 от 22.10.2021 года на общую сумму 1 066 220,40 руб.,

- Актам по форме КС-2 №4.1, 4.2 от 02.11.2021 года, подписанным Заказчиком 03.11.2021 года, и Справке по форме КС-3 №4 от 02.11.2021 года на общую сумму 1 167 811,20 руб.

- Актам по форме КС-2 №5.1, 5.2 от 15.11.2021 года, подписанным Заказчиком 25.11.2021 года, и Справке по форме КС-3 №5 от 15.11.2021 года на общую сумму 366 193,54 руб.

- Актам по форме КС-2 №6.1, 6.2 и 6.3 от 09.12.2021 года, подписанным Заказчиком 15.12.2021 года, и Справке по форме КС-3 №6 от 09.12.2021 года на общую сумму 2 864 842,64 руб.

- Актам по форме КС-2 №7.1, 7.2., 7.3, 7.4., 7.5 от 10.12.2021 года, Актам по форме КС-2 №8.1, 8.2 от 22.12.2021 года, подписанным Заказчиком 22.12.2021 года, и Справкам по форме КС-3 №7 от 20.12.2021 года и №8 от 22.12.2022 года на общую сумму 5 242 494,15 руб.

Общая сумма актов выполненных работ составила 17 660 562,64 рубля.

Администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода оплатила выполненные работы, производя удержания пени и штрафа, на общую сумму 15 917 256,16 рубля.

В соответствии с размещенной информацией на сайте https://zakupki.gov.ru Администрацией произведено удержание штрафных санкций по указанному выше контракту на общую сумму 1 743 306,48 руб.

Согласно письму №Исх-01-04-72652/24 от 08.02.2024 года, Администрация Автозаводского района, при оплате выполненных ООО «СТАРКОМ» работ осуществляла удержания неустойки за просрочку выполнения работ после каждого акта, выставляемого ООО «СТАРКОМ».

Истцом заявлено о обоснованном начислении и удержании заказчиком из стоимости работ пеней за просрочку выполнения работ в сумме 215 759,66 рублей.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма пени, удержанная по требованиям Заказчика, должна составить не более 537 031,78 рубля, возврату Подрядчику подлежит 215 759,66 рубля.

Кроме того, истцом заявлено о чрезмерном и необоснованном удержании с подрядчика штрафа  в размере 990 515,04 рубля, начисленного ответчиком в соответствии с п. 11.6.2.3 Контракта.

По мнению истца, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

04.03.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о возврате задолженности в размере 1 196 274,70 рубля. Претензия была получена Ответчиком 06.03.2024.

Ответом на претензию Исх-01-04-192883/24 от 04.04.2024, Ответчик оставил заявленные требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию истца и ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных и ли муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), нормами о строительном подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Стороны не оспаривают, что муниципальный контракт исполнен подрядчиком; результат работ на сумму 17 660 562 64 руб., принят заказчиком по актам и оплачен в сумме 15 917 256,16 руб. 

Разногласия сторон возникли в связи с обоснованностью начисления и удержания заказчиком из стоимости работ пеней за просрочку выполнения работ в сумме 215 759,66 рублей и 980 515,04 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11.7.3 контракта.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден актами выполненных работ. Доказательств предъявления выполненных работ к приемке заказчику ранее 08.12.2021, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, начисление заказчиком пеней за просрочку выполнения работ является обоснованным.

Согласно пункту 11.6.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Положения указанного пункта муниципального контракта устанавливают необходимость производить расчет пеней от цены контракта, уменьшенной на фактически исполненных Подрядчиком обязательств.

Из материалов дела следует, что  при расчете удерживаемой неустойки ответчиком не производилось уменьшение цены контракта  на сумму выполненных и принятых работ.

Проверив представленный заявителем расчет неустойки, суд признает его верным, в связи с чем возврату Истцу возврату задолженность, состоящая из излишне удержанной суммы пени в размере 215 759,66 рубля.

В части начисления штрафа судом установлено следующее.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд установил, что размер штраф рассчитан заказчиком в соответствии с пунктом 11.6.2.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 990 515,04 руб.

Согласно требованию от 21.12.2021 ответчиком начислен штраф в указанной сумме за  просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

 Истцом заявлено ходатайство о несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                            № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая , что весь объем работ сдан заказчику со значительным нарушением срока, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер начисленного Администраций штрафа соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом баланса интересов не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, у Администрации имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 215 759,66 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Общества.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Поскольку истцу при принятии иска к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а администрация от уплаты таковой освобождена, основания для взыскания с администрации госпошлины по иску отсутствуют.

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» 215 759,66 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                                                  Ю.П.Трухина