ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12614/2022

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прозрачный мир» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2023 по делу № А29-12614/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прозрачный мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  Предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прозрачный мир» (далее  Общество, ответчик) о взыскании 2 237 115 рублей задолженности по договору подряда от 30.07.2020 № 6-07/2020 и дополнительному соглашению к нему от 09.09.2020; 165 322 рублей 80 копеек неустойки с 23.09.2020 по 01.10.2022 и далее до дня вынесения решения судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 920 164 рубля задолженности, 61 190 рублей 91 копейка неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Предприниматель просит решение   изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, электронная переписка позволяет достоверно установить принадлежность адресов сторонам. Условия дополнительного соглашения заранее оговорены сторонами, претензий по сумме сметы либо условиям дополнительного соглашения не поступало. Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения и акта выполненных работ не может свидетельствовать об их отсутствии. Истец считает, что ответчик озвучивал претензии по поводу завышенной стоимости в смете к дополнительному соглашению, что говорит о принятии дополнительного соглашения, но несогласии с определённой суммой. Считает, что дополнительные работы приняты без замечаний, о чём свидетельствуют также и телефонный разговор, предложение заключить мировое соглашение, отсутствие претензии ответчика. 

Общество просит решение отменить в части взыскания 61 190 рублей 91 копейки неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, в порядке пункта 15.4 договора истец ответчику оригинал счёта на оплату не предоставил, соответственно, для ответчика не наступил срок по оплате, установленный пунктом 2.4 договора, следовательно, начисление неустойки на основании пункта 9.3 договора является необоснованным. Поскольку текст договора полностью составлен истцом, толкование договора должно осуществляться в пользу ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя отклонило содержащиеся в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на жалобу истца. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 30.07.2020 № 6-07/2020. По условиям договора подрядчик обязался в установленный срок выполнять следующие работы на объекте 

<

...>: установку и подключение 43 опор уличного освещения; прокладка кабелей наружных сетей в объёме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

Общая стоимость работ определяется счетами и актами выполненных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 200 000 рублей, перед началом работ производится выплата аванса в размере 70% от стоимости работ (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

На основании пункта 2.3 договора оплата выполненных работ будет осуществляться заказчиком на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ. 

После подписания сторонами указанных в пункте 2.3 договора документов подрядчик предоставляет заказчику счёт, заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение десяти банковских дней с момента получения от подрядчика счёта (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора работы выполняются с 30.07.2020 по 30.08.2020. 

Пунктом 8.1 определено, что подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ. Подрядчик в течение десяти рабочих дней проверяет объём и качество выполненных работ и подписывает акт выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от приёмки работ. После подписания акта выполненных работ подрядчик передаёт заказчику счёт.

В силу пункта 9.3 договора за нарушение сроков оплаты принятых работ при отсутствии вины подрядчика подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 11.3 договора любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Согласно двустороннему акту от 09.09.2020 № 37 подрядчик выполнил работы по договору полностью и в срок без претензий по объёму и качеству на сумму 4 200 000 рублей. 

Заказчик перечислил подрядчику 2 940 000 рублей аванса (31.07.2020 и 05.08.2020), 05.03.2022 произвёл частичную оплату выполненных работ на сумму 339 836 рублей. 

По дополнительному соглашению от 09.09.2020 № 1 к договору Предприниматель выполнил дополнительные работы согласно смете № 2 на сумму 1 316 951 рубль. Дополнительное соглашение подписано подрядчиком в одностороннем порядке. 

По одностороннему акту от 09.09.2020 № 38 подрядчиком выполнены работы в рамках дополнительного соглашения № 1 на сумму 1 316 951 рубль. Предприниматель выставил счёт на оплату от 09.09.2020 № 38 в указанной сумме. 

Неудовлетворение Обществом требований претензии от 20.12.2020 о погашении задолженности послужило Предпринимателю основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на жалобу истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами относительно 920 164 рублей задолженности ответчика по оплате работ по акту от 09.09.2020 № 37 отсутствует. 

Истец настаивает на необоснованном уклонении ответчика от оплаты работ в рамках дополнительного соглашения от 09.09.2020 № 1 к договору по акту от 09.09.2020 № 38 на сумму 1 316 951 рубль. Ответчик находит такое требование необоснованным как ввиду не заключения дополнительного соглашения, так и по мотивам задвоения и существенного завышения объёмов работ.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика в данной части и правильно квалифицировал дополнительное соглашение как незаключённое. 

Требования истца о взыскании задолженности по дополнительному соглашению неправомерны постольку, поскольку таковое подписано в одностороннем порядке и не является соглашением в соответствии с пунктом 15.2 договора. 

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Цена спорного договора является твёрдой, что соответствует пункту 4 статьи 719 ГК РФ. 

Согласно пункту 5 статьи 719 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку договор заключён на условии твёрдой цены, цена дополнительного соглашения также не может быть отнесена к резерву средств на непредвиденные работы и затраты (пункт 5 статьи 709, пункты 1 и 2 статьи 744 ГК РФ).

Стороны при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения. Иного из договора не следует. В порядке пункта 15.4 договора истец в адрес ответчика дополнительное соглашение не направлял. Также в пункте 14.1 договора стороны условились, что возникшие договорённости в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением или протоколом. Адрес электронной почты заказчика в договоре не обозначен. Какие-либо доказательства, что адреса vityok_69@bk.ru и olga070974@mail.ru принадлежат Обществу или лицам, которые уполномочены им, отсутствуют. Несмотря на то, что в пункте 15.3 договора истцом предусмотрена возможность обмена документами посредством электронной почты, он при подписании со своей стороны не указал в реквизитах Общества его адрес электронной почты. 

В рассматриваемом случае электронная переписка сторон не порождает между сторонами возникновение подрядных отношений в рамках дополнительного соглашения. Сторонами адрес электронной почты ответчика не согласован.

Локальная смета № 2 ответчиком также не утверждена. 

Следовательно, существенное условие дополнительного соглашения к договору подряда (предмет договора) не согласовано.

Работы по акту от 09.09.2020 № 37 приняты ответчиком без претензий по объёму и качеству. Работы по локальной смете № 2 (акт № 38) не предъявлялись к приёмке, доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, без выполнения дополнительных работ, отсутствуют. То есть действие дополнительного соглашения не подтверждено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Таким образом, отказ во взыскании 1 316 951 рубля задолженности является правомерным, а доводы истца в данной части подлежат отклонению. 

Нельзя согласиться и с позицией ответчика о ненаступлении срока по оплате задолженности, и как следствие – об отсутствии оснований для возникновения гражданской правовой ответственности за просрочку оплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате в рамках договора подряда определён моментом сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ). В пункте 2.3 договора стороны также согласовали, что оплата осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ. Вопреки позиции ответчика при толковании договора по правилам статьи 431 ГК РФ иное понимание его условий не выявлено. 

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. Суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки исходя из положений статей 191 и 193 ГК РФ, определив его с 23.09.2020 по 20.01.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497). 

Вместе с тем с учётом несогласия истца с решением суда в данной части, проверив расчет, апелляционный суд признаёт произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки неверным. 

Истец начисляет неустойку на всю сумму задолженности, которую числит за ответчиком (2 237 115 рублей), суд первой инстанции – на сумму задолженности, признанной обоснованной (920 164 рубля). Между тем просрочка ответчика на 24.09.2020 возникла на задолженность в сумме 1 260 000 рублей, частичная оплата которой на сумму 339 836 рублей произведена только 05.03.2022. 

По условиям пункта 9.3 договора неустойка уплачивается в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Таким образом, до 05.03.2022 неустойка подлежит начислению на сумму 1 260 000 рублей. 

По расчёту апелляционного суда сумма неустойки за период с 24.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.01.2023 составит 79 134 рубля 25 копеек. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда  изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ответчика по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Истец уплатил государственную пошлину по иску в сумме 35 012 рублей. Цене иска (2 427 269 рублей 78 копеек на 21.01.2023) соответствует государственная пошлина в сумме 35 136 рублей. Иск удовлетворён на 41,17% (999 298 рублей 25 копеек). С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 414 рублей 44 копейки государственной пошлины по иску и 1 235 рублей 10 копеек по апелляционной жалобе. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2023 по делу № А29-12614/2022 изменить в части взыскания денежных средств, принять в данной части новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прозрачный мир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 920 164 (девятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 копеек задолженности, 79 134 (семьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 25 копеек неустойки, 14 414 (четырнадцать тысяч четыреста четырнадцать) рублей 44 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 1 235 (одну тысячу двести тридцать пять) рублей 10 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2023 по делу № А29-12614/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания Прозрачный мир» – без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1