АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.11.2022 Дело № А40-227420/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022  

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2022 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» - ФИО1 по  доверенности от 03.12.2021, ФИО2 по доверенности от 08.08.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО3 по  доверенности от 01.06.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» - не явился,  извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» - не явился,  извещен,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явился,  извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Металлмаркет» - не явился,  извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» - не  явился, извещен,  

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о замене транспортного средства 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг»,  общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», индивидуальный  предприниматель ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Металлмаркет», общество с ограниченной ответственностью  «Автомобильный завод «ГАЗ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МеталлТрейд»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Луидор-Альянс» о замене  автомобиля ГАЗ-3010GD VIN: 

<

***> на аналогичный новый  исправный автомобиль.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Луидор-Тюнинг», общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Элемент Лизинг», индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Металлмаркет», общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Автомобильный завод «ГАЗ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2022, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Альянс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение от 18.04.2022 и постановление от 05.07.2022 отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с  учетом утончения просительной части кассационной жалобы в судебном  заседании).  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы  материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «МеталлТрейд» в  электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены  электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также  документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном  заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом  Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам,  изложенным в отзыве.  

Судебной коллегией отказано в приобщении отзыва ООО «Автомобильный  завод «ГАЗ» на кассационную жалобу ввиду несоблюдения требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически  указанный документ, направленный в электронном виде, не возвращается.  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  

а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела  по существу, ООО «МеталлТрейд» является собственником транспортного  средства TA3-3010GD (VIN 

<

***>). Автомобиль был приобретен  ООО «МеталлТрейд» по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Мск08153/ДВ_ПЗ от  22.04.2021 путем его выкупа у лизингодателя ООО «Элемент Лизинг» в связи с  окончанием срока лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2021   № АХ_ЭЛ/Мск-108153/ДЛ.  

Лизингодателем указанное транспортное средство было приобретено по  договору купли-продажи от 27.03.2020 № АХ_ЭЛ/Мск-108153/КП у ООО «Луидор- Альянс» для целей передачи ООО «МеталлТрейд» по договору финансовой аренды  (лизинга) от 27.03.2020 № АХ_ЭЛ/Мск-108153/ДЛ (компания ООО «МеталлТрейд»  являлась также стороной по договору (лизингополучатель и грузополучатель).  

Как установлено пунктом 1.3 договора купли-продажи ООО «Луидор-Альянс»,  как первоначальный продавец транспортного средства ГАЗ-3010GD (VIN  

<

***>), признает, что ООО «МеталлТрейд» может самостоятельно  осуществлять все права покупателя по договору купли-продажи, включая все права  требования к продавцу, в том числе право требования поставки качественного  товара.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи на автомобиль  распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.  

Изготовителем данного автомобиля согласно паспорту транспортного  средства является ООО «Луидор-Тюнинг» 603024, РФ, Нижегородская область, г.  Нижний Новгород, шоссе Московское, Д.86А.  

На основании договора субаренды транспортного средства от 12.05.2021 №  АР15/21 автомобиль TA3-3010GD передан в субаренду ООО «МеталлМаркет», в  связи с чем эксплуатировалось данной компанией.  

Гарантийный срок на автомобиль на момент предъявления к ответчику  требований о замене транспортного средства не истек (составляет 3 года или 200  000 км пробега).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями руководства по  эксплуатации и сервисной книжки, начиная с 30.04.2020. Техническое  обслуживание производилось на предприятиях, аккредитованных изготовителем  (ТО-1, ТО-2, ТО-3). Нарушений условий эксплуатации автомобиля не установлено.  В период гарантийного срока в автомобиле возникли неисправности, часть из  которых до сих пор продавцом не устранена, а именно:  

- при пробеге 40 000 км появился повышенный расход масла (1,5 - 3 литра на  100 км пробега, о чем было указано при проведении работ в заказе-наряде от  04.12.2020;  

- при пробеге 60 000 км появилось подтекание масла в районе заднего моста и  ДВС, увод автомобиля в сторону при движении (согласно заказу-наряду КЭБ  0001743 от 13.05.2021);  

- повышенный расход масла, подтекание масла в районе заднего моста,  (согласно заказу-наряду № КЭБ0002207 от 17.06.2021);  

- повышенный расход масла, при этом в условиях СТО официального дилера -  индивидуального предпринимателя ФИО4 произведены работы по  выявлению возникших неисправностей, в том числе замена турбокомпрессора  ДВС, также было долито масло (согласно заказу-наряду КЭБ 0002310 от  22.06.2021).  

Силами представителя официального дилера ГАЗ - ИП ФИО4, были  произведены работы по выявлению возникших неисправностей, в том числе замена  турбокомпрессора ДВС (согласно заказу-наряду от 22.06.2021), после замены  турбокомпрессора снова отмечен повышенный расход масла: уровень масла упал  на 2 литра в течение трех дней (с 22 июня по 25 июня 2021 года), масло было  добавлено до нормального уровня дилером.  

О повышенном расходе масле дилер направил обращение на завод (согласно  заказ-наряду КЭБ 0002360 от 28.06.2021),  

Несмотря на все вышеперечисленные манипуляции официального дилера,  повышенный расход масла сохранился, в связи с чем 02.07.2021, автомобиль вновь  был передан ИП ФИО4 по акту сдачи-приемки автомобиля в ремонт, где  

находится по настоящее время (согласно открытому наряду ТС сдано в сервис от  02.07.2021).  

По результатам осмотра автомобиля, проведенного 12.07.2021 официальным  дилером ИП ФИО4, выдан акт за подписью представителей ООО  «Автоэкспрес-Плюс», о том что, при снятой ГБЦ обнаружены обильные отложения  продуктов сгорания масла, причиной попадания масла в камеру сгорания  послужило залегание поршневых колец.  

По итогам сделано заключение, что данная неисправность является браком  завода-изготовителя.  

Двигатель без согласия и приглашения собственника разбирался  официальным дилером.  

Указанный недостаток, а также причины его образования, подтверждаются  заключением эксперта № 265/21, составленным экспертом-техником ФИО5  

Согласно указанному заключению дефект (потеря подвижности поршневых  колец «залегание») является производственным, критическим.  

Учитывая, что обнаруженные недостатки являются существенными, ООО  «МеталлТрейд» в пределах гарантийного срока предъявил к поставщику  требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим  договору.  

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Установив факт того, что выявленные неисправности, относятся к категории  существенных, не могут быть устранены и препятствуют нормальной эксплуатации  транспортного средства, предмет лизинга 29.04.2020 был передан  лизингополучателю, на момент предъявления требований о качестве товара  собственником транспортного средства являлся истец, прекращение обязательств  по договору купли-продажи в связи с выкупом транспортного средства по договору  лизинга законом не предусмотрено, никакого соглашения о расторжении  обязательств по договору купли-продажи транспортного средства № АХ ЭЛ/Мск- 108153/КП от 27.03.2020 сторонами не заключалось, законных оснований для  прекращения обязательств также не возникло; наличие произведенных ремонтов не  отменяет обязательства истца, так как при их проведении установлено наличие  

неустранимых неисправностей, суды первой и апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 309, 310, 314, 450, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы по делу,  суд кассационной инстанции отклоняет.  

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое  он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается  судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся  совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет  достаточность доказательств.  

Принимая во внимание объем документов, подтверждающих неустранимость  обнаруженных истцом неисправностей транспортного средства, состав собранных  по делу доказательств, их достаточность для рассмотрения дела, отсутствие  оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых  ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без  установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить  экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные частью 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  назначения экспертизы отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно  обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть  положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без  учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции  установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  

доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела  по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40227420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная  Судьи: Е.В. Кочергина   Н.Н. Кольцова