АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-867/24 

Екатеринбург

11 марта 2024 г.

 

Дело № А76-1698/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А., 

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И. В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу                           № А76-1698/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                       на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы                          веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023                                   № 020-100);

общества с ограниченной ответственностью «Прессмаш» -               ФИО2 (доверенность от 04.03.2024).

Акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прессмаш» (далее - ответчик, общество)  о взыскании                        1 285 000 руб. штрафа по договору от 19.07.2021 № 27/550/21, 1 978 900 руб. неустойки за период с 17.01.2022 по 04.04.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 285 000 руб., неустойка в размере 190 180 руб.;                         в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, институт обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, просрочка исполнения ответчиком обязательства возникла 17.01.2022 и не связана с обстоятельствами принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Институт отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства влияния обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на финансово-хозяйственную деятельность общества; считает, что мотивированного ходатайства о применении моратория ответчиком не заявлено.

Заявитель жалобы также не согласен с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.     

Из материалов дела следует и судами установлено, что между институтом (заказчик) и обществом (поставщик) 19.07.2021 по результатам конкурса в электронной форме, состоявшегося 21.05.2021 (извещение № 32110238287) на право заключения договора по поставке нестандартного оборудования, в соответствии с протоколом от 05.07.2021 № 38-2 заключен договор № 27/550/21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить нестандартное оборудование (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией (приложение № 2 к  договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору), спецификации (приложение № 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена является твердой, определяется на весь срок исполнения договора (пункт 2.1 договора) и составляет 25 700 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (20%) 4 283 333 руб. 33 коп.

Цена каждой единицы товара по договору указывается в спецификации (приложение № 2 к договору) (пункт 2.2 договора).

Расчет за фактически поставленный товар производится по факту поставки каждой единицы товара в размере цены товара, указанной в спецификации (приложение № 2), и осуществляется заказником в течение                    30 календарных дней с даты получения от поставщика счета на оплату. 

Общий срок поставки товара по договору (пункт 3.1 договора): начало - дата заключения настоящего договора; окончание - в течение 180 календарных дней с даты заключения договора. 

Поставщик вправе досрочно и/или частично осуществить поставку товаров по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 договора). Поставщик передает товар по товарной накладной и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки товара (пункт 3.6 договора).

В течение 15 календарных дней с даты передачи товара заказчик в месте поставки проводит оценку поставленного товара на предмет соответствия товара условиям договора (пункт 3.7 договора).

При отсутствии у заказчика претензий по качеству поставленного товара заказчик подписывает акт приема-передачи товара и товарную накладную. После этого товар считается принятым заказчиком (пункт 3.8 договора).

Датой исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара (приложение № 4) и товарной накладной (формы № ТОРГ-12), кроме гарантийных обязательств на поставляемый товар, указанных в разделе 5 настоящего договора (пункт 3.13 договора).

Договор вступает в силу даты размещения в единой информационной системе настоящего договора, подписанного заказчиком, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

В материалы дела представлена и судами исследована переписка сторон относительно согласования конструкторской документации, акты приема-передачи документации.

Судами отмечено, что ответчик направил в адрес истца письмо                          от 15.11.2021 № 0138-21-П с просьбой направить на предварительную приемку представителя истца. Этим же письмом уведомил о том, планируемая дата отгрузки оборудования - вторая декада декабря 2021 года.

Институт направил в адрес общества претензионное письмо от 24.01.2021 № 550-18IE о нарушении сроков исполнения обязательств по договору, поскольку по состоянию на 19.01.2022 уведомлений о готовности оборудования к поставке надлежащим образом ответчиком заявлено не было, оборудование не поставлено.

Общество письмом от 07.02.2022 № 0021-22-О направило в адрес истца претензию, в которой указало на необходимость заключить дополнительное соглашение об изменении сроков поставки нестандартного оборудования. Этим же письмом общество просило не применять штрафные санкции, предусмотренные пунктами 6.2, 6.3 договора.

Сторонами 24.02.2022 составлен акт о выявленных недостатках, согласно счета на оплату от 10.03.2022 № 16 стоимость оборудования составила                            25 700 000 руб. 

Ответчиком 02.03.2022 произведена поставка вакуума-воронки, в/воронки, нейтрализатора, конденсатора; 10.03.2022 универсальным передаточным документом № 14 согласована поставка товара на общую сумму 25 700 000 руб. - вакуума-воронки, в/воронки, нейтрализатора, конденсатора, вакуума приемника, в/мерника; 29.03.2022 произведена поставка вакуума-приемника; подписан акт сдачи-приемки товара 04.04.2022 в присутствии представителя ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения института в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 329-333, 394, 401, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон «О банкротстве»),  Постановлением № 497 и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной поставке товара и правомерности начисления штрафных санкций. Частичное удовлетворение иска обусловлено исключением начисления финансовых санкций в период действия моратория в силу Постановления № 497 и применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 по пункту 6.3 договора  в сумме 1 901 800 руб. и ее снижении до 190 180 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, поддержал позицию суда первой инстанции.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся применения Постановления № 497 и статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки за просрочку поставки по договору, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что соглашение о неустойке сторонами достигнуто в пункте 6.3 договора, согласно которому поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки. Заказчик имеет право единовременно взыскать штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения договорных обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки  частично, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара в том числе за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, то есть за период, когда начисление финансовых санкций не производится в силу Постановления № 497, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и правомерно исходили из следующего.

Постановлением № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев                            (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, к ответчику по настоящему делу. 

Поскольку названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория, судом первой инстанции произведен пересчет неустойки с 17.01.2022 по 31.03.2022, согласно которому неустойка, исходя из ставки 0,1% (согласно пункта 6.3 договора) от суммы поставки  25 700 000 руб., составила 1 901 800 руб.  

Суд апелляционной инстанций  обоснованно отклонил довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции Постановления № 497 как основанный на неверном толковании норм материального права, указав, что введенный указанным Постановлением мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десять пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановление № 497 применяется в отношении всех участников гражданских правоотношений, за исключением прямо поименованных в нем лиц, к категории которых ответчик не относится.

Доказательств того, что ответчик отказался от применения к нему моратория, суду не представлено.

Проверяя обоснованность довода заявителя жалобы о неправомерном  удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте  77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено также, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства (несвоевременная поставка товара), с учетом абзаца второго пункта 76 постановления № 7 предполагается в том числе возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, а также с учетом удовлетворения требования о взыскании штрафа за соответствующее нарушение, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма пени явно чрезмерна и сделал вывод о наличии оснований для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 190 180 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что из имеющихся материалов дела не установлено причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по сроку поставки товара.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-1698/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                      ФИО3