АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-244696/24-31-2948

Резолютивная часть решения подписана 03 февраля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику "СДМ-БАНК" (ПАО) (125424, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д.73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

с привлечением третьего лица ООО "НПО-1" (107078, Г.МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 12, СТР. 2, ЭТ 3 ПОМ 12А КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 50 450 руб., составляющих: основной долг в размере 50 000 руб. по независимой (банковской) гарантии № 23-138-К от 07.02.2024, неустойку в сумме 450 руб. за период с 03.09.2024 по 12.09.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ (истец) обратился в суд с иском к "СДМ-БАНК" (ПАО) (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 450 руб., составляющих: основной долг в размере 50 000 руб. по независимой (банковской) гарантии № 23-138-К от 07.02.2024, неустойку в сумме 450 руб. за период с 03.09.2024 по 12.09.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "СДМ-БАНК" (далее - банк, гарант) была выдана в пользу ФКР Москвы (далее - бенефициар, заказчик) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком ООО "НПО-1" (далее - принципал, генподрядчик, третье лицо) своих обязательств по договору № ПКР-011549-23 банковская гарантия № 23-138-К (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия действует с 07.02.2024 по 30.03.2025 (включительно) (пункт 16 банковской гарантии).

Согласно п. 1 банковской гарантии гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 6 681 310,07 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая независимая гарантия. 

В соответствии с п 3 банковской гарантии гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных Договором.

Согласно п. 5 гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии. Требование и, в том числе, приложенные к нему документы должны быть оформлены в письменной форме, подписаны (а копии - удостоверены) уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, и скреплены печатью бенефициара.

В соответствии с п. 6, 17 гарантии требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока действия гарантии по адресу: 125424, 

<

...> с приложением документов, указанных в банковской гарантии.

При этом гарант вправе отказать в выплате по банковской гарантии в случае, если (пункт 7 гарантии):

- требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям банковской гарантии;

- требование представлено по окончании определенного в банковской гарантии срока.

Генподрядчиком были нарушены договорные обязательства, в связи с чем заказчик направил в адрес генподрядчика претензию № ФКР-ПИР-1730/24 от 04.04.2024 с требованием оплатить неустойку в размере 50 000 руб. 

Согласно пункту 2 банковской гарантии Бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

В связи с неполучением удовлетворения требований от генподрядчика, заказчик был вынужден обратиться в банк с требованием № ФКР-ПИР-1730/24 от 19.08.2024, что подтверждается документом об отправке от 19.08.2024 №266.

Вышеуказанное требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Гарантом до настоящего момента не исполнены требования ФКР МОСКВЫ об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Истец (бенефициар) считает, что гарант неправомерно отказал в выплате по требованию № ФКР-ПИР-1730/24 от 19.08.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 23-138-К от 07.02.2024, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 1 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Выплата по независимой гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Изучив представленное истцом требование № ФКР-ПИР-1730/24 от 19.08.2024 об уплате денежных средств по независимой (банковской) гарантии от 07.02.2024 № 23-138-К, суд приходит к выводу, что требование содержало в себе всю необходимую информацию о неисполненных обязательствах принципала на момент его предъявления, а также о своевременности его подачи в пределах срока действия банковской гарантии.

Доводы ответчика и третьего лица, приведенные в отзыве и письменных пояснениях, касающиеся взаимоотношений бенефициара и принципала по основному обязательству в обеспечение которого была выдана независимая (банковская) гарантия от 07.02.2024 № 23-138-К, в рамках данного спора исследованию и установлению не подлежат. Все возражения принципала, могут быть рассмотрены судом в рамках заявленного им самостоятельного иска. Гарант же в силу закона не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование Бенефициара № ФКР-ПИР-1730/24 от 19.08.2024 по независимой (банковской) гарантии от 07.02.2024 № 23-138-К на сумму 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 450 руб. за период с 03.09.2024 по 12.09.2024, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 банковской гарантии закреплено, что Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара по дату платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверил, признал арифметически и методологически выполненным верно.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 450 руб. за период с 03.09.2024 по 12.09.2024, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-379 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с "СДМ-БАНК" (ПАО) (125424, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д.73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 50 450 руб. (пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят рублей ноль копеек), из которой:

- 50 000 руб. – основной долг;

- 450 руб. – неустойка за период с 03.09.2024 по 12.09.2024,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с "СДМ-БАНК" (ПАО) (125424, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д.73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяДавледьянова Е. Ю.