АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19649/2018

13 мая 2019 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 29.04.2019г.

решение изготовлено в полном объеме 13.05.2019г. 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дентал Центр», г. Саратов 

к жилищно-строительному кооперативу «Эдельвейс-98», г. Саратов

третьи лица: ФИО2, г. Саратов, ФИО3, г. Москва

о взыскании убытков в размере 96 028рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате сведений из ФГБУ в размере 1808 рублей 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 145 рублей, об обязании установить  на кровле снегодержатели,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4, доверенность б/н от 01.12.2018 г.,

от ответчика  - представитель ФИО5, доверенность б/н от 01.09.2018 г.,

третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

У С Т А  Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ООО «Дентал Центр»  к ЖСК «Эдельвейс-98»,  третьи лица: ФИО2, г. Саратов, ФИО3, г. Москва о взыскании убытков в размере 104 830 рублей, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате сведений из ФГБУ в размере 1808 рублей 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 145 рублей; об обязании ответчика установить  на кровле снегодержатели.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере 96028 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.,  расходы по оплате сведений из ФГБУ в размере 1808 рублей 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9841,12 рублей, всего 127677,47 руб. и обязать ответчика установить  на кровле многоквартирного дома №40/40 по ул. Октябьской устройства снегозадержания и кабельной системы противооблединения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении и дополнении исковых требований. 

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск с учетом принятых судом изменений исковых требований.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Истец основывает свои требования на том, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет ЖСК «Эдельвейс-98».

ООО «Дентал Центр» является арендатором нескольких нежилых помещений в данном доме с сентября 2009г., что подтверждается договорами аренды от 01.09.2009г., 01.11.2009г.

В настоящее время ООО «Дентал Центр» является арендатором нежилого помещения, общей площадью 396,8 кв.м., расположенного на 1-ом , 2-ом этажах многоквартирного дома 40/40 по ул. Октябрьская г. Саратова, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.10.2017г., заключенного с арендодателями ФИО3 и ФИО2 

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01.10.2017г. данное помещение принадлежит ФИО2 и ФИО3  на праве общей долевой собственности (по ? доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64-АД №33916, серии 64-АД №234023, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области.

Согласно п.1.1 договора аренды от 01.10.2017г.  арендаторы передали ООО «Дентал Центр» нежилое помещение общей площадью 396,8 кв.м. во временное владение и пользование в целях осуществления предпринимательской деятельности арендатора, осуществления иной деятельности, не запрещенной законодательством РФ.

01.06.2016г. между ЖСК «Эдельвейс» и ОО «Дентал Центр» был заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, предметом которого является организация порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг (далее - ЖКУ) за нежилое помещение, арендуемое ООО «Дентал Центр» у собственников ФИО2 и ФИО3 и находящееся по адресу: 

<

...> (далее - помещение).

Согласно условиям данного договора ЖСК «Эдельвейс» обязалось обеспечивать оказание жилищно-коммунальных услуг установленного качества, а ООО «Дентал Центр» оплачивать данные услуги.

Как указывает истец, ООО «Дентал Центр» является стоматологической поликлиникой. Вход в помещении поликлиники ООО «Дентал Центр», расположенной в доме 40/40 по ул. Октябряская, осуществляется со стороны ул. Первомайской. Над входом в помещение клиники оборудована рекламная конструкция-вывеска и козырек. 

Оформление фасада ООО «Дентал Центр» производилось в 2010г. на основании Эскизного проекта, согласованного комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов». 

28.03.2018г. в 7 час. 30мин. в результате падения нега и наледи с крыши жилого дома №40/40 по у. Октябрьская были повреждены рекламная вывеска и конструкция входного козырька, расположенные над входом в помещение стоматологической поликлиники ООО «Дентал Центр», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2017г., составленным УУП ОП№1 в составе УМВД РФ по г. Саратову, актом о повреждении от 29.03.2018г., составленным сотрудниками ООО «Дентал Центр», а также представленными истцом фотоматериалами.

30.03.2018г. ООО «Дентал Центр» направило в адрес ЖСК «Эдельвейс-98» письмо с просьбой составить акт о происшествии.

Данное письмо было получено ЖСК «Эдельвейс-98» 25.04.2018г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Для определения причин разрушения навеса (козырька) ООО «Дентал Центр», а также стоимости восстановительного ремонта рекламной конструкции, истец обратился в Поволжский учебно-исследовательский центр «Волгодортранс» СГТУ им. Гагарина.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №67 от 18.04.2018г. причиной повреждения элементов рекламной конструкции по адресу: 

<

...> является падение большого количества мокрого снега из-за отсутствия снегозадержателей на крыше дома. Недостатки являются устранимыми. Ориентировочная стоимость устранения дефектов и повреждения рекламной конструкции составляет 104830 руб.

08.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб, однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

Истец, считая, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 2.2, 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила N 491).

В подпунктах 1 и 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпунктах "б" и "в" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

В силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь, сосульки и снежные навесы с кровель, балконов и козырьков.

Пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил акты по очистке снега с крыши дома 40/40 по ул. Октябрьская г. Саратова от 30.01.2018г., 28.02.2018г., от 19.03.2018г.,  отчет ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы»  №19 ЮЛ-СТ/18  от 27.09.2018г. об оценке стоимости затрат на восстановление (ремонта) повреждений вывески ООО «Дентал Центр», расположенной в д.40/40 по ул. Октябрьская г. Саратова.

Согласно отчета №19 ЮЛ-СТ/18  от 27.09.2018г. стоимость восстановительных работ по ремонту вывески рекламной ООО «Дентал Центр», размещенной на первом этаже фасадной части жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляет 34800 руб.

Для определения причин и стоимости восстановительного ремонта поврежденной рекламной вывески ООО «Дентал Центр» по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено  ООО «Инфраструктура».

Согласно экспертному исследованию №005 от 21.01.2009г. причиной повреждения входной зоны и козырька стоматологической клиники ООО «Дентал центр» стало падение скопившихся снежных масс с крыши здания. Ориентировочная среднерыночная стоимость ремонтных работ по восстановлению входной зоны и козырька стоматологической клиники ООО «Дентал центр» расположенной по адресу 

<

...> составляет 96028 руб. 

Кроме того, в результате проведенного исследования было установлено, что  при проектировании и строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...> было допущено нарушение требований СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» по обеспечению безопасности нахождения людей вблизи обследуемого жилого дома. Для устранения данного нарушения необходимо смонтировать устройства снегозадержания на скатах крыши выходящих на территорию около дома и принять меры по недопущению образования скоплении снега и наледей путём установки на кровле кабельной системы противооблединения.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба, причиненного входной зоне и козырьку ООО «Дентал Центр»  падением снега, до 96028 руб. и дополнил требования об обязании ответчика установить на кровле кабельную систему противооблединения. 

Согласно Устава  ЖСК «Эдельвейс-98» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 410031, г. Саратов. ФИО6, д.40/40.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава кооператив обязан обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, положения других законов, иных нормативных правовых актов, а также устава кооператива.

Факт повреждения рекламной конструкции ООО «Дентал Центр» из-за схода снега с крыши дома №40/40 по ул. Октябрьской г. Саратова подтверждается имеющимися актами осмотра, досудебной и судебной экспертизой, отказным материалом КУП №7975 от 28.03.2018г.

Размер ущерба подтверждается экспертным исследованием №005 от 21.01.2009г.

Таким образом, ЖСК «Эдельвейс-98» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по очистке крыши дома №40/40 по ул. Октябрьская г. Саратова от снега и наледи, несет ответственность за причинение вреда, возникшего в результате падения снега и льда на вывеску и конструкцию навеса, принадлежащую истцу.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 96028 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- договор №209 от 29.03.2018г.,

- калькуляцию стоимости одного часа услуг (работ),

-акт приемки выполненных работ на сумму 20000 руб.,

- счет №209 от 29.03.2018г. на сумму 20000 руб.

- платежное поручение №408 от 30.03.3018г.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик доказательств оплаты истребуемых сумм суду не представил.

Поскольку ответчик добровольно не восстановил нарушенное право истца до предъявления настоящего иска, требования истца в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика установить  на кровле многоквартирного дома №40/40 по ул. Октябьской устройства снегозадержания и кабельной системы противооблединения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье "капитальный ремонт", вносятся собственниками не за фактически выполненные работы, а с целью выполнения таких работ в будущем, то есть носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного вопрос о расходовании денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, должен решаться общим собранием собственников дома, которому среди прочего принадлежит право определять объем подлежащих выполнению работ, их стоимость и порядок финансирования.

В материалах рассматриваемого дела доказательства принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о расходовании денежных средств на капитальный ремонт крыши отсутствуют.

Доказательств согласия всех собственников помещений в спорных домах на установку   на кровле многоквартирного дома №40/40 по ул. Октябрьской устройства снегозадержания и кабельной системы противооблединения также не представлено.

Более того, из представленного в материалы дела протокола №1 от 29.04.2019г. годового общего собрания членов ЖСК «Эдельвейс-98» в очно-заочной форме многоквартирного дома по адресу: 

<

...> следует, что собственники помещений отказались производить монтаж на скатной кровле дома №40/40 по ул. Октябрьской снегозадерживающих конструкций и кабельной системы противооблединения в целях исключения возможности падения с крыши снежных масс и предотвращения причинения ущерба имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  собственниками помещений дома №40/40 по ул. Октябрьской г. Саратова не принято решение об установлении на кровле многоквартирного дома №40/40 по ул. Октябрьской устройства снегозадержания и кабельной системы противооблединения.

Кроме того, ООО «Дентал Центр» является арендатором, а не собственником помещения в доме №40/40 по ул.Октябрьская г. Саратова, соответственно, истец не правомочен предъявлять требования к ЖСК «Эдельвейс-98» об установлении на кровле данного дома устройства снегозадержания и кабельной системы противооблединения.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению в материальном контексте, в виде взыскания с ответчика установленной суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика установить  на кровле многоквартирного дома №40/40 по ул. Октябрьской устройства снегозадержания и кабельной системы противооблединения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате сведений из ФГБУ «Саратовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 1808,35 руб.

В обоснование своего требования истец представил суду:

- запрос от 02.04.2018г.,

- письмо ФГБУ «Саратовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» №173 от 09.04.2018г.

- платежное поручение №436 от 04.04.2018г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, изучив представленные истцом документы, считает, что сведения ФГБУ «Саратовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» не были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, соответственно данные расходы не являются судебным издержками и не подлежат распределению на ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика.

С учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ при уменьшении исковых требований (путем уточнения исковых требований приведших к уменьшению объема требований) истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, не подтвержденных результатами экспертизы, от которых ответчик освобождается.

Суд считает возможным распределить между сторонами расходы за проведенную судебную экспертизу пропорционально, с учетом первоначально заявленных и уточненных исковых требований после проведенной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13740 руб.

Денежные средства в размере 25000 руб., перечисленные ответчиком на депозит Арбитражного суда Саратовской области за производство судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Эдельвейс-98», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дентал Центр», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 96 028руб., расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 20 000руб., расходы по судебной экспертизе в размере 13 740руб. 53коп., расходы по госпошлине в размере 3 841руб. 

В части требований об обязании ответчика установить устройства снегозадержания и системы противооблединения в иске отказать.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчику возвратить с депозита Арбитражного суда Саратовской области, ранее оплаченные денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 25 000руб.    

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 304руб. по платежному поручению № 1074 от 21.08.2018г.    

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев