АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5521/2021

г. Краснодар

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Денека И.М., Резник Ю.О.,

при участии:

представителя ФНС России – ФИО1, доверенность от 20.01.2022,

представителя ООО «Заря» – ФИО2, доверенность от 21.01.2022,

внешнего управляющего ФИО3 – лично, паспорт,

представителя внешнего управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу № А32-5521/2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выселковский рыбхоз»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выселковский Рыбхоз» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спектр» с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО3. Рассмотрение промежуточного отчета о результатах проведения внешнего управления назначено на 24.08.2022. Рассмотрение дела по итогам внешнего управления назначено на 01.11.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части прекращения конкурсного производства и введения в отношении должника внешнего управления, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению уполномоченного органа, наличие решения собрания кредиторов должника не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Кассатор указывает на то, что согласно анализу финансового состояния должника восстановление платежеспособности должника невозможно. Податель жалобы полагает, что информация о приросте аквакультуры документально не подтверждена, ссылается на то, что для осуществления деятельности по выращиванию рыбы ее, вылову и реализации должнику потребуются финансовые вложения для на найма и оплаты труда квалифицированных сотрудников, а также для приобретения специализированных транспортных средств, оборудования, инвентаря, что приведет к значительным затратам при отсутствии документального подтверждения фактического наличия 582 тонн биоресурсов (рыбы). Кроме того, ФНС России считает, что введение процедуры внешнего управления необоснованно затягивает процедуру банкротства.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части прекращения процедуры конкурсного производства и введения процедуры внешнего управления, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. В части утверждения кандидатуры внешнего управляющего ФИО3 принятые судебные акты не обжалуются.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв внешнего управляющего ФИО3, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Внешний управляющий ФИО3, его представитель и представитель кредитора ООО «Заря» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, при этом пояснили, что большая часть требований кредиторов в настоящее время погашена, собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 заявление о признании ООО «Выселковский рыбхоз» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Собранием кредиторов, состоявшемся 22.02.2022, приняты решения: 

- ввести внешнее управление и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Краснодарского края об утверждении внешнего управляющего из числа членов Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Кредитор ООО «Спектр» обратился в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры внешнего управления.

Прекращая в отношении должника процедуру конкурсного производства и вводя процедуру внешнего управления, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждена возможность восстановления платежеспособности должника, при этом приняли во внимание, что в соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 15.04.2022 у должника имеется незавершенное производство в виде аквакультуры (речная рыба толстолобик, карп, амур, сазан).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Определение о введении внешнего управления может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве). 

При принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии со статьями 93, 94 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более восемнадцати месяцев. С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собранием кредиторов должника, состоявшемся 22.02.2022, большинством голосов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении процедуры конкурсного производства, введении внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Процедуры финансового оздоровления и внешнего управления ранее к должнику не применялись.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края:

- с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО6 грузового автомобиля КАМА35410, 1991 года выпуска; полуприцепа ОДАЗ9370, 1992 года выпуска; трактора HYUNDAI R210LC-7, 2008 года выпуска;

- с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований от 30.01.2021, заключенного между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 20 229 159 рублей;

- с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2018 № 2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский Осетр», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника - экскаватор Hyundai R210LC-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер 60718058, двигатель № 26429041, государственный регистрационный знак – ЗС0601ХВ23;

- с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВИП Бейсуг» в размере 2 129 065 рублей 50 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в соответствующем размере.

В настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается заявление о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности с ООО «Яркие вкусы» (дело № А32-14199/2022).

ООО «Спектр», обращаясь с заявлением о введении процедуры внешнего управления, указало на то, что добычу и реализацию водных биоресурсов возможно начать с июля 2022 года и до весны 2023 года, на возможность за период с июля по декабрь 2022 года получить прибыль в размере 17 500 000 рублей согласно представленному графику.

Указанный кредитор ссылался также на акты выпуска от 03.04.2019, 05.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 14.04.2020, 17.12.2020, 22.04.2021, 27.04.021 и 21.05.2021, согласно которым должником выпущены в водоем водные биоресурсы.

Суд апелляционной инстанции принял также во внимание пояснения кредитора ООО «Заря», согласно которым внешним управляющим заключены договоры подряда, в соответствии с которыми исполнители приняли на себя обязательства по облову водоемов ООО «Выселковский рыбхоз»

Во исполнение договоров подряда за период с 01.07.2022 выловлена живая рыба общей массой 2 500 кг, что подтверждается товарными накладными от 22.07.2022 № 1  и от 29.07.2022 № 2. Указанная рыба реализована населению на общую сумму 150 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 22.07.2022 № 2  и от 29.07.2022 № 3.

Отклоняя довод уполномоченного органа об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный довод подлежит оценке во взаимосвязи с планом внешнего управления. Таким образом, уполномоченный орган не лишен права ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника, представив обоснование и доказательства того, что предложенные внешним управляющим в плане внешнего управления мероприятия не приведут к положительным результатам и не будет достигнута цель внешнего управления.

Детальный анализ возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления по смыслу положений статьи 107 Закон о банкротстве осуществляется по результатам составленного внешним управляющим плана внешнего управления. При этом в случае установления невозможности восстановления платежеспособности как по результатам рассмотрения плана внешнего управления, так и по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего статьей 107, пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода к процедуре конкурсного производства.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждена возможность восстановить платежеспособность должника, в том числе за счет добычи и реализации биоресурсов (рыбы), суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник может продолжить хозяйственную деятельность в процедуре внешнего управления, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 53, 146 Закона о банкротстве, правомерно прекратили конкурсного производства, ввели в отношении должника процедуру внешнего управления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод уполномоченного органа о том, что введением внешнего управления в отношении должника необоснованно затягивается процедура банкротства, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ФНС России не обосновала каким образом нарушаются ее права в случае восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения кредиторов и внешнего управляющего ФИО3, согласно которым в ходе процедуры внешнего управления значительная часть требований уполномоченного органа погашена.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А32-5521/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

Судьи И.М. Денека 

Ю.О. Резник