ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А40-34998/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  01.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № Цд-01/23

от заинтересованного лица  – ФИО2, по доверенности от 24.01.2023 № Д-27/2023, ФИО3, по доверенности от 27.12.2021 № 111-33

от ООО УК «ТЭН-Девелопмент» – ФИО4, по доверенности от 27.12.2021 № 111-87

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО5, по доверенности от 22.11.2022 № 33-Д-988/22

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственного учреждения отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института (заинтересованного лица и третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А40-34998/2022

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решение

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Департамент городского имущества города Москвы, Государственное учреждение отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ГУП «ЦУГИ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42714204/17, об отказе в государственной регистрации прав и обязать Управление Росреестра в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, путем проведения государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 3 047, кв.м., кадастровый номер 77:04:0001013:1042, расположенное по адресу: 

<

...> на имя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-Премьер-Траст» по договору купли-продажи нежилого здания № ГП-П-00201/20 от 10.03.2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО УК «ТЭН-Девелопмент»), Департамент городского имущества города Москвы, Государственное учреждение отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института (далее – ГУ ОТП НИИ, Отдел теоретических проблем) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление Росреестра указывает, что в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости очевидно имеется спор о праве, до разрешения которого вопрос о государственной регистрации права собственности ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Актив-Премьер-Траст» является преждевременным. По мнению регистрирующего органа, доводы заявления не подтверждают нарушение прав и законных интересов ГУП «ЦУГИ», равно как полагает отсутствие письменных доказательств фактического нарушения прав при отказе в государственной регистрации.

В своей кассационной жалобе Отдел теоретических проблем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ГУП «ЦУГИ» в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующую судебную инстанцию.

Отдел теоретических проблем указывает, что право собственности ГУ ОТП НИИ на спорное здание было признано до изменения действующего законодательства.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного народного суда города Москвы (в настоящее время – Хамовнический районный суд города Москвы) от 09.02.1993 по гражданскому делу № 2-1541/93 право города Москвы на здание, расположенное по адресу: 

<

...> признано отсутствующим.

По мнению третьего лица, Департамент городского имущества города Москвы не обладало правом передавать спорное здание в хозяйственное ведение ГУП «ЦУГИ», а последний не обладало правами распоряжения спорным имуществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО УК «ТЭН-Девелопмент» и ГУП «ЦУГИ» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе Отдела теоретических проблем (приложение №№ 5-8), не подлежат приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ГУП «ЦУГИ» и ООО УК «ТЭН-Девелопмент» возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб по мотивам своих отзывов на них. Представитель Департамента городского имущества города Москвы, возражая против доводов кассационных жалоб, оставил вопрос об их удовлетворении на усмотрение суда.

ГУ ОТП НИИ своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2021 между ГУП «ЦУГИ» (Продавец) и ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-Премьер-Траст» (Покупатель) был заключен договор № ГП-П-00201/20 купли-продажи нежилого здания общей площадью 3 047, кв.м, кадастровый номер 77:04:0001013:1042, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – договор купли-продажи).

Договор купли-продажи заключен по итогам аукциона (выписка из протокола об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ», посредством публичного предложения от 24.02.2021 № 178fz20112000139.

27.05.2021 ГУП «ЦУГИ» и ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-Премьер-Траст» документы переданы в Управление Росреестра для государственной регистрации прав (КУВД- 301/2021-21358636).

В ходе рассмотрения документов, в том числе дополнительно представленных, Управление Росреестра неоднократно отказывал в возобновлении регистрационных действий.

Впоследствии, 21.01.2022 Управлением Росреестра было принято решение об отказе в государственной регистрации права по причине вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Москвы от 09.02.1993 по делу № 2-1541/93, которым право Москвы на объект недвижимости признано отсутствующим.

Полагая, что отказ Управления Росреестра нарушает законные права и интересы заявителя, ГУП «ЦУГИ» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды установили, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-5148/2018 следует, что юридическое лицо, фигурирующее в судебном решении, что послужило основанием для отказа в регистрации перехода прав, а именно, Отдел теоретических проблем Академии наук на правах Научно-исследовательского института (ОТП НИИ) в настоящее время не существует, а Государственное учреждение отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института не является его правопреемником.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2004 № 77-01/04-683/2004-478.

Право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2019 № 77:04:0001013:1042-77/003/2019-2.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Суды пришли к выводам о том, что не приведенное в исполнение решение районного суда, вынесенное 09.02.1993, не может ограничивать как право собственности города Москвы, зарегистрированное спустя 11 лет и 5 месяцев - 23.07.2004, так и регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному спустя 28 лет - 10.03.2021.

При этом, право собственности города Москвы на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН 23.07.2004 никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, в связи с чем город Москва является единственным собственником, способным распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

В настоящем случае собственник объекта недвижимого имущества город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы распорядился судьбой принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и дал согласие ГУП «ЦУГИ» на совершение сделки по продаже указанного здания в соответствии с распоряжением от 16.11.2020 № 38842.

Суды констатировали, что решение Ленинского районного суда города Москвы от 09.02.1993 по делу № 2-1541/93 не может быть основанием для отказа в регистрации прав на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:04:0001013:1042, равно как и не может быть основанием для регистрации прав ОТП НИИ, поскольку указанной организации в настоящее время не существует, а безусловное правопреемство не установлено.

Установив, 10.01.2022 на запрос ГУП «ЦУГИ» в Хамовнический районный суд города Москвы был получен ответ об отсутствии в архиве суда решения Ленинского районного народного суда города Москвы от 09.02.1993 по гражданскому делу № 2-1541/93, суды отметили, что указанное обстоятельство также  подтверждает сомнения в подлинности данного судебного акта.

Также суды приняли во внимание, что оспариваемый отказ нарушает прав и охраняемые законом интересы ГУП «ЦУГИ», поскольку, невозможность исполнить обязательства, предусмотренные пп. 3.1.2, 3.1.3 договора, по причине отказа Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности, послужили основанием для обращения Покупателем – ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-Премьер Траст», в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «ЦУГИ» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 161 241 514, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 921 760, 27 руб., процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд отмечает, что в настоящем случае судами не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что Государственное учреждение Отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института является правопреемником Отдела теоретических проблем на правах научно-исследовательского института, в пользу которого принято решение от 09.02.1993.

Отдел теоретических проблем был выведен из состава Академии Наук Российской Федерации в 1996 году, а арендные правоотношения с ним - прекращены. Государственная регистрация юридического лица – Государственного учреждения Отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института произведена в 1996 году, то есть после вступления в законную силу решения Ленинского (Хамовнического) районного суда г. Москвы от 09.02.1993 по делу № 2-1541/93.

В рассматриваемом споре не представлено доказательств передачи прав на спорное недвижимое имущество заявителю.

Решением районного суда от 09.02.1993 право собственности заявителя на спорное здание не признавалось.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии со статьей 345 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действующего в период вынесения указанного решения суда, решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу, а по всем остальным делам - в течение одного года, если законодательством не установлены иные сроки.

Следовательно, срок предъявления к исполнению решения Ленинского (Хамовнического) районного суда г. Москвы от 09.02.1993 по делу № 2-1541/93 пропущен, обстоятельства, установленные указанным решением, преюдициального значения, применительно к части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют.

Суд округа также отмечает, что установление же наличия правопреемства в материально-правовых отношениях, выступающего основой процессуального правопреемства, осуществляется арбитражным судом исходя из имеющихся в деле доказательств на основе регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство; вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1793-О).

Кроме того, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений в силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-34998/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             С.В. Краснова