645/2018-380534(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22089/2018

06 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной  политики в Санкт-Петербурге  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР  КУЛЬТУРНЫХ ТРАДИЦИЙ"  

о взыскании 885 000,00 руб. неустойки. при участии 

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности № 01-112-571/17-0-0 от  25.10.2017г.  

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 14.03.2018г.,  директор ФИО3  

установил:

Истец - Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной  политики в Санкт-Петербурге обратился в суд с исковым заявлением к ответчику -  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КУЛЬТУРНЫХ  ТРАДИЦИЙ" о взыскании 885 000,00 руб. неустойки.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  федерации увеличил исковые требования до 1 180 000,00 руб.  

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

В процессе слушания дела суд выделил в отдельное производство требования в  части пункта 7.2.2.4. Технического задания.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Истец в исковом заявлении указывает, что 08.08.2017 между Комитетом по  межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт- Петербурге (Комитет, Истец) и ООО «Центр культурных традиций» (Исполнитель,  Ответчик) был заключен Государственный контракт № 27 по итогам проведения  открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом  конкурсе № ПР01 от 28.07.2017 для закупки № 0172200010217000010) на оказание услуг  по организации и проведению молодежного форума «Санкт-Петербург - территория  национального согласия» (Контракт).  

Цена Контракта составляет 5 900 000,00 руб. 

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.12.2017.  Истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его  нарушение (пункт 8.1 Контракта).  

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта Исполнитель оказывает услуги в  соответствии с условиями Контракта, в том числе приложением № 1 к Контракту  (далТехническое задание).  

Во исполнение пункта 4.3 Контракта Истец перечислил Ответчику денежные  средства в сумме 5 900 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

Между Истцом и Ответчиком 04.12.2017 подписан Акт оказанных услуг. 

Вместе с тем Ответчик следующие свои обязательства не исполнил надлежащим  образом, а именно.  

1. Нарушил пункты 7.1.4, 7.2.5, 7.2.6 Технического задания. 

1.1. В соответствии с пунктом 7.1.4 Технического задания Исполнитель должен  обеспечить участие в Конференции и сформировать список участников в количестве не  менее 380 человек, но не более 400 человек, список подлежит согласованию с  Комитетом.  

В соответствии с пунктом 7.5.3 Технического задания Исполнитель формирует  списки к участию в Конференции и выездной Сессии и направляет их на согласование  Комитету.  

Исполнитель 11.09.2017 представил в Комитет на согласование доработанный  список участников в Конференции, список участников выездной Сессии.  

Комитет 12.09.2017 согласовал доработанный список лиц к участию в  Конференции, список участников выездной Сессии.  

Исходя из пункта 3.9 раздела V Положения о проведении Молодежного Форума  «Санкт-Петербург - территория национального согласия» (Положение), согласованного  с Комитетом 31.08.2017, общее количество участников Молодежного Форума должно  быть не менее 380 человек.  

В нарушении пункта 7.1.4 Технического задания, согласно листам регистрации  участников Конференции, в Конференции участвовало 246 человек.  

1.2. Согласно пункту 7.2.5 Технического задания Исполнитель должен  обеспечить участие в выездной Сессии не менее 380 и не более 400 человек (участников  выездной Сессии).  

Пунктом 7.2.2.1. Технического задания предусмотрено, что в рамках проведения  деловой программы выездной Сессии Исполнитель организует проведение  «образовательного конвейера»: путем жеребьевки участники разбиваются на 4 потока и  поочередно участвуют в круглых столах.  

Таким образом, «в круглых столах» при проведении выездной Сессии  Исполнитель должен обеспечить участие не менее 380 участников.  

В нарушении пункта 7.2.5 Технического задания на «круглых столах» выездной  Сессии, присутствовало 186 участников (согласно листам регистрации) вместо  согласованных 380 участников.  

1.3. Согласно пункту 7.2.6 Технического задания, Исполнитель должен  обеспечить проживание участников выездной Сессии, а также членов рабочей группы  Исполнителя (в поселке Репино, пансионате «Балтиец»).  

В нарушении пункта 7.2.6 Технического задания, в поселке Репино, пансионате  «Балтиец» проживало 109 несогласованных участников (согласно списка  проживающих).  

2. В соответствии с пунктом 7.8 Технического задания Исполнитель  изготавливает полиграфическую продукцию до начала мероприятия: информационные  плакаты формата А1.  

В нарушение пункта 7.8 Технического задания информационные плакаты на  Мероприятии не соответствовали размеру формата А1. Размер формата А1 должен  составлять 594x841мм, размер предоставленных Исполнителем информационных  плакатов - 589x838мм.  

Согласно решению Комитета государственного финансового контроля Санкт- Петербурга от 13.02.2018 № 12-09-866/18-0-0 установлен факт отсутствия документов,  подтверждающих исполнение Контракта (технического задания), в части соответствия  площадки для сессии, требованиям пункта 7.2.1 технического задания (наличие  гостевой зоны для размещения и питания не менее 350, но не более 400 участников  сессии) и в части соответствия звукового оборудования комплектности, закрепленной  пунктом 7.2.2.2 технического задания, что свидетельствует о нарушении Исполнителем  пункта 7.16 технического задания.  

Так согласно пункту 3.3.4 Контракта Исполнитель обязан передать  государственному заказчику отчетные и финансовые документы в соответствии с  условиями Контракта, в том числе отчет об оказанных услугах и финансовый отчет. При  этом, Исполнитель обязан к отчету об исполнении Контракта приложить копии всех  документов и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с  техническим заданием (пункт 7.16 технического задания).  

Пунктом 7.2.1. технического задания установлено, что Исполнитель должен  предоставить площадку для проведения Сессии, расположенную на территории  Курортного района Санкт-Петербурга или Ленинградской области, на расстоянии не  более 20 км от КАД.  

Площадка для проведения Сессии должна включать гостевую зону для  размещения и питания не менее 350, но не более 400 участников Сессии.  

Пунктом 7.2.2.2 технического задания установлено, что конференц-зал должен  быть обеспечен звуковым оборудованием для проведения культурно-творческой и  интеллектуально-образовательной программы мероприятия. Комплект звукового  оборудования должен включать:  

1) Трехполосную пассивную акустическую систему мощностью не менее 1 000 Вт,  не менее 2 шт.  

2) Активные мониторы сценические номинальной мощностью не менее 800 кВт не  менее 2 штук.  

3) Цифровой микшерный пульт с возможностью управления с IPAD (или  эквивалент) и наличием не менее 4-х каналов подключения - 1 шт.  

4) Беспроводные радио системы не менее 2 шт. 5) Ноутбук не менее 1шт. 

Исполнителем в составе отчетных документов, представлен лишь договор аренды  оборудования от 28.08.2017 заключенный между ООО «Центр культурных традиций» и  ИП ФИО4, который не содержит комплектность  звукового оборудования, установленного пунктом 7.2.2.2 технического задания.  

В представленных фотографиях в составе отчетных документов не усматриваются  технические характеристики звукового оборудования и гостевой зоны для размещения и  питания.  

Согласно пункту 7.3. Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает  Комитету штраф в размере 295 000,00 рублей (размер штрафа включается в контракт в  виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент  заключения Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063).  

Общая сумма неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 1 180 000,00  руб.  

Ответчик ссылался на неверное толкование истцом условий контракта, отсутствие  факта нарушений со своей стороны, несоразмерность начисленных штрафов.  

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.  

Доводы ответчика о необоснованности требований истца в части ссылок на  нарушение ответчиком пунктов 7.1.4, 7.2.5, 7.8 Технического задания суд полагает  правомерными. Истец не представил доказательств, что ответчик обязан был  контролировать число участников, фактически явившихся на Конференцию из числа  согласованных в предварительных списках, а также не пояснил, каким образом  ответчик обязан был такое участие обеспечивать. Списки были согласованы с истцом, и  содержали указанное в Техническом задании число участников. Тот факт, что  фактически на Конференцию прибыли не все приглашенные лица, не является виной  ответчика и вообще от него не зависит, поскольку люди могли заболеть, передумать и  т.п. Повлиять на их решение не участвовать в Конференции ответчик не мог и не  должен был.  

Также обоснованны возражения ответчика в части размеров полиграфической  продукции (плакатов). Отклонение размеров на 5 мм при изготовлении плакатов не  повлияло на их качество, доказательств обратного истцом не представлено.  

В части ненадлежащего исполнения пунктов 7.2.6 и 7.2.2.2 Технического задания  суд полагает обоснованными доводы истца. Ответчик не представил доказательств, что  109 несогласованных участников (согласно списка проживающих в пансионате  «Балтиец») присутствовали в списках участников Конференции, согласованных с  истцом в порядке пункта 7.1.4 Технического задания до начала Конференции, что не  соответствует требованиям пункта 7.2.6 Технического задания.  

Также ответчик не представил доказательства, что звуковое оборудование,  использованное во время Конференции, соответствовало всем требованиям,  установленным в пункте 7.2.2.2 Технического задания. Представленный договор аренды  оборудования содержит укрупненный перечень, не совпадающий с перечнем из  Технического задания, ввиду чего не представляется возможным установить факт  исполнения Технического задания в соответствии с его условиями. Вместе с тем, истец  не представил доказательства, что использованное оборудование не соответствовало  формату мероприятия, повлекло тот или иной ущерб участникам, негативно сказалось  на качестве проведения Конференции.  

Ответчик заявил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду  предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в  значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности  при надлежащем исполнения обязательства должником.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Принимая во внимание значительный размер неустойки, установленной  договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных  начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с  выполнением ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить  размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 50 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных  традиций» (ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по межнациональным  отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (ОГРН  

<

***>) 50 000,00 руб. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр культурных  традиций» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.