ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4216/2017

г. Челябинск

23 мая 2017 года

Дело № А76-21973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-21973/2016 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «РИКО» - ФИО2 (доверенность от 27.09.2016), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО3  (доверенность от 06.02.2017), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.12.2016). 

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – общество «РИКО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, заинтересованное лицо) с заявлением, в котором просило: 

-признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по аннулированию торгов от 09.12.2014 и от 19.12.2014 и направлению уведомлений об этом участников указанных торгов либо опубликованию в официальных источниках для всеобщего сведения информации об аннулировании торгов, возникшей на основании предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 02.03.2015 № 10-07/18.1/15 и от 04.03.2015 № 11-07/18.1/15, решений Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу                          № А76-6764/2015 и от 17.06.2015 по делу № А76-6766/2015, пункта 1 статьи 51, пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и подлежащей исполнению по жалобе № 11-07/18.1/15 (торги на право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8, лот № 1 торгов от 19.12.2014) в период с 04.03.2015 (приостановлена с 23.03.2015 по 25.09.2015), по жалобе № 10-07/18.1/15 (торги на право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3, лот № 2 торгов от 09.12.2014) в период с 02.03.2015 (приостановлена с 23.03.2015 по 19.10.2015),

-признать незаконными действия по проведению повторных торгов   2016 г, выразившиеся в виде издания распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 24.12.2015 № 548-р «О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Златоусте Челябинской области» и опубликования извещения о проведении повторных торгов 2016 г. на официальном сайте torgi.gov.ru 25.12.2015 и в газете «Златоустовский рабочий» 26.12.2015, без соблюдения процедуры аннулирования предыдущих торгов от 09.12.2014 и 19.12.2014, в виде процедуры уведомления участников указанных торгов об их аннулировании и опубликования в официальных источниках для всеобщего сведения информации об аннулировании торгов,

-признать незаконным и отменить полностью распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 24.12.2015 № 548-р «О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Златоусте Челябинской области» (с учетом последнего изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л.д. 1-2).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Азбука Права» (далее – общество «Азбука Права»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области), ФИО4 (определение от 08.11.2016 – т. 2, л.д. 8-9).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.02.2017) в удовлетворении требований общества «РИКО» отказано (т. 4, л.д. 90-96).  

С таким решением общество «РИКО» (далее также – податель жалобы)    не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 119-127).  

Доводы апелляционной жалобы общества «РИКО» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты. Настаивает на рассмотрении спора с МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях по существу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по результатам рассмотрения данного спора у заявителя возникает основание для обращения в суд с исковым заявлением о признании торгов, проведенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3, на которых по факту расположены шлаковые отвалы, принадлежащие заявителю, и которые по результатам этих торгов были переданы в аренду иному лицу (обществу «Азбука Права»). Считает, что спор о праве в отношении обозначенных земельных участков в рамках настоящего дела не разрешается, требования заявителя направлены лишь на оспаривание действий (бездействия) МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, и не более того, решение по настоящему делу не приведет к изменению сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных земельных участков.     

Податель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования оспариваемых действий (бездействия) МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о реализации заявителем процедуры урегулирования спора с МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в административном досудебном порядке с участием УФАС по Челябинской области. Указывает, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, только исчерпав все средства досудебного урегулирования спора, установленный названной выше нормой закона срок для обжалования должен  исчисляться с 22.08.2016 (даты получения заявителем решения УФАС по Челябинской области от 09.08.2016). В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015). 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции            не вынес на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока на обжалование и о возможности восстановления этого срока. Между тем, при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не поставлен в зависимость от активности сторон в процессе и обязан проявлять инициативу в выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается сложившуюся судебную практику по данной категории дел.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в рассматриваемом случае уклонился от рассмотрения спора по существу, нарушив тем самым право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «РИКО» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.05.2017 (09 час. 30 мин.) (т. 4, л.д. 118). 

К дате судебного заседания третьими лицами - ФИО4 и УФАС по Челябинской области представлены отзывы на апелляционную жалобу. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 142-148, 150-152).

Из содержания отзыва ФИО4 следует, что указанное лицо поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.  

Из содержания отзыва УФАС по Челябинской области следует, что указанное лицо не согласно с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, считает их несостоятельными.  

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только заявитель – общество «РИКО», заинтересованное лицо - МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях и третье лицо – ФИО4 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». УФАС по Челябинской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 4,           л.д. 153).   

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.   

Представители общества «РИКО» и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 02.03.2017.    

Представитель МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 02.03.2017оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении требований общества «РИКО» к МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях, суд первой инстанции указал на ненадлежащий способ защиты, избранный заявителем, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае в отношении земельных участков с кадастровыми номерами  74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 имеется спор о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемых действий (бездействия), установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы следует, что общество «РИКО» настаивает на рассмотрении заявленных им в рамках настоящего дела требований к МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»). 

При этом, обозначенные требования заявлены обществом «РИКО» в отношении действий (бездействия) государственного органа, связанных с выставлением на торги права заключения договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3.

 Свою заинтересованность в оспаривании действий (бездействия) государственного органа, поименованных в уточненном заявлении (т. 4, л.д. 1-2), общество «РИКО» обосновывает тем обстоятельством, что на обозначенных  земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 находятся шлаковые отвалы, принадлежащие обществу «РИКО», в связи с чем последнее претендует на получение этих земельных участков в аренду без проведения торгов.  

 В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 уже заключены договоры аренды с третьим лицом – обществом «Азбука права», осуществлена государственная регистрации данных договоров, земельные участке переданы обществу «Азбука права в аренду по соответствующим актам приема-передачи (т. 1 л.д. 21-29, 30-34, т. 2 л.д. 64-68, 69-73). 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

По смыслу названых норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом, выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Как указано выше, в рассматриваемом случае общество «РИКО» настаивает на рассмотрении заявленных им требований к МТУ ФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Особенностью такого судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта), совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

На основании пункта 2 и пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если  иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как указано выше, по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 уже были заключены договоры аренды с третьим лицом – обществом «Азбука права», осуществлена государственная регистрации данных договоров. 

Договоры как правопорождающие для их сторон сделки имеют  самостоятельное правовое значение, факт признания действий (бездействия) государственного органа, связанных с выставлением на торги права заключения договоров аренды в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3, незаконными в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам по себе     не влечет автоматической недействительности указанных сделок, а, значит,      не способствует восстановлению прав и законных интересов общества «РИКО», претендующее, в конечном итоге, на указанные земельные участки. 

В силу изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового, а                    не административного судопроизводства, и в рамках искового судопроизводства подлежат оценке оспариваемые обществом «РИКО» действия (бездействия) государственного органа. 

Более того, такой спор о праве на земельные участки с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 уже рассматривается арбитражным судом в рамках дела № А76-2615/2016 по исковому заявлению общества «РИКО». 

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об избрании им надлежащего способа защиты права отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона.  

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. 

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

То обстоятельство, что оспариваемые обществом «РИКО» действия (бездействия) государственного органа не признаны недействительными,          не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09).

В противном случае, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, могут быть нарушены права третьих лиц, в том числе, общества «Азбука права», возражать против доводов противоположной стороны в исковом процессе и представлять соответствующие доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О). 

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. 

В рассматриваемом случае требования заявлены без учета изложенных принципов. Обществом «РИКО» выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией в полном объеме (в том числе, с учетом довода о неправильном исчислении срока на обжалование) по мотивам, приведенным выше. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции общество «РИКО» уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 4, л.д. 129, 135).     

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб.  подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2017 по делу № А76-21973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 03.04.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова