ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024 года

Дело № А40-110614/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2023)

от ФИО3 – представитель ФИО2 (доверенность от 03.04.2023)

от ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 11.08.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. ФИО6 - ФИО7,    

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023(№09АП-25652/2023; №09АП-25653/2023),

по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договора дарения ? доли квартиры (кадастровый номер:77:07:0012011:3653) от 30.03.2017, заключенного между СавичевойОксаной Олеговной и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 ФИО6 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 №39(7240) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой - договора дарения ? доли квартиры (кадастровый номер: 77:07:0012011:3653) от 30.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 договор дарения квартиры от 30.03.2017, переход права собственности по договорударения квартиры, датированному 30.03.2017 в части ? доли на жилое помещение признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, Очаково-Матвеевское, ул. Веерная, д. 2, кв. 105, кадастровый номер: 77:07:0012011:3653.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению  обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражный суд города Москвы от 27.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

            Не согласившись с постановлением суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сделка направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника, совершена между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Представители ФИО1, ФИО3 и ФИО4 возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения ? доли квартиры, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, помещение с кадастровым номером 77:07:0012011:3653расположенное по адресу: г. Москва, Очаково-Матвеевское, ул. Веерная, д. 2,           кв. 105, являвшееся собственностью ФИО1, на основании договора дарения квартиры от 30.03.2017 перешло в собственность ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 принято заявление ООО Торговый дом «Ростехпром» о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку договор дарения ? доли квартиры совершен 30.03.2017 (т.е. за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве), сделка выходит за пределы срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам финансового управляющего должника, сделка совершена между заинтересованными лицами, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является бывшей женой должника, ФИО3 - сын должника.

В обоснование доводов заявления управляющий также ссылался на наличие у должника просроченных обязательств, в том числе подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная квартира приобретена ФИО1 в 2005 году за счет денежных средств полученных бабушкой ответчицы (от продажи квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 02:55:030125:275.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от 15.07.2005 квартира по адресу: 

<

...> продана по цене 990 000 руб.

В соответствии с инвестиционным договором от 21.07.2005№ ПП/УСТ-61А-105 спорная квартира приобретена ФИО1 по цене 1 445 997 руб. 51 коп.

Таким образом, из представленных сведений не следует безусловного вывода об отсутствии у ФИО1 денежных средств для приобретения квартиры за счет своих собственных денежных средств. 

Как указывал управляющий, стороны, совершая сделку по выводу имущества из конкурсной массы, при наличии у должника неисполненных обязательств, осуществили гражданские права со злоупотреблением правом.

В данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным               ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между тем, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам при обстоятельствах, выходящего за пределы юридического состава, указанного в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Судами также учтено, что в настоящий момент имущество находится в собственности ФИО4, являющегося добросовестным приобретателем, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела не представлены также сведения о стоимости квартиры на 30.03.2017, действительная стоимость квартиры управляющим не определена.

Доводы финансового управляющего являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО6 - ФИО7 и отмены постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2023.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А40-110614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова