АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7002/2024

Дело № А49-12168/2023

г. Казань

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

от федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - ФИО1 (по доверенности), ФИО2 (по доверенности),

и при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» - ФИО3 (по доверенности),

в отсутствии Федерального дорожного агентства, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А49-12168/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о внесении изменений в государственный контракт и взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица Федерального дорожного агентства, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – Заказчик) о внесении изменений в пункт 3.1 государственного контракта от 17.06.2019 № 5/7-19 с определением цены контракта в размере 2705666763 руб. 69 коп. с НДС и о взыскании 140752057 руб. 52 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано увеличением сроков выполнения работ по объективным причинам, существенным возрастанием сроков стоимости подлежащих выполнению работ, существенным удорожанием строительных материалов и стоимости работ, уклонением Заказчика от предоставления дополнительного финансирования, наличием положительного заключения повторной госэкспертизы сметной стоимости объекта строительства, наличием оснований для индексации выполненных работ, отказом Заказчика от заключения дополнительного соглашения.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку не доведены лимиты для увеличения стоимости работ по контракту, что препятствует заключению дополнительного соглашения, отсутствует совокупность предусмотренных Постановлением Правительства № 1315 обстоятельств для увеличения цены контракта, заявленная Подрядчиком цена контракта превышает 34 %, увеличение цены контракта противоречит законодательству о контрактной системе, у Подрядчика отсутствует право на понуждение Заказчика к изменению условий контракта.

Определением от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор).

Росавтодор в письменных пояснениях поддержал доводы Заказчика. Пояснил, что отсутствует совокупность обстоятельств для увеличения цены контракта, отсутствуют доведённые лимиты бюджетных обязательств, стоимость контракта увеличивается на 34 %, у Подрядчика на 2021 год имелся значительный неосвоенный аванс в форме казначейского обязательства на закупку материалов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в пункт 3.1 государственного контракта от 17.06.2019 № 5/7-19 с определением общей стоимости работ по контракту в 2705666763 руб. 69 коп., включая НДС. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность за выполненные по государственному контракту работы, с учётом увеличения его цены, в сумме 140752057 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 206000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела существенного увеличения стоимости материалов, наличием у Заказчика обязанности по внесению изменения в контракт в части установления достоверной цены, возможностью компенсировать убытки Подрядчика исключительно увеличением цены контракта, наличием оснований для индексации выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 решение суда первой инстанции от 18.04.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку отсутствует совокупность условий для увеличения цены контракта, работы по контракту Подрядчиком фактически выполнены и сданы Заказчику, требования заявлены в отношении фактически исполненного контракта, Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены контракта.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, по мнению Подрядчика, необоснованно не учтено существенное изменение обстоятельств, срок исполнения контракта был продлён, с даты заключения контракта стоимость ресурсов значительно увеличилась, Заказчик необоснованно отказал в заключении дополнительного соглашения, отказ изменения цены существенно нарушает права Подрядчика, изменение цены подтверждено повторной госэкспертизой, выполнение Подрядчиком работ не препятствует изменению цены контракта, в полном объёме контракт не исполнен, выполнение работ приостановлено Подрядчиком.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку цена контракта является твёрдой, Заказчику не доведены лимиты на увеличение стоимости строительства, риск увеличения стоимости строительства лежит на Подрядчике, совокупность условий для увеличения цены контракта отсутствует, у Подрядчика отсутствует право требовать внесения изменений в контракт, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда.

Росавтодор в письменных пояснениях просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку у Заказчика отсутствовали основания для увеличения цены контракта, не были доведены лимиты бюджетных средств, для увеличения стоимости строительства объекта в бюджете не были предусмотрены финансовые средства, Подрядчиком не доказана совокупность оснований для увеличения цены контракта, Подрядчику был предоставлен аванс на закупку стройматериалов, Подрядчик не воспользовался правом на расторжение контракта.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Росавтодора, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что работы по контракту в полном объёме не выполнены, срок выполнения работ по контракту продлён до 2025 года дополнительным соглашением, выполнение работ было приостановлено Подрядчиком, в том числе и по указанию Заказчика, материалами дела подтверждено наличие оснований для увеличения цены контракта, апелляционным судом по существу не дана оценка заявленным Подрядчиком требованиям, Заказчиком на настоящий момент не разрешён вопрос по выносу электросетей, истёк срок разрешения на строительство.

Представители Заказчика в судебном заседании просили оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что Подрядчиком не доказано наличие предусмотренных законодателем совокупности оснований для увеличения цены контракта, Заказчику не доведены лимиты для увеличения цены контракта, требования Подрядчика в нарушение законодательства превышают 34% цены контракта. На вопрос судебной коллегии подтвердили факт заключения дополнительного соглашения к контракту на продление сроков выполнения работ, приостановление Подрядчиком выполнения работ, в том числе по требованию Заказчика, удорожание строительных ресурсов.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзывов Заказчика и Росавтодора на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам конкурса с ограниченным участием в электронной форме 17.06.2019 заключён государственный контракт № 5/7-19, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство путепровода через железную дорогу на км 960 на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва - Рязань      - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Самарская область, в соответствии с проектной документацией, а заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта работы по строительству объекта выполняются иждивением Подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 2011717382 руб. 40 коп. с учётом НДС. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена в соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.3 в цену контракта включены все затраты Подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения            строительно-монтажных работ (Приложение № 1). Начало выполнения работ – с даты заключения контракта, окончание работ – 30.11.2021.

Дополнительным соглашением от 23.11.2021 № 8 к контракту изменён срок окончания работ - до 30.11.2023.

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 № 10 к контракту цена контракта увеличена до 2027109156 руб. 81 коп.

Согласно доводам Подрядчика, в ходе исполнения контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, а также возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ, в установленный контрактом срок и по определённой контрактом цене, а именно:

1) Заказчиком несвоевременно выдано разрешение на строительство (несмотря на заключение контракта в 2019 году, разрешение на строительство выдано только 12.04.2021);

2) у Подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в охранных зонах высоковольтных линий электропередачи ПАО «Россети Волга» (проект был передан без согласования с собственником сетей ЛЭП 110кВ, несмотря на необходимость выполнения работ в охранной зоне). Судебным актом Подрядчику было запрещено выполнения работ в охранной зоне до получения письменного согласования филиала ПАО «Россети Волга»;

3) Заказчиком было отказано в предоставлении дополнительного финансирования в связи с удорожанием строительства.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» была проведена повторная госэкспертиза проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, согласно которой удорожание составило 34 % - 659918505 руб. 64 коп. с НДС (коэффициент корректировки цены контракта 1,346853).

Подрядчик неоднократно письмами от 02.08.2022 № 935, от 25.10.2022 № 2060, от 28.11.2022 № 2168, от 17.01.2023 № 34, от 27.01.2023 № 83/1, от 30.03.2023 № 233 обращался к Заказчику с просьбой о пересмотре стоимости работ и выделении дополнительного финансирования.

Дополнительное финансирование Заказчиком выделено не было.

27.06.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление № 550, в котором сообщил об отсутствии возможности выполнять работы по контракту и о приостановлении выполнения работ до устранения Заказчиком всех обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе в части пересмотра стоимости работ по контракту.

02.11.2023 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию № 955 с требованием заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта на 659918505 руб. 64 коп.

Оставление Заказчиком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон подлежат разрешению с учётом общих норм гражданского законодательства, норм о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учётом положений статей 451, 702, 709, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Постановлений Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утверждённой приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, с целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях, законодатель предусмотрел возможность изменения существенных условий действующего контракта, если при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предвидеть такое изменение обстоятельств Подрядчик в момент заключения контракта не имел возможности, а сохранение действия контракта на прежних условиях влечёт для Подрядчика такой ущерб, в результате которого последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. 

С учётом вышеуказанных нормативных документов на Заказчике лежит обязанность на основании представленного Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы внести изменения в контракт в части установления цены, установленной по достоверной стоимости подлежащих выполнению работ.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа в праве на получение оплаты выполненных работ с учётом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой № 841/пр и положительным заключением повторной государственной экспертизы.

При этом Подрядчик не имел права отказаться от выполнения работ по контракту, поскольку государственным контрактом не предусматривалось право на односторонний отказ Подрядчика от данного контракта, исполнение контракта направлено на обеспечение государственных нужд.

При таких обстоятельствах увеличение цены контракта представляет собой единственную возможность компенсировать Подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении государственного контракта.

Согласно имеющимся в материалах дела актам КС-2 и справкам   КС-3 Подрядчик выполнил и сдал работы в 2021 году на сумму 299569883 руб. и в 2022 году на сумму 106228042 руб. 80 коп.

Согласно письму Министерства строительства                   и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.02.2022 № 3586-СМ/09 внесены изменения в Методику составления сметы контракта, утверждённую приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр), устанавливающие порядок пересчёта, как остатка невыполненных работ, так и выполненных и принятых заказчиком работ по контракту, в связи с ростом цен на строительные ресурсы. 

Выполненные Подрядчиком работы на сумму 299569883 руб. с НДС и 106228042 руб. 80 коп. с НДС должны быть проиндексированы: 299 569 883 + 106 228 042,8 = 405 797 925,8 х 1,34685258 = 546 549 983,32 - 405 797 925,8 = 140 752 057,52 руб. с НДС.

С учетом вышеизложенного, учитывая недопустимость формального подхода при исполнении сторонами государственного контракта, в целях достижения определённости в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов, руководствуясь принципами защиты прав и интересов участников гражданского оборота, при наличии всех условий для увеличения цены государственного контракта до суммы 2705666763 руб. 69 коп., в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, суд первой инстанции признал заявленные Подрядчиком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приёмки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов Правительством Российской Федерации в 2021 году принято Постановление № 1315, которым установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30 %) стоимостью более 1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с Законом о контрактной системе для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

При применении положений указанного Постановления № 1315, положенного Подрядчиком в обоснование заявленных требований, суду необходимо исходить из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315, статьёй 95 Закона о контрактной системе, статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключённого на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 2 Постановления № 1315 предусмотрено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключён в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд: 

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства физические объёмы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

- изменение существенных условий контракта осуществляется путём заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключён до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обязательства по контракту Подрядчиком выполнены в 2021, 2022 годах на сумму 405797925 руб. 80 коп.

Дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в предложенном Подрядчиком размере стороны не заключили. 

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования заявлены не о взыскании с Заказчика денежных средств в связи с выполнением каких-либо работ, а в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключённым сторонами по делу контрактом.

По мнению апелляционного суда, удовлетворяя требования Подрядчика, суд первой инстанции увеличил цену контракта при отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 Постановления № 1315.

Как указал апелляционный суд, фактическое выполнение Подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в согласованный срок само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений Постановления № 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации - контракт и обязательства по нему исполнены.

Риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) работ. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены контракта.

Изменение существенных условий контракта после его заключения, а в данном случае после его исполнения, на что фактически направлены предъявленные по настоящему делу требования, ставят исполнителя, с которым был заключён контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в данном случае учёл положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность Подрядчика приостановить выполнение работ по контракту.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Подрядчик самостоятельно на свой риск выполнил работы, не дождавшись заключения дополнительного соглашения к контракту.

Соответственно, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Подрядчика, апелляционный суд исходил из исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, неисполнения предусмотренной законом обязанности по приостановлению выполнения работ.

Однако данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с подписанным сторонами по делу дополнительным соглашением от 05.03.2024 № 18 к контракту, размещённым в общедоступной единой информационной системе закупок, в пункте 5.1 контракта изменён срок окончания работ на 28.11.2025.

Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение контракта сторонами в полном объёме.

При этом, при продлении срока выполнения работ по контракту не был разрешён вопрос о дополнительном финансировании, несмотря на отсутствие разногласий между сторонами контракта об удорожании строительства.

Так же из материалов дела следует, что работы по контракту приостановлены Подрядчиком с 27.06.2023, о чём Заказчик был уведомлен.

Кроме того, согласно доводам представителя Подрядчика, подтверждённым в судебном заседании суда округа представителями Заказчика, в апреле 2024 года выполнение работ было приостановлено по указанию Заказчика в связи с истечением срока разрешения на строительство.

Соответственно, выполнение работ было приостановлено не по вине Подрядчика, в связи с не разрешением вопроса о выносе из зоны строительства линий электропередачи Россетей, а так же в связи с истечением срока действия выданного ранее разрешения на строительство.

Также апелляционный суд принял во внимание доводы Заказчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на увеличение цены контракта.

Однако из материалов дела не усматривается, что апелляционный суд, принимая во внимание данные доводы Заказчика, исследовал сам факт обращения Заказчика за выделением дополнительного финансирования, как и получение Заказчиком отказа в предоставлении дополнительных лимитов, которые могли бы позволить увеличить цену контракта.

В судебном заседании суда округа представители Заказчика указали, что обращались в Росавтодор за выделением дополнительных лимитов, однако лимиты выделены не были.

При этом, представители не смогли ответить на вопрос суда округа о наличии мотивированного отказа распорядителя бюджетных средств от предоставления дополнительных лимитов, либо согласования их предоставления в будущем.

На вопрос судебной коллегии о возможности прекращения договорных отношений с Подрядчиком в связи с удорожанием строительства, представители Заказчика пояснили, что расторжение договора в данном случае не может быть признано разумным и допустимым, поскольку повлечёт за собой необходимость проведения нового конкурса на завершение выполнения работ и увеличение финансирования строительства.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу, что постановление апелляционного суда вынесено при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и выводы суда противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом изложенных выше обстоятельств дать надлежащую правовую оценку как законности и обоснованности решения суда первой инстанции, так и предъявленным Подрядчиком требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А49-12168/2023 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова