ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3289/2024

г. Челябинск

09 апреля 2024 года

Дело № А76-31894/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-31894/2017 об отказе во взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие:

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» ФИО2 (паспорт, опредеение).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 12.10.2017 в возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкростве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «СТГ»). 

Определением от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», г. Челябинск несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города»; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 22.06.2019. 

ФИО1 28.12.2023 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 30 000 руб., а также отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» в лице ГК «АСВ», 4) общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», 5) акционерное общество СГ «Спасские ворота», 6) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением от 09.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством о его отстранении отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу общества «Строительные технологии города» убытки, причиненные незаконным привлечением третьего лица для организации торгов, вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Строительные технологии города» разрешить по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель полагает, что действия по возмещению управляющим расходов за действия, которые им должны быть совершены, является незаконным , конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения зачета, кроме того заявитель ссылается на то, что обязанность по возмещению убытков и получение вознаграждения конкурсного управляющего не является однородными. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки действиями управляющего по привлечению организатора торгов. Также заявитель полагает, что с конкурсного управляющего подлежат взысканию комиссионные расходы за перевод денежных средств в размере 450 руб. (новое требование в суд первой инстанции не заявлялось).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2024.

ФИО1 20.03.2024  в суд для приобщения к материалам дела представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы обществу «Розничное и корпоративное страхование», и дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судом отказано, поскольку дополнения к апелляционной жалобе участникам спора не направлены; в приложенной квитанции об отправки копии апелляционной жалобы обществу «Розничное и корпоративное страхование» невозможно установить дату отправки ввиду не читаемости (размытости текста). Кроме того дополнения к апелляционной жалобе поступили за сроками апелляционного обжалования, суд не находит уважительных причин для восстановления срока.

От конкурсного управляющего в суд 01.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по настоящему делу о банкротстве требование ФИО1 в размере 620 000 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «СТГ» как обеспеченное залогом транспортного средства – грузового самосвала Iveco Trakker AD 380, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>; в части текущей задолженности производство по требованию прекращено. 

Текущее требование ФИО1 в общей сумме 1 080 000 руб., установленное решениями Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 по делу № 2-6051/2018 и от 06.04.2021 по делу № 2- 1309/2021 и обеспеченное залогом транспортного средства – грузового самосвала Iveco Trakker AD 380, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, включено в реестр текущих платежей. 

Определением от 20.05.2021 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором ФИО1 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города», утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, в редакции конкурсного управляющего. 

В дальнейшем определением от 27.08.2021 удовлетворено заявление ФИО1 об отказе от осуществления прав залогодержателя имущества по договору залога от 17.04.2018 в части требования конкурсного кредитора четвертой очереди в размере 620 000 руб. 

Кроме того, определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 15.04.2021 по делу №2-1309/2021 и от 20.07.2021 по делу №2-6051/2018 на основании состоявшегося материального правопреемства, оформленного договорами цессии, произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО3 

В соответствии с опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 29.04.2022 №8715401 торги в отношении транспортного средства Iveco Trakker AD 380, государственный номер 

<

***>, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, признаны состоявшимися. С победителем ФИО4 заключен договор купли-продажи от 05.05.2022, в соответствии с которым цена имущества составила 1 118 750 руб. (сообщение ЕФРСБ от 06.06.2022 №8950438). 

С целью организации проведения процедуры торгов между конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор-поручение от 10.03.2022 №1133, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации торгов по продаже транспортного средства Iveco Trakker AD 380 (л.д. 13-16). 

Стоимость услуг по договору была определена в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора). 

В материалы дела представлен акт от 04.05.2022 №1133/1 о выполнении указанных в договоре услуг (л.д. 17). 

В материалах дела содержится копия счёта на оплату оказанных услуг, а также квитанция подтверждающая платёж на сумму 30 000 руб. (л.д. 18-19). 

При этом положение о продаже имущества, утверждённое определением от 20.05.2021, не содержало сведений о привлечении в качестве организатора торгов ИП ФИО5 

Напротив, в качестве организатора торгов должен был выступать непосредственно конкурсный управляющий. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу, погашение 30 000 руб. расходов на оплату услуг ИП ФИО5. по договору № 1133 от 10.03.2022 и комиссии в качестве вознаграждения организатору торгов признано неправомерным.

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости взыскания с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора ФИО1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указаны новые требования  о взыскании дополнительно 450 руб., указанные требования судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению, поскольку:

Во – первых,   дополнения к апелляционной жалобе участникам спора не направлены. Кроме того дополнения к апелляционной жалобе поступили за сроками апелляционного обжалования, суд не находит уважительных причин для восстановления срока.

Во – вторых,  в силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Изложенное в апелляционной жалобе заявление о причинении убытков в размере 450 руб., не принимается к рассмотрению в силу пункта 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума № 35 неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу, погашение 30 000 руб. расходов на оплату услуг ИП ФИО5. по договору № 1133 от 10.03.2022 и комиссии в качестве вознаграждения организатору торгов признано неправомерным.

При этом мероприятия по организации торгов фактически проведены ФИО5, указанные обстоятельства никем не оспорены, под сомнение не поставлены. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия приказа от 20.02.2023 №11-2 о не начислении ему ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за апрель 2022 года, котолрый составлен незамедлительно после вынесения судебного акта о признании понесённых расходов на оплату услуг организатора торгов необоснованными. 

Как указано конкурсным управляющим, фиксированное вознаграждение за апрель 2022 года он не получал. 

Между тем судом установлено, что указанный довод не соответствует действительности, поскольку из представленной выписки следует, что со счета должника перечислено 18 106 руб. 21 коп. (п. 68 выписки, назначение платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.04.2022 по 10.05.2022); также перечислено 11 893 руб. 79 коп. (п. 99 выписки, назначение платежа: «Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.04.2022 по 10.05.2022»). Выплаты фиксированного вознаграждения за последующие периоды также произведены. 

Однако проанализировав представленную выписку по счёту должника, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим неверно учтён период, за который вознаграждение не было получено. Фактически конкурсному управляющему не выплачивалось вознаграждение за февраль 2023 года. В этом же месяце был вынесен судебный акт о признании расходов на оплату услуг по организации торгов необоснованными. 

Из представленной выписки следует, что 17.04.2023 конкурсному управляющему было выплачено фиксированное вознаграждение в сумме 90 000 руб. за период с 11.10.2022 по 10.01.2023 (п.95 выписки), последующий платеж с назначением «возмещение вознаграждения» произведён также 17.04.2023 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «вознаграждение за период с 11.03.2023 по 10.04.2023 (п. 103 выписки). 

Дальнейшие произведенные платежи направлены на возмещение вознаграждения конкурсного управляющего за исполнение обязанностей после 10.04.2023. 

То есть фиксированное вознаграждение ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительные технологии города» не выплачивалось за февраль 2023 года. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим, допущена ошибка в учете периода, за счёт которого возмещены спорные расходы, однако указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что зачет вознаграждения фактически не был произведён. 

Таким образом, арбитражный суд полагает, что понесённые расходы на оплату услуг организатора торгов возмещены конкурсным управляющим путём разового неполучения ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того, что необоснованные расходы возмещены, права должника и кредиторов судом признаются восстановленными, а потому оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО2 не имеется.

Оснований для иных выводов с учетом того, фиксированное вознаграждение ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Строительные технологии города» не выплачивалось за февраль 2023 года, апелляционным судом не установлено.

В части доводов о том, что суд не дал оценки действиями управляющего по привлечению организатора торгов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  постановлении от 09.02.2023 N 18АП-14824/2022, 18АП-8455/2021 по делу N А76-31894/2017 уже признал ранее жалобу на действия управляющего обоснованной - по оплате услуг ИП ФИО5 

Суд апелляционной инстанции отметил, что Положение о продаже имущества, утвержденное определением от 20.05.2021, не содержит сведений о привлечении в качестве организатора торгов ИП ФИО5 Напротив, определяет организатором торгов непосредственно конкурсного управляющего. Содержание функций по организации и проведению торгов конкурсным управляющим аналогичны обязательным требованиям Закона о банкротстве к организатору торгов (абз. 2 п. 8 ст. 110). Следуя незыблемости утвержденного 20.05.2021 Положения, отнесение расходов на привлеченное лицо ИП ФИО5 в размере 30 000 руб. за счет средств, полученных от реализации предмета залога, неправомерно. Соответственно погашение 30 000 руб. расходов на оплату услуг ПП ФИО5. по договору N 1133 от 10.03.2022 и комиссии в качестве вознаграждения организатору торгов не правомерно.

Таким образом, ранее указанные требования рассмотрены Восемнадцатым арбитражным апелляционном судом в  постановлении от 09.02.2023 N 18АП-14824/2022, 18АП-8455/2021 по делу N А76-31894/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса. 

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может влечь отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2024 по делу № А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

С.В. Матвеева