ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2022 года

Дело №А21-12146-16/2018

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19470/2022)  арбитражного управляющего     ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 по делу № А21-12146-16/2018, принятое 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Владивосток; СНИЛС 064- 096-537-72, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 236029, 

<

...>), 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 10.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

22.03.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере               88 677 рублей.

 Определением арбитражного суда от 01.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий      ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением судом норм материального и процессуально права и указывая на то, что действия финансового управляющего, совершенные в рамках проведения процедуры банкротства должника, соответствовали требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что, по его мнению, влечет возможность удовлетворения его требований  об установлении процентов по вознаграждению в размере  88 677 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является финансовым управляющим должником в ходе процедуры реализации имущества. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, управляющий указал, что в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим была оспорена сделка с предпочтением - перечисление с расчётного счёта              ФИО3  в пользу кредитора ООО «Морской каприз» денежных средств на общую сумму 1 266 823,20 рублей, в результате чего (исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделок) на расчетный счет ФИО3 поступило 1 266 823,20 рублей. 

В этой связи, ФИО2 просил суд установить проценты по его вознаграждению в размере 88 677 рублей (7% от суммы 1 266 823,20 рублей).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 223  АПК РФ и статьи 32  Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, из названной нормы права следует, что проценты по вознаграждению финансового управляющего, являющиеся стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, к которым относится:

- реализация имущества гражданина и взыскание дебиторской задолженности,

- оспаривание сделок должника, в связи с применением последствий недействительности которых пополнилась конкурсная масса должника.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом возражений кредитора, исходил из того, что финансовый управляющий действовал не в интересах кредиторов, в частности - немотивированно уклонился от оспаривания сделок ФИО3 в виде отчуждения четырех транспортных средств по договорам купли-продажи.

В этой связи судом установлено, что конкурсным кредитором ООО «Морской каприз» в адрес финансового управляющего было направлено требование о необходимости оспаривания четырех сделок должника по отчуждению транспортных средств, согласно которому кредитор указал, что договоры купли-продажи от 29.03.2018, от 11.08.2018, от 09.06.2018 и от 09.06.2018 являются недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2018) и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В ответ на указанное обращение финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес ООО «Морской каприз» письмо от 19.04.2019 исх. № 25-РИ, в котором сослался на низкую вероятность вынесения положительного судебного решения в результате оспаривания сделок по продаже транспортных средств на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины для подачи соответствующих заявлений в суд. 

В связи с уклонением финансовым управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей в виде оспаривания вышеуказанных сделок должника по отчуждению транспортных средств, конкурсный кредитор самостоятельно обратился в суд с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которых все четыре сделки были признаны недействительными (постановления апелляционной инстанции от 20.07.2020 и от 21.07.2021 по настоящему делу). 

Указанное поведение финансового управляющего расценено судом первой инстанции как уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Более того, как отметил суд, при рассмотрении требований кредитора об оспаривании сделок, а также апелляционных жалоб, поданных ООО «Морской каприз», финансовый управляющий в своих отзывах настаивал на отказе в удовлетворении требований кредитора, а также  на законности совершенных сделок должником, следовательно, препятствовал действиям конкурсного кредитора, которые были направлены на пополнение конкурсной массы должника. 

При этом, по мнению суда, факт признания судом недействительной сделкой перечисление с расчётного счёта ФИО3  в пользу кредитора                           ООО «Морской каприз» денежных средств на общую сумму 1 266 823,20 рублей не освобождает управляющего от доказывания обоснованности и правомерности своих действий применительно к оспариванию иных сделок, а также не исключает возможность квалификации его действий как несоответствующих стандартам добросовестности и разумности.

Помимо прочего, судом установлено, что ООО «Морской каприз» является мажоритарным кредитором должника, сумма задолженности которого составляет                9 567 809,96 рублей и равна 97% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Вместе с тем, взысканные денежные средства в размере 1 266 823,20 рублей с того же мажоритарного кредитора до настоящего времени удерживаются финансовым управляющим ФИО2 на счете должника, хотя 97%, что равно 1 228 818,504 рублей, от взысканной суммы полагаются перечислению                ООО «Морской каприз».

С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания полагать, что действия финансового управляющего соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению в размере 88 677 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из того, что определением арбитражного суда от 18.02.2021 по настоящему делу были удовлетворены требования кредитора ООО «Морской каприз» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выраженных в  уклонении от оспаривания сделок должника в виде отчуждения 4 транспортных средств по договорам купли-продажи № 1115 от 29.03.2018 г., 39 ЦСГ № 023525 от 11.08.2018 г., № 248 от 09.06.2018 г. и от 17.04.2018 г., что в данном случае и явилось условием для отказа судом в установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в размере 88 677 рублей в силу разъяснений, приведенных в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, а также скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания, а также соблюдать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности, а именно - с одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества), а если разорения не избежать, то задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Таким образом, исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 и абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, прежде всего, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации; способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени; оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Поскольку банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пришел к выводу, что финансовый управляющий для поиска, возвращения в конкурсную массу, инвентаризации и реализации имущества никаких экстраординарных мер не принимал (кроме оспаривания только одной сделки должника), а указанные мероприятия по оспариванию иных сделок должника - по продаже транспортных средств - проведены непосредственно кредитором.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При наличии доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, само по себе надлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в какой – либо отдельной части основанием для выплаты вознаграждения в виде процентов в полном объеме не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют судебной практике по данной категории споров.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют этим обстоятельствам.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2022 г. по делу № А21-12146-16/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков