Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240736/16-94-2151

г. Москва

10 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЭсСиЭй ФИО1» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконными протокола от 05.10.2016г. и постановления от 10.11.2016г. № 1658/з

без вызова сторон   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭсСиЭй ФИО1» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными протокола от 05.10.2016г. и постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик, Управление) от 10.11.2016г. № 1658/з о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявление ООО «ЭсСиЭй ФИО1» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан через канцелярию суда представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования о признании незаконным оспариваемого постановления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016г. в 11 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ТФК» по обращениям ФИО2 (вх.№В-3954/03/12/14 от 23.05.2016г.) и ФИО3 (вх.№Г-4011/05/12 от 24.05.2016г.) при анализе материалов и документов, представленных ООО «ТФК» (вх.№22787/14 от 11.07.2016г.: копия товарной накладной № 44403115 от 30.03.2016г., фотокопии маркировки подгузников воздухопроницаемых (дышащих) для больных страдающих недержанием TENA Slip Original М (Medium) 30 шт., производитель ООО «ЭсСиЭй ФИО1», установлено следующее.

Согласно товарной накладной № 44403115 от 30.03.2016г. ООО «ТФК» получило подгузники «TENA Slip Original М (Medium) 30 шт.» в количестве 990 мест от поставщика и изготовителя подгузников ООО «ЭсСиЭй ФИО1».

Следовательно, в отношении ООО «ЭсСиЭй ФИО1» выявлено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

ООО «ЭсСиЭй ФИО1» допустило изготовление, хранение, перевозку, обращение продукции — подгузников воздухопроницаемых для больных, страдающих недержанием - без нанесения на упаковку маркировки о показателях, обозначающих функциональное назначение подгузников, вид подгузника в зависимости от назначения (Степени недержания мочи).

На упаковке подгузников не указана информация о впитываемости изделия мочи.

05.10.2016г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «ЭсСиЭй ФИО1» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

10.11.2016г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено оспариваемое постановление № 1658/з о привлечении ООО «ЭсСиЭй ФИО1» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми протоколом и постановлением ООО «ЭсСиЭй ФИО1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Административный орган ссылается на требования нормативных актов, которые содержат требования к информации на упаковке, среди которых, в том числе, указан ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия». П. 5.11 указанного стандарта содержит требование к маркировке подгузников, в т.ч., указывать вид подгузника в зависимости от назначения (степени недержания мочи).

Так, в соответствии с п. 5.11.1 ГОСТ Р 55082 -2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 55082 -2012), маркировка должна быть достоверной, проверяемой и читаемой. Маркировку наносят на упаковку или на этикетку (ярлык), прикрепленную к упаковке. Маркировку наносят любым способом (печатью, тиснением, штампом), обеспечивающим ее ясность, четкость и читаемость. При использовании печатного способа нанесения маркировки отмарывание краски не допускается. 

Пунктом 5.11.2 установлено, что маркировка на потребительской упаковке подгузников должна содержать: 

- наименование страны-изготовителя;

- наименование и местонахождение изготовителя (продавца, поставщика), товарный знак (при наличии);

- наименование подгузника, товарную марку (при наличии), вид подгузника в зависимости от назначения (степени недержания мочи), группу и размеры подгузника (по обхвату талии/бедер), номер подгузника (при наличии);

- правила по применению подгузника (в виде рисунков или текста); 

- указания по утилизации подгузника: слова «Не бросать в канализацию» и /или рисунок, понятно отображающий эти указания; 

- номер артикула (при наличии); 

- количество подгузников в упаковке;

- дату (месяц, год) изготовления; 

- срок годности, устанавливаемый изготовителем; 

- обозначение настоящего стандарта;

- штриховой код (при наличии).

Согласно п. 3 ГОСТ Р 55082 -2012 «Термины и определения» выделяются средняя степень недержания мочи (п. 3.3) и тяжелая степень недержания мочи (п. 3.4).

Таким образом, маркировка подгузника должна содержать указание, для какой степени недержания мочи предназначен и может быть использован подгузник - для средней и/или тяжелой степени недержания мочи.

При этом ГОСТ Р 55082 -2012 не содержит требование указывать количество капель и/или впитываемость подгузника в миллилитрах или в граммах.

Также, соответствие Подгузников требованиям ГОСТ Р 55082 -2012, в том числе в части маркировки, подтверждено Сертификатом соответствия №1813481 сроком действия с 18.03.2016 по 17.03.2019.

Как видно из материалов, на упаковке Подгузников имеется необходимая информация в части вида подгузника в зависимости от назначения, а именно, указано «Используются при недержании средней и тяжелой степени».

Поскольку ГОСТ Р 55082 -2012 не содержит требование указывать количество капель или впитываемость в миллилитрах или в граммах, отсутствие такой информации на потребительской упаковке не является нарушением положений ГОСТ Р 55082 -2012.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требования указывать на потребительской упаковке подгузников впитываемость в миллилитрах или в граммах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, за которое ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доводы отзыва Управления со ссылками на Закон о защите право потребителей, судом отклоняются, так как не имеют отношения к событию и составу вменяемого Обществу правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Что касается требований заявителя о признании незаконным протокола от 05.10.2016г., производство по делу в указанной части подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 27 АПК РФ, п. 3 ст. 29 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ. Норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении, действующее законодательство не содержит.

Протокол об административном правонарушении от 05.10.2016г. является процессуальным документом, составление которого предусмотрено пунктом ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, и не может быть отнесен к ненормативным актам, обжалование которого производится по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к решениям административного органа о привлечении к административной ответственности, обжалование которых предусмотрено § 2 главы 25 АПК РФ.

 Таким образом, заявленные требования в части оспаривания протокола об административном правонарушении не могут быть рассмотрены в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановления Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10.11.2016г. № 1658/з о привлечении ООО «ЭсСиЭй ФИО1» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным протокола об административном правонарушении от 05.10.2016г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина