АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11284/2015

20 августа 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  14.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к публичному акционерному обществу «Михайловский ГОК»

о взыскании штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности в сумме 2 694 375 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2. -  по доверенности от 13.09.2017,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 08.12.2017.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», расположенное по адресу: 107174, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Публичное акционерное общество «Михайловский ГОК», расположенное по адресу:  307170, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1996, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (в настоящее время публичное акционерное общество «Михайловский ГОК») о взыскании штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности в сумме 2 694 375 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций до однократного размера штрафа – 538 875 руб.

Истец представил письменные возражения относительно ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций.

Ходатайство об уменьшении размера штрафа было принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 12 апреля 2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-10293/2015.

10 января 2018 года по делу №А35-10293/2015 Арбитражным судом Курской области принято решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16 марта 2018 года по делу №А35-10293/2015 указанное решение оставлено без изменения.

В связи с изложенным определением суда от 30 марта 2018 года производство по делу №А35-11284/2015 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика штраф за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности в сумме 2 095 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство было удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что арифметических ошибок в расчете истца не допущено, поддержал ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2015 года на станции отправления Курбакинская Московской железной дороги открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) от открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» (в настоящее время публичное акционерное общество «Михайловский ГОК») (отправитель) по накладным АУ884179, АУ884180 до станции назначения Силинь Китайской Народной Республики были приняты к перевозке вагоны №53466181, №53488771, №53486163, №53608576, №53156964, №52187648, №52009008, №56920150, №53421962 с грузом железной руды.  

Масса груза в каждом из указанных вагонов была определена грузоотправителем на вагонных весах, что подтверждается железнодорожными накладными.

При перевеске вагонов на вагонных весах GCS100H (18-100) на станции Суйфеньхэ Харбинской железной дороги при передаче от Российской стороны представителям Китая установлено, что вес груза в вагонах превышает их грузоподъемность, о чем составлены коммерческие акты №0076855/1374 от 14 марта 2015 года, №0076861/1377 от 14 марта 2015 года, №0076859/1375 от 14 марта 2015 года, №0076864/1380 от 14 марта 2015 года, №0076860/1376 от 14 марта 2015 года и акты общей формы №91/684 от 14 марта 2015 года, №91/685 от 14 марта 2015 года, №91/686 от 14 марта 2015 года, №91/683 от 14 марта 2015 года, №91/687 от 14 марта 2015 года, №91/655 от 14 марта 2015 года, №91/654 от 14 марта 2015 года, №91/653 от 14 марта 2015 года, №91/658 от 14 марта 2015 года. 

Так, в соответствии с коммерческими актами и актами общей формы на соответствующий вагон излишек массы груза составил: в вагоне №53466181 – 1 480 кг, в вагоне №53488771 – 1 980 кг, в вагоне №53486163 – 1 800 кг, в вагоне №53608576 – 3 000 кг, в вагоне №56369341 - 380 кг, в вагоне №53156964 – 1 560 кг, в вагоне №52187648 – 1 320 кг, в вагоне №52009008 – 1 720 кг, в вагоне №56920150 – 1 160 кг, в вагоне №53421962 – 2 160 кг. 

Ссылаясь на факт перегруза вагонов сверх их максимальной грузоподъемности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа, рассчитанного в соответствии с параграфом 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, исходя из пятикратного размера провозной платы за перевозку излишка массы груза. 

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

    В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

  В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

  В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

  В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

  Перевозка груза по спорным транспортным накладным осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в редакции, действовавшей в спорный период (по состоянию на 01.07.2014).

  Параграфом 1 статьи 2 СМГС, участниками которого в числе прочих стран являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика, предусмотрено, что перевозка грузов между странами-участницами производится на условиях этого соглашения.  

 Соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. При этом СМГС имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Согласно параграфу 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе «Коммерческий акт» (параграф 2 статьи 12 СМГС).

На основании параграфа 3 статьи 12 СМГС штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).

В соответствии с параграфом 3 статьи 12 СМГС штрафы взыскиваются в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В силу параграфа 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Статьей 36 СМГС предусмотрено, что при отсутствии в настоящем Соглашении, в применяемых тарифах и Служебной инструкции к Соглашению необходимых положений применяются постановления, изложенные во внутренних законах и правилах соответствующей страны, железная дорога которой является участницей настоящего Соглашения.

Согласно статье 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (статья 41 УЖТ РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования положений параграфа 7 статьи 9, параграфов 1, 2, 3 статьи 12 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, то решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций МИ 3115-2008, в которых указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования. 

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, применяются средства измерения: весоизмерительные приборы (пункт 8.1.1.1), метрошок (пункт 8.1.1.2), линейки и рулетки для измерений геометрических размеров грузов, перевозимых навалом (пункт 8.1.1.3), измеритель ИПН-1 или ИПН-1М (пункт 8.1.1.4). Методы определения массы груза применяются взвешивание и обмер.

Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2. 

При определении предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто на вагонных весах без проверки тары вагона на станции отправления и станции назначения погрешность, вносимую за счет отличия массы тары по трафарету от ее действительного значения, в расчетах не учитывают. Значения предельного расхождения в результатах определения массы груза приведены в таблице А.2 (пункт 8.2.3 Рекомендаций МИ 3115-2008).

При этом таблица А.2 предусматривает различные варианты взвешивания в статике и в движении: - взвешивание груженого вагона с остановкой без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонам, тара вагона по трафарету), предельное расхождение от массы нетто +/-1%;    - взвешивание груженого вагона на ходу (тара вагона по трафарету), предельное расхождение дельта от массы нетто +/-1,54%.

В данном случае с учетом предельного отклонения результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, исчисленного в соответствии с требованиями Рекомендаций МИ 3115-2008 (в том числе, таблицы А.2), имеется излишек массы груза по вагонам №53466181, №53488771, №53486163, №53608576, №53156964, №52187648, №52009008, №56920150, №53421962, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа за превышение максимальной грузоподъемности (исходя из пятикратного размера провозной платы по каждому из трех вагонов) подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (статья 9 СМГС), то есть законодательством Российской Федерации, в том числе Рекомендациями МИ 3115-2008.

Названные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013  №16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7 от 24.03.2016) также указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.   

Из положений пункта 73 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В данном случае доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлены. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 №17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая обстоятельства спора, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной комиссии (сентябрь 2014 года) взвешивание вагонов с грузом, перевозимом насыпью  или навалом, производится в максимально короткие сроки по прибытию на пограничную станцию принимающей стороны. Совместная проверка вагонных весов на пограничных станциях осуществляется два раза в год в апреле и октябре.

Согласно пункту 46 Протокола при перевозке групповой отправкой угля, клинкера, железнорудного концентрата, цинкового концентрата и медного цинкового концентрата от одного грузоотправителя для одного грузополучателя производится перевеска каждого вагона с росписью агентов сдающей и принимающей стороны в ведомости перевески. Коммерческий акт составляется на группу вагонов, перегруженную за одни сутки, с подсчетом результата на излишки массы груза.

В материалах дела имеется акт о проверке вагонных весов от 16.10.2014, из которого следует, что на пограничной станции Суйфэньхэ Харбинской железной дороги комиссия в составе представителей железных дорог РФ и представителей железных дорог КНР произвела проверку вагонных весов GCS100H, заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм, грузоподъемностью   100 т. 

Ссылка на перевеску груза в спорных вагонах на весах GCS100H (18-100) содержится в актах общей формы №91/684 от 14 марта 2015 года, №91/685 от 14 марта 2015 года, №91/686 от 14 марта 2015 года, №91/683 от 14 марта 2015 года, №91/687 от 14 марта 2015 года, №91/655 от 14 марта 2015 года, №91/654 от 14 марта 2015 года, №91/653 от 14 марта 2015 года, №91/658 от 14 марта 2015 года.

Коммерческие акты №0076855/1374 от 14 марта 2015 года, №0076861/1377 от 14 марта 2015 года, №0076859/1375 от 14 марта 2015 года, №0076864/1380 от 14 марта 2015 года, №0076860/1376 от 14 марта 2015 года заполнены на китайском и русском языках, не содержат каких-либо подчисток и исправлений. 

Поскольку факт превышения грузоподъемности выявлен в момент передачи груза и вагоны находились в ведении открытого акционерного общества «Российские железные дороги», то именно истец вправе предъявлять к уплате штраф за превышение грузоподъемности  вагона за перевозку вагонов на территории Российской Федерации согласно установленной провозной плате. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штраф в размере 2 095 625 руб., 33 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 994 руб., уплаченную по платежному поручению от 29 декабря 2015 года №553. 

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления в материалы дела подлинного платежного поручения от 29 декабря 2015 года №553.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Волкова