ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-55123/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., В.Л. Перуновой

при участии в заседании:

от ФИО4: ФИО1 по дов. от 19.01.2023

от ООО «Альциона»: ФИО2 по дов. от 20.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО12

Александровича по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 суд признал банкротом ликвидируемого должника ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» (ОГРН 

<

***>). В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» утвержден ФИО3 (член САУ «СРО ДЕЛО», ИНН 

<

***>).

13.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 конкурсному управляющему должника ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО4

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-55123/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отменено, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС»; производство по обособленному спору в части размера ответственности ФИО4 приостановить до окончательного расчета с кредиторами должника; в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отменено в части отказа привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Отменяя постановление апелляционного суда в указанной части, суд округа указал, что многочисленными свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО4 фактически руководил и принимал решения касаемо хозяйственной деятельности ЗАО «Стальинтекс» наряду с ФИО4, в связи с чем подлежат тщательной проверке и оценке довод заявителя о том, что ФИО4 имел возможность давать обязательные для общества и работников указания, совместно с ФИО4 руководил деятельностью общества, что позволяет его отнести к контролирующим должника лицам в силу п. 5 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в части ФИО4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  привлечен к субсидиарной ответственности ФИО4 солидарно с ФИО4 по обязательствам ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в новом составе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что при повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции необоснованно произведена замена состава судей; при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, нарушено гарантированное право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, что является нарушением статьи 8, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод о том, что ФИО4 относился к контролирующим должника лицам, нельзя признать обоснованным, так как вывод основан на показаниях свидетелей, которые получены налоговым органом для целей налогового контроля, носят предположительный характер и не содержат указаний на то, что ФИО4 являлся контролировавшим ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» лицом; не был предметом рассмотрения тот факт, что по итогам анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника; в обжалуемом постановлении изложены доводы только одной стороны и не содержится какой-либо оценки ранее заявленных доводов ответчика.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО «Альциона» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления от 21.12.2017 N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, как следствие, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 3 постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям, которые прямо в законе не указаны.

Перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3-7 указанного постановления, не является исчерпывающим.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом, в целях Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст.61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части апелляционным судом приобщены в материалы дела протоколы допросов свидетелей, которые получены при выездной налоговой проверке.

Протоколами допроса свидетелей ФИО6, Лебедя П. К, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и других подтверждается, что принятие решений и фактическое руководство ЗАО «Стальинтекс» осуществляли ФИО4 совместно с ФИО4 Многочисленными свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО4 фактически руководил и принимал решения относительно хозяйственной деятельности ЗАО «Стальинтекс» наряду с ФИО4

Суд апелляционной инстанции отметил, что свидетельские показания, полученные в рамках контрольных мероприятий ФНС должны учитываться при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, принято во внимание, что в силу родства ФИО4 является родным братом ФИО4 - руководителя и акционера должника, привлеченного к субсидиарной ответственности, а в силу должностного положения - ФИО4 занимал должность исполнительного директора ЗАО «Стальинтекс» (п. 3 ч. 2 ст. 61 Закона о банкротстве), что подтверждается и самим ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альциона» и ответом из ФНС России от 13.10.2021 № 05-19/052392 в отношении запроса сведений по ФИО4 и ЗАО «Стальинтекс».

Апелляционный суд указал, что ФИО4 получал заработную плату от Должника. Так, должником производились перечисления денежных средств по расчетному счету № 

<

***> в АО АКБ «Ланта-Банк» в пользу ФИО4 в счет заработной платы.

ФИО4 была выдана генеральная доверенность от АО «Тетлис» - ключевого контрагента Должника, зеркального и аффилированного с Должником общества, которое также было подконтрольно ФИО4 и ФИО4, что свидетельствует о безусловной подконтрольности всей группы лиц ФИО4.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ФИО4 наравне с ФИО4 являлся контролирующим Должника лицом, виновным в банкротстве компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом факта аффилированности ФИО4 и ФИО4 предполагается, что их действия являются совместными, следовательно - в случае признания ФИО4 контролирующим должника лицом, по мнению апелляционного суда, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наравне с ФИО4

Также апелляционным судом установлено, что несмотря на наличие презумпции совместности действий ФИО4 и ФИО4, в материалах дела имеется множество доказательств общности умысла в действиях контролирующих лиц по сокрытию документов, обосновывающих реализацию товара, а также искажения (не сдачи) бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника.

Как было установлено в рамках рассмотрения обособленного спора, бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего не был передан трудовой договор № 2 от 27.07.2011 Должника с ФИО4, а также должностная инструкция, что очевидно свидетельствует о попытке скрыть реальное влияние ФИО4 на Общество, а также о согласованности действий бывшего руководителя ФИО4 и ФИО4 Аналогичным образом ФИО4 был заинтересован в сокрытии и иных документов (бухгалтерских и первичных).

Многочисленные свидетельские показания указывали на совместный характер управления ФИО4 и ФИО4 Должником. Так:

Проведен допрос ФИО10 (заместитель генерального директора) 7: «Руководителями ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС» фактически являлись Зыков Вадим и Зыков Константин (в большей степени)». Ответственными лицами за ведение бухгалтерии являлись ФИО15 ...ФИО12 распоряжался ключем для системы банк-клиент и совершал платежи ЗАО «Стальинтекс».

Проведен допрос ФИО11 (бухгалтер в ЗАО «Стальинтекс»): «собеседование при трудоустройстве проводил ФИО12 ...ответственными за ведение бухгалтерии являлись ФИО4 и ФИО4..платежи с расчетных счетов совершал ФИО12.».

По результатам мероприятий налогового контроля сделаны выводы, что ЗАО «Стальинтекс», АО «Тетлис», ИП ФИО13 и ИП ФИО14 являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами; установлена взаимозависимость и вывод денежных средств контрагентами.

Фактическое руководство всей деятельностью ЗАО «Стальинтекс», АО «Тетлис» и ИП ФИО13 осуществляли ФИО4 и ФИО4, последними преднамеренно была создана схема по уклонению от уплаты налогов и выводу денежных средств.

Таким образом, полагаем, что ФИО4 является контролирующим Должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества солидарно ФИО4

Арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанции установлен факт сокрытия контролирующими лицами документов, обосновывающих реализацию товара, а также искажения (не сдачи) бухгалтерской и налоговой отчетности, таким образом, в случае признания ФИО4 контролирующим лицом - он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Так, в рамках рассмотрения арбитражного спора в апелляционной инстанции (по правилам первой инстанции) суд пришел к следующим выводам:

— регистры бухгалтерского учета за 2019 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год (включая бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним), акты инвентаризации активов и обязательств общества за 2019 год, а также первичная документация (первичные учетные документы) по ряду сделок должника - отсутствуют.

— бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год в нарушение установленного п. 3 ст. 18 Закона о бухгалтерском учете порядка не подавалась должником и в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта.

— сокрытие указанных документов лишило конкурсного управляющего и кредиторов достоверных сведений, относительно активов, которыми располагал должник в преддверии банкротства, что, в конечном итоге, негативно повлияло на формирование и реализацию конкурсной массы Должника.

Непередача указанных документов конкурсному управляющему, также неподача их в налоговый орган лишила конкурсного управляющего и кредиторов достоверных сведений, относительно активов, которыми располагал должник в преддверии банкротства, что, в конечном итоге, негативно влияет на формирование и реализацию конкурсной массы Должника.

Указанные действия, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), являются недобросовестными и существенно затрудняют проведение процедур банкротства.

Из вышеизложенного следует, что неправомерным действием, приведшим к невозможности полного погашения требований кредиторов, является несоблюдение бывшим руководителем и ликвидатором должника обязанности по ведению и хранению бухгалтерских документов, ведение и хранение которых в соответствии с законодательством Российской Федерации являлось обязательным, несдача им бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непередача конкурсному управляющему документов должника.

Негативными последствиями является невозможность полного погашения требований кредиторов.

Причинно-следственная связь между неправомерным действием и негативными последствиями презюмируется, ввиду несоблюдения обязанности по ведению и хранению бухгалтерских документов у конкурсного управляющего отсутствует фактическая возможность сформировать конкурсную массу за счет реализации права требования должника к дебиторам, оспаривания сделок должника, поиска и возврата активов должника, отслеживания получения и поставки металлопродукции и др.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что контролирующими лицами была создана система управления Должником преднамеренно направленная на сокрытие ключевых фактов хозяйственной деятельности с целью последующего причинения вреда кредиторам невозможностью полного исполнения обязательств перед ними.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве апелляционный суд также привлек ФИО4 солидарно с ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СТАЛЬИНТЕКС».

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер указанной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 производство по обособленному спору в части размера ответственности ФИО4 приостановлено до окончательного расчета с кредиторами должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-55123/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова