Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3172/2021

28 сентября 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОЛОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 09.02.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «БОЛОТ»,

при участии в деле Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Научно-практический центр «Фтизиатрия» им. Е.Н. Андреева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности № 19/05 от 19.05.2021, выданной сроком на один год,

антимонопольного органа – ФИО3 М-С.Т по доверенности от 02.06.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЛОТ»  (далее – ООО «БОЛОТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), (далее заинтересованное лицо, УФАС по РС (Я)) о признании недействительным решения от 09.02.2021 по делу №014/06/104-190/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «БОЛОТ».

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заслушав доводы заявителя и антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступили сведения, представленные заказчиком ГБУ РС (Я) НПЦ «Фтизиатрия» об участнике закупки ООО «БОЛОТ» для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку расходных материалов для утилизации медицинских отходов(изв. № 0816500000620005799).

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 20.05.2020 заказчиком на официальном сайге единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0816500000620005799 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для утилизации медицинских отходов.

Начальная (максимальная) цена контракта Составила 338 750,00 руб.

04.06.2020 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0816500000620005799-3, согласно которому победителем электронного аукциона признано ООО «БОЛОТ» с предложением о цене контракта 101 625,00 рублей.

19.06.2020 между заказчиком и заинтересованным лицом заключен контракт № 0816500000620005799.

Предметом данного контракта является поставка расходных материалов для утилизации медицинских отходов.

Согласно пункту 1.1 контракта:

«1.1. В сроки, установленные настоящим Контрактом Поставщик обязуется поставишь Заказчику пакеты для сбора, предварительной дезинфекции, транспортировки медицинских отходов (далее -Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить ш поставленный Товар»

Согласно пункту 2.1 контракта:

«2.1. Поставщик обязуется поставить Товар по Контракту в полном объеме до 30          августа 2020 с момента подписания контракта».

Согласно пункту 10.1 контракта:

«10.1. Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 30 декабря 2020».

Контрактом установлен следующий порядок расторжения контракта:

«9.1. По соглашению Сторон допускается расторжение Контракта, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

             9.2.Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполненияКонтракта в случае существенного нарушения Контракта другой Сторонойй (абз. 4 п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           9.3.Нарушение Контракта Поставщиком предполагается существенным в случаях:

- отказа Поставщика передать Заказчику Товар или принадлежности к нему;

-поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-невыполнение    Поставщиком   в   разумный    срок    требования    Заказчика    о доукомплектовании Товара;

-неоднократного нарушения сроков поставки товара.

          9.4.Нарушение Контракта Заказчиком предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты за Товар;

- неоднократной невыборки Товара.

9.7.Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единойинформагрюниой системе и направляется Поставщику по почте заказным письмом суведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику. 

Выполнение Заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

9.8. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять днейi с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

9.9. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Поставщиком условии Контракта, которые в соответствии с настоящим разделом являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.»

28.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «БОЛОТ» обязательств по контракту в полном объеме в срок, установленный государственным контрактом.

28.12.2020 решение заказчика об одностороннем расторжении контракта было опубликовано па официальном сайте единой информационной системы.

 11.01.2021 уведомление о расторжении контракта было направлено исполнителю по адресу, указанному в контракте, почтовой связью (заказным письмом с уведомлением о вручении), а также на адрес электронной почты заинтересованного лица.

Согласно данным сайта Почты России 12.01.2021 года была произведена неудачная попытка вручения, и по состоянию на 09.02.2021 отправление не вручено.

По итогам рассмотрения заявления заказчика с представленными им сведениями комиссией Якутского УФАС России принято решение от 09.02.2021 по делу №014/06/104-190/2021 внести сведения об ООО «БОЛОТ», а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица: ФИО4 (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Считая решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 указанного Закона и пунктов 11, 12, 13 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления информации и документов уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности данных фактов выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 между заказчиком и заинтересованным лицом заключен контракт № 0816500000620005799. Предметом данного контракта является поставка расходных материалов для утилизации медицинских отходов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Факт неисполнения ООО «БОЛОТ» установленных контрактом № 0816500000620005799 обязательств по поставке товара нашел подтверждение в материалах дела: в установленный контрактом срок поставка товара не обеспечена. 16.12.2020 заказчиком в адрес заинтересованного лица направлено письмо, согласно которому по состоянию на 15.12.2020 ООО «БОЛОТ» не исполнило свои обязательства по контракту; в материалы дела также представлен Акт о неисполнении обязательств по государственному контракту от 17.12.2020, протокол заседания комиссии по приемке товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственным контрактам, заключенным для нужд ГБУ РС (Я) НПЦ «Фтизиатрия» от 17.12.2020 гола.

Изложенное явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение размещено в Единой информационной системе 28.12.2020.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было 28.12.2020 размещено в единой информационной системе в реестре дополнительной информации о закупках, контрактах, 11.01.2021 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по его адресу, указанному в контракте, а также направлено по адресу электронной почты общества. Совершение заказчиком процедурных действий подтверждается материалами проверки. На основании положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.02.2020.

Поскольку исполнитель (поставщик) не воспользовался правом в десятидневный срок после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на устранение выявленных заказчиком нарушений, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт расторгнут.

В соответствии с требованиями частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, суд отмечает, что Обществом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, поскольку надлежащих (допустимых) доказательств, безусловно указывающих на выполнение заявителем контракта в срок, установленный самим контрактом, материалы дела не содержат, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что на стороне ООО «БОЛОТ» имеется неисполненное обязательство по поставке товара.

Таким образом, поскольку заявленное в качестве правового обоснования одностороннего отказа неисполнением ООО «БОЛОТ» обязательств по контракту в полном объеме в срок, установленный государственным контрактом, нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика суд признает правомерным.

 Доводы заявителя о том, что заказчиком не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, не принимаются судом, поскольку единственным основанием для такого отказа, как было указано выше, явилось неисполнение обязательств в полном объеме в предусмотренные контрактом сроки.

Довод общества о том, факт недобросовестного поведения общества не доказан антимонопольным органом, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Из позиции ООО «БОЛОТ» следует, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) у участника была утрачена возможность исполнить согласованные государственным контрактом обязательства ввиду отсутствия необходимого товара у поставщиков, что по мнению общества подтверждается письмами поставщиков об отсутствии в наличии товара, закупаемого в соответствии с государственным контрактом: письмо ООО «Регагент» от 25.06.2020 № исх б/н, письмо № исх. 578 от ООО «Синтез» от 16.07.2020, письмо от ООО «СОВА Технология» без даты и исходящем о номера. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при намерении общества исполнить условия заключенного контракта в установленный срок, заявителю следовало определить иных продавцов необходимого товара и с учетом положений пункта 8.5 контракта согласовать с заказчиком иные сроки поставки товара и далее соблюдать согласованную периодичность поставки товара.

Таким образом, доказательств принятия достаточных и разумных мер, направленных на добросовестное исполнение условий контракта N РТС-19012874 в материалы дела не представлено.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение от ответственности наступает при доказанности того обстоятельства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В связи с чем, суд находит правильными выводы антимонопольного органа, что пандемия не является обстоятельством, безусловно освобождающим от исполнения всех обязательств, там более, что в рассматриваемом случае на момент участия в электронном аукционе заявитель уже знал о распространении новой коронавирусной инфекции и мог спрогнозировать возможные последствии, в том числе и негативные при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в том числе в ходе исполнения обязательств по контракту, не представив при этом неопровержимых доказательств невозможности  исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Таким образом, поскольку потребность заказчика неисполнением обществом контракта оставлена без удовлетворения, общество не предприняло попыток надлежащего исполнения контракта, в соответствии с условиями контракта, наличие объективных препятствий в исполнении контракта не доказано, арбитражный суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Учитывая системное толкование требований статьи 104 Закона (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения заявителя в РНП (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных интересов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «БОЛОТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 09.02.2021 по делу №014/06/104-190/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «БОЛОТ», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья

                 Клишина Ю. Ю.