ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6410/2016

г. Вологда

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу                       № А66-6410/2016, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энергосервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года по делу                    № А66-6410/2016 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энергосервис» в лице ФИО3 на дополнительное определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по делу № А66-6410/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (г. Тверь) 01.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» (далее – ООО «ТверьЭнергоСервис», должник) несостоятельным (банкротом). 

Впоследствии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» поступили еще ряд заявлений о признании Должника банкротом, которые были возвращены заявителю, за исключением заявления от 12.09.2016.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» 13.10.2016 также обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТверьЭнергоСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» от 12.09.2016  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве № А66-6410/2016. 

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» от 12.09.2016 признано обоснованным, в отношении       ООО «ТверьЭнергоСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2016 № 235.

Решением суда от 02.05.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017)    ООО «ТверьЭнергоСервис» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано сообщение в издании «Коммерсант» от 29.04.2017 № 76. 

Конкурсный управляющий 06.03.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании 9 170 323 руб. 22 коп. убытков с бывшего руководителя должника ФИО4. 

Определением от 07.08.2019 к участию в споре в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергосервис» (далее – ООО УК «Энергосервис») и ФИО5, приняты уточнения требований в части солидарного характера взыскания убытков в сумме 9 170 323 руб. 22 коп. с ФИО4, ООО УК «Энергосервис» и ФИО5 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2019 с учетом определения от 14.11.2019 об исправлении опечатки заявление конкурсного управляющего ООО «ТверьЭнергоСервис» ФИО2 удовлетворено в части. С ООО Управляющая компания «Энергосервис» и ФИО5, в пользу ООО «ТверьЭнергоСервис» взыскано 7 491 764 руб. убытков солидарно. С ФИО4 в пользу ООО «ТверьЭнергоСервис» взыскано 490 725 руб. 19 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Дополнительным определением суда от 28.11.2019 с ООО УК «Энергосервис» и ФИО5 в пользу ООО «ТверьЭнергоСервис» взыскано 420 593 руб. 45 коп. убытков солидарно, установлен также солидарный характер взыскания данной суммы в отношении ФИО4, с которого данная сумма (в составе 490 725 руб. 19 коп.) была взыскана определением от 14.11.2019. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТверьЭнергоСервис» с определением суда от 14.11.2019 в части отказа во взыскании денежных средств с ФИО4 в размере 8 064 688 руб. не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не применены нормы пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не дана оценка доводам конкурсного управляющего о возможности взыскания убытков с лица, фактически осуществляющего руководство должником, осуществляющего распорядительные функции в отношении имущества должника.

В период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением, а именно в 2011 – 2013 годов, ФИО4 являлся лицом, фактически руководящим деятельностью ООО «ТверьЭнергоСервис», а также имел полномочия на совершение сделок от имени должника, имел полномочия по распоряжению имуществом должника, что закреплено в договоре от 01.02.2011 № 02-119 и доверенности от 01.02.2011 № 1.

Из указанного следует, что именно действия (бездействие) исполнительного директора ФИО4 повлекли убытки для должника.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о возможности взыскания убытков с лица, фактически осуществляющего руководство должником, осуществляющего распорядительные функции в отношении имущества должника.

Вывод суда об отказе во взыскании убытков в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с администрации Кувшиновского района Тверской области противоречит материалам дела.

ООО УК «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего с определением суда от 14.11.2019 и дополнительным определением от 28.11.2019 в части взыскания денежных средств с ООО УК «Энергосервис» в размере 7 491 764 руб. и в размере 420 593 руб. 45 коп. не согласилось, в апелляционной жалобе сослалось на то, что в период с 01.02.2011 по 09.07.2014 единоличным исполнительным органом должника согласно пункту 2.3 договора от 01.02.2011 № 02-119 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, являлось ООО УК «Энергосервис» (ИНН 

<

***>). В доверенности от 01.02.2011 № 1, выданной ФИО4 ООО УК «Энергосервис», указывается на то, что ФИО4 представляет интересы управляемой компании – ООО «ТверьЭнергоСервис». Таким образом, все полномочия по управлению ООО «ТверьЭнергоСервис» были переданы ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «ТверьЭнергоСервис» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО4 в отзывах на апелляционные жалобы просил определение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ТверьЭнергоСервис» 490 725 руб. 19 коп. убытков отменить. В части отказа о взыскании с    ФИО4 8 064 688 руб. судебный акт первой инстанции просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «ТверьЭнергоСервис» отказать; апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Энергосервис» просил оставить без удовлетворения. Апелляционные жалобы просил рассмотреть без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

С учетом положений абзаца третьего пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений сторон в целях процессуальной экономии суд рассматривает в одном судебном заседании апелляционные жалобы на два судебных акта, ввиду того что оспариваемые судебные акты связаны между собой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями должника являлись:

- в период с 11.11.2011 по 31.01.2011 - ФИО4; 

- в период с 01.02.2011 по 09.07.2014 - ООО УК «Энергосервис»; 

- в период с 10.07.2014 по 05.09.2014 - ФИО6; 

- в период с 06.09.2014 по 24.04.2017 - ФИО4 

Кроме того, ФИО4 с даты создания должника и по настоящее время владеет долей в уставном капитале должника в размере 3 %.

В обоснование настоящего заявления конкурсным управляющим указаны следующие 3 основания: 

1) необеспечение сохранности имущества, переданного на ответственное хранение ООО «ТверьЭнергоСервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2013 по делу № А66-14418/2012 на                                               ООО «ТверьЭнергоСервис» возложена обязанность в срок до 01.08.2013 возвратить муниципальному образованию «Осташковский район» в районный резервный фонд 1178 тонн угля каменного марки ДПК.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТверьЭнергоСервис» включено требование Комитета по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования «Осташковский район» в сумме 2 025 830 руб. основного долга, являющееся денежным требованием по возврату должником стоимости невозвращенного угля каменного марки ДПК. 

2) заключение договоров и перечисление денежных средств от имени ООО «ТверьЭнергоСервис» в пользу «компаний-однодневок»:                                 ООО «СтройИнвест» по договору поставки от 01.11.2011, в рамках которого перечислены денежные средства в размере 1 071 186 руб., и ООО «Прогресс» по договорам на поставку угля от 06.08.2012 № 07 ТЭС, от 24.07.2012                         № 06ТЭС, от 05.04.2012 № 04ТЭС, от 28.05.2012 № 05ТЭС, в рамках которых перечислены денежные средства в размере 4 394 748 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные договоры от имени ООО «ТверьЭнергоСервис» подписаны ФИО4 Перечисление денежных средств в пользу ООО «Прогресс» и ООО «СтройИнвест» с расчетного счета осуществлено также ФИО4 

Решением Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области от 24.12.2015 № 19-26/163 (страницы 17, 19) налоговым органом установлена схема ухода должника от налогообложения с последующим обналичиванием путем вывода денежных средств через их перечисление подставным контрагентам:                    ООО «СтройИнвест» и ООО «Прогресс» за якобы поставленный товар. Данным решением Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления НДС за 2012 год в общей сумме                        983 866 руб., пеней на данную сумму НДС в сумме 317 790 руб. и штрафа в размере 31 307 руб. Также налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 389 661 руб., исчислены пени на данную сумму налога в размере 116 971 руб. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2016 по делу               № А66-3280/2016 в удовлетворении заявленных ООО «ТверьЭнергоСервис» требований о признании недействительным решения от 24.12.2015 № 19-26/123  отказано.

В период заключения и исполнения вышеуказанных договоров от 01.11.2011, 06.08.2012, 24.07.2012, 05.04.2012, 28.05.2012 руководство должником осуществляло ООО УК «Энергосервис», генеральным директором которого являлся ФИО5.

3) непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Судом первой инстанции установлено, что должником в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 23.01.2013 были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры от 31.01.2014 № 85, 93, от 28.02.2014 № 181, от 31.03.2014 № 337, от 30.04.2014 № 418, от 30.04.2014 № 545, 546, от 21.05.2014 № 537, 547, от 31.10.2014 № 666, от 30.11.2014 № 772, 790, 792, от 31.12.2014 № 861, 865 за поставленный администрации Кувшиновского района Тверской области коммунальный ресурс.

Предпринятые должником в конкурсном производстве меры по взысканию в судебном порядке данной дебиторской задолженности должника к положительному результату не привели.

В связи с пропуском срока исковой давности решением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2018 по делу № А66-22314/2017 отказано в удовлетворении искового заявления к администрации Кувшиновского района в части взыскания денежных средств за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 в сумме 1 063 649 руб. 41 коп.

Поскольку в период течения срока исковой давности для предъявления требований руководителем ООО «ТверьЭнергоСервис» являлся ФИО4, не предпринимавший каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности с администрации Кувшиновского района, размер убытков, причиненных данным бездействием, составил 1 063 649 руб. 41 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу о доказанности факта причинения Должнику убытков недобросовестными действиями ООО УК «Энергосервис», ФИО5 и ФИО4 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом по смыслу статьи 1, пункта 2 статьи 3 АПК РФ данное разъяснение касается процессуальных норм. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место до 01.07.2017, применению подлежат материально-правовые основания, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения событий, явившихся основанием для предъявления требования о взыскании убытков, а процессуальные нормы - в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 61.20 Закона о банкротстве, отклоняется как противоречащий пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ. 

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, возлагается, в частности, на единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение действительности (реальности) отношений с контрагентами ООО «СтройИнвест» и ООО «Прогресс» соответствующих документов судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт неправомерного вывода денежных средств должника в размере                  1 071 186 руб. ООО «СтройИнвест» и в размере 4 394 748 руб. ООО «Прогресс» подтвержден судебным актом по делу № А66-3280/2016.

Поскольку данные денежные средства выплачены в отсутствие полученного должником встречного предоставления, должнику причинены убытки на общую сумму 5 465 934 руб. 

Факт причинения должнику убытков в сумме 2 025 830 руб. в связи с отсутствием у него переданного по договору ответственного хранения угля подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обращения администрации муниципального образования Осташковского района от 12.03.2012 № 376, от 26.04.2012 № 1460-13, от 07.08.2012 № 2754-12, от 05.06.2012 № 904-1 о возврате переданного на хранение имущества последовали в период руководства должником ООО УК «Энергосервис», генеральным директором которого являлся ФИО5, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании с ООО УК «Энергосервис» и ФИО5 2 025 830 руб. убытков солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что должником в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 23.01.2013 были выставлены соответствующие счета и счета-фактуры от 31.01.2014 № 85, 93, от 28.02.2014 № 181, от 31.03.2014 № 337, от 30.04.2014 № 418, от 30.04.2014 № 545, 546, от 21.05.2014 № 537, 547, от 31.10.2014 № 666, от 30.11.2014 № 772, 790, 792, от 31.12.2014 № 861, 865 на общую сумму                      1 363 348 руб. 16 коп. 

Решением суда в рамках дела № А66-22314/2017 с администрация Кувшиновского района в пользу должника взыскано 299 698 руб. 75 коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2014 года, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Поскольку дебиторская задолженность администрации Кувшиновского района Тверской области в рамках договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 23.01.2013 за январь, февраль, март, апрель, май, октябрь 2014 года за поставленный администрации коммунальный ресурс была надлежащим образом подтверждена и реальна к взысканию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности оснований для взыскания убытков.

Общий размер задолженности администрации Кувшиновского района Тверской области перед должником за январь, февраль, март, апрель, май, октябрь 2014 года составил 490 725 руб. 19 коп.

Руководителем должника по состоянию на октябрь 2014 года – последний месяц периода взыскания, по которому во взыскании было отказано, и вплоть до 24.04.2017 являлся ФИО4, который должен был осознавать необходимость обращения в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности под угрозой утраты возможности взыскания ввиду истечения сроков исковой давности. 

В материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на продление сроков исковой давности.

Вместе с тем правовых и фактических оснований для взыскания ООО УК «Энергосервис» и ФИО5 убытков в сумме 70 131 руб. 74 коп. за поставленный администрации Кувшиновского района Тверской области коммунальный ресурс в октябре 2014 года не имелось, поскольку ООО УК «Энергосервис» руководило должником до 09.07.2014 и полномочия по взысканию спорной дебиторской задолженности у ООО УК «Энергосервис» уже отсутствовали. 

В части отказа в удовлетворении требований к ФИО4 апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку указанное лицо являлось руководителем должника с 06.09.2014 по 24.04.2017.

Перечисление денежных средств в адрес ООО «СтройИнвест» произведено в период с 14.11.2011 по 22.03.2012, а ООО «Прогресс» - в период с 17.04.2012 по 26.12.2012 (том 61, листы 58-61), вместе с тем  доказательств, что спорные денежные средства перечислялись именно ФИО4, в материалах дела не имеется. 

Факт наличия доверенностей от 01.02.2011 и от 01.02.2012, которыми ООО УК «Энергосервис» уполномочило ФИО4 на представление интересов управляемой компании – ООО «ТверьЭнергоСервис», данных обстоятельств не подтверждает.

Кроме того, данные доверенности выдавались сроком на один год, и их действие истекло 01.02.2013. 

В статье 2 Закона о банкротстве в применяемой редакции дано понятие контролирующего лица, согласно которому это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Ни дата принятия к производству заявления о признании должника банкротом (20.10.2016), ни размер доли ФИО4 в уставном капитале должника не позволяют сделать вывод о том, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, притом что руководителем должника он стал с 06.09.2014.

Доводы ООО УК «Энергосервис» о том, что, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа должника, оно передало все полномочия по управлению ООО «ТверьЭнергоСервис» ФИО4, не могут служить основанием для освобождения от ответственности, так как в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из факта выдачи доверенности лицу, совершившему сделку, исполнение которой причинило убытки юридическому лицу, исполнительный орган обязан возместить убытки, причиненные в результате этого. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы заявителей выводов суда первой инстанции не опровергают.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019 года и дополнительное определение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2019 года по делу № А66-6410/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Энергосервис» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева