АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

11 декабря 2017 года изготовлен полный текст

Дело № А57-33025/2016

Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2017г.

   Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Павловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСБЫТТОРГ», г. Саратов, ОГРН 

<

***>

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: АО «ВТБ Лизинг»,

ООО «СК «Согласие», ФИО2 г.Саратов

о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 

1 080 695 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 150 руб. 09 коп., государственной пошлины в размере 25 037 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 02.12.2016 сроком на 2 года, ФИО4, по доверенности от 02.12.2016 сроком на 2 года,

от ответчика – ФИО5 по дов. №6 от 25.11.2016г. сроком по 31.12.2017г.,

от АО «ВТБ Лизинг» – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «СК «Согласие» – не явился, извещен надлежащим образом.

От ФИО2- не явился, извещен надлежащим образом

                                          УСТАНОВИЛ:

             В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с ограниченной ответственностью «РОСБЫТТОРГ», г. Саратов, ОГРН 

<

***> (далее по тексту ООО «Росбытторг», Истец) с иском  к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  (далее по тексту СПАО «Ингосстрах», Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере  1 196 682,00  руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 150 руб. 09 коп., государственной пошлины в размере 25 037 руб.

Дело было принято к производству судьей Кулахметовым Ш.Б.

Определением от 30.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено АО «ВТБ Лизинг» г.Москва.

Определением от 03 марта 2017 года по делу № А57-33025/2016 была произведена замена судьи Кулахметова Ш.Б. на судью Павлову Н.В.

Определением суда от 20 апреля 2017 года  участию в деле в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «СК Согласие».

Определением суда от 25 мая 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» г.Саратов.

Определением по делу № А57-33025/2016 от 14 июля 2017г. производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 26.09.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечен ИП ФИО2 г.Саратов.

            В ходе судебного разбирательства, Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 080 695 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 150 руб. 09 коп., государственной пошлины в размере 25 037 руб.

Судом уточнение исковых требований было принято.

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, дал пояснения по заявленным требованиям.

Ответчик согласно ранее приобщенным к материалам дела отзывам и дополнениям к отзывам, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах. 

Полагает, что с учетом положений договора страхования, а также Генерального договора страхования, заключенного между Ответчиком и АО «ВТБ Лизинг» , а также  учетом положений Договора Лизинга № АЛ 45115/02-СРТ от 29.07.2015г. и Правилами лизинга, Истец не вправе был производить самостоятельный ремонт автомобиля, находящегося в лизинге, без соответствующего направления  на СТО СПАО «Ингосстрах»  и согласования с АО «ВТБ Лизинг».

Третье  лицо АО «ВТБ Лизинг» согласно представленным пояснениям полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.12.7.4 Правил лизинга , являющихся неотъемлемой частью договора лизинга № АЛ 45115/02-СРТ от 29.07.2015г., заключенного между Истцом и АО «ВТБ Лизинг», выплата страхового возмещения Страховщиком по КАСКО в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта ТС, а также ремонт  на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя)_ возможны только при условии письменного согласования со стороны АО «ВТБ Лизинг».

Распорядительным письмом № АЛ/6693 от 02.03.2016г., направленным в адрес Ответчика, АО «ВТБ Лизинг» определило форму выплаты страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера марки ТС, по направлению Страховщика. Истец самостоятельно, без согласования с третьим лицом (собственником автомобиля) произвел ремонт ТС не на  СТОА официального дилера марки ТС.

Вышеизложенное,  по мнению АО «ВТБ Лизинг» не позволяет удовлетворить исковые требования.

 Третье лицо ФИО2 согласно письменным пояснениям. подтвердил факт ремонта ТС Истца.

В судебном заседании присутствуют представители Истца и Ответчика.

Третьи лица в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Истец в процессе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнению к нему.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к нему. 

Выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд  установил следующее:

29.07.2015г. между Истцом (лизингополучатель) и АО «ВТБ «Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга транспортного средства BMW 520D г.р.з. -

<

***> регион.

«15» декабря 2015 года произошло повреждение транспортного средства BMW 520D н.з. Т839КМ64 , виновное лицо установлено не было.

31.07.2015 года между страхователем - АО ВТБ Лизинг и СПАО «ИНГОССТРАХ" Заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в отношении BMW 520D г.р.з. Т8391КМ 64 регион,   идентификационный  номер X4X5E594XOD936035,   ПТС   серия   390А-259022,   выдан страховой полис серия АН 608:18120 № 4186928. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 3107.2015 года по 30.07.2018 год.

    Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС являлся АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях - ООО «РОСБЫТТОРГ».

«12» января 2016 года  СПАО «ИНГОССТРАХ» Истцом было вручено извещение о наступлении страхового Случая с приложением всех необходимых документов.

«09» февраля 2016 года  Истцом , был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению №0926/16/БВ стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 1 196 682 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 (семь тысяч) рублей.

Страховая сумма по страховому полису серии AI160818120 №|4186928 !31.07.2015 года за первый год страхования составляет 1 949 000 (один миллион девятьсот сорок девять) рублей. 

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела № А57-33025/2016 стоимость восстановительного ремонта  BMW 520D г.р.з. Т8391КМ 64 регион,   составляет 1 080 695 руб.

            В  соответствии  со  ст.  74 Правил страхования  СПАО  «ИНГОССТРАХ» конструктивной; гибелью, транспортного средства признается ущерб, равный или превышающий 75% страховой стоимости ТС

Согласно Договору, страхования от 31.07.2015 года, заключенному между- СПАО «ИНГОССТРАХ» и АО «ВТБ Лизинг», выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» на условиях «полной гибели» застрахованного ТС будет являться Лизингодатель (АО «ВТБ Лизинг»), в оставшейся части - Лизингополучатель (ООО «РОСБЫТТОРГ»).

После осмотра, поврежденное транспортное средство  отремонтировано засобственные денежные средства истца.

«04» мая 2016 года, ответчиком был произведен повторный осмотр транспортного средства после ремонта.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства был уже произведен за собственные денежные средства истца, в СПАО «ИНГОССТРАХ» Истцом было подано заявление, с просьбой пересмотреть раннее принятое решение по возмещению ущерба в  отношении застрахованного ТС с натуральной формы на денежную.

На данное обращение от ответчика поступил отказ, мотивированный тем, что по риску «Противоправные действия» выплата в денежной форме не осуществляется в соответствии с Правилами страхования СПАО «ИНГОССТРАХ».

«14» ноября Истцом  2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести: страховое возмещение в денежной форме в сумме 1 196 682 рубля, возместить  расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, с приложением копии Экспертного заключения №0926/16/БВ, квитанции об оплате услуг эксперта и указанием банковских реквизитов.

Указанные документы были направлены ценным письмом с описью вложений. Согласно данным с официального сайта ПОЧТА РОССИИ 07.12.2016 года письмо было полнено адресатом.

По настоящее время, ответа на указанные обращения в адрес истца не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон , суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Однако, при обращении в Арбитражный суд истцом не учтено следующее. В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

16.07.2012 между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен Генеральный договор страхования транспортных средств № IGS-01/12 от 16.07.12, на условиях Правил страхования транспортных средств» от 06.08.2010. 

Данный Генеральный договор является неотъемлемой частью полиса № AI60818120, выданного 31.07.2015 в отношении транспортного средства БМВ 520d, per. № T838KM64RUS. Собственником и лизингодателем данного транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг».

27.11.2015по данному Генеральному договору было подписано дополнительноесоглашение № 2, которым предусмотрено внесение изменений и дополнений. 

  В Дополнительном соглашении №2 от 27.11.2015  о дополнении  п. 1 ст.35  Генерального  Договора страхования а п.10 указано  о том, что  выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС»  

Согласно п. 1 ст. 35 Генерального договора страхования транспортных средств № IGS-01/12 от 16.07.12, который является неотъемлемой частью Полиса AI60818120, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов, и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС.

Согласно обстоятельствам, изложенным в извещении о повреждении транспортного средства от 14.03.2016, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2016, выданном ОП № 1 МВД по г. Саратову, повреждения салона автомобиля БМВ 520d, per. № T838KM64RUS получены в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Соответственно Истцу было предложено получить страховое возмещение в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на предложенных станциях технического обслуживания.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

 Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. В  период действия договора,  с учетом подписанного 27.11.2015 г. дополнительного соглашения № 2,  страхователь ОАО «ВТБ-ЛИЗИНГ» с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался, обратного суду не представлено. Таким образом, Правил страхования транспортных средств» от 06.08.2010. являются неотъемлемой частью заключенного между ОАО «ВТБ-ЛИЗИНГ» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя (выгодоприобретателя). 

Согласно пояснениям АО «ВТБ Лизинг»  между АО «ВТБ Лизинг»  и ООО «РОСБЫТТОРГ» заключен договор лизинга № АЛ 45115/02-15 СРТ от 29.07.2015 (далее - «Договор лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 14.05.2015 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора лизинга, 04,08.2015 АО «ВТБ Лизинг»    передало Истцу в лизинг Автомобиль легковой BMW 520d, VIN - 

<

***>, 2015 года выпуска (далее - «ТС»),

В соответствии с условиями Договора лизинга и Правил лизинга, между АО «ВТБ Лизинг»  и Ответчиком заключен договор страхования транспортного средства № AI60818120 от 31.07.2015 (далее - «Договор страхования»), в рамках которого Ответчик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного Договором страхования события возместить Выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Лизингополучатель обязан ознакомиться с Договором страхования, а так же всеми документами, на которые ссылается Договор страхования, и надлежащим образом соблюдать их условия (12.6.1.4. Правил лизинга).

27.11.2015по данному Генеральному договору было подписано дополнительноесоглашение № 2, которым предусмотрено внесение изменений и дополнений, в соответствии с которыми по риску «Противоправные действия» выплата в денежной форме не осуществляется в соответствии с Правилами страхования СПАО «ИНГОССТРАХ».

Данная форма выплаты полностью согласуется с особенностями правоотношений существующих между Истцом и Третьим лицом, поскольку до момента перехода риска случайной гибели ТС к Третьему лицу (возврат ТС Третьему лицу) или до момента перехода права собственности на ТС от Третьего лица к Истцу (выкуп ТС по завершению Договора лизинга) у сторон Договора лизинга присутствует обоюдный интерес в сохранности ТС.

Получение Истцом денежных средств по Договору страхования, лишает Третье лицо возможности осуществить контроль за осуществлением ремонта ТС, являющегося собственностью третьего лица.

Выплата страхового возмещения Страховщиком по КАСКО в денежной форме на основании калькуляции стоимости ремонта ТС, а также ремонт на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) возможны только при условии письменного согласования со стороны Третьего лица (п. 12.7.4. Правил лизинга).

АО «ВТБ лизинг» вышеуказанного согласия не давало, с данной формой выплаты не согласно.

Распорядительным письмом № АЛ/6693 от 02.03.2016, направленным в адрес Ответчика, АО «ВТБ Лизинг» определило форму выплаты страхового возмещения, путём проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА официального дилера марки ТС, по направлению страховщика.

По мнению АО «ВТБ Лизинг» удовлетворение исковых требований о выплате страхового возмещения в денежной форме не только не соответствует условиям Договора страхования, но и нарушает права и законные интересы Третьего лица.

              Суд отмечает, что в материалы дела представлено Уведомление АО «ВТБ Лизинг» от 13.07.2017г.  об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 45115/02-15 СРТ от 29.07.2015 г. , а также Акт изъятия Автомобиля  от 25.07.2017г.  в с вязи с расторжением договора лизинга.

Таким образом, вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что Истец в одностороннем порядке не исполнил условия Договора страхования и договора лизинга, самовольно устранил повреждения  транспортного средства BMW 520D г.р.з. -

<

***> регион у ИП ФИО2,   в связи с нежеланием осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по  направлению страховщика и без согласования с собственником ТС- АО «ВТБ Лизинг».

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

 Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно п. 1 ст. 942 при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.

 В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Суд считает, что Дополнительное соглашение №2 от 27.11.2015  о дополнении  п. 1 ст.35  Генерального  Договора страхования о том, что  выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС»  не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

16.07 2012 г.  между АО «ВТБ Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен Генеральный договор страхования транспортных средств № IGS-01/12 от 16.07.12, на условиях Правил страхования транспортных средств» от 06.08.2010. Данный Генеральный договор является неотъемлемой частью полиса № AI60818120, выданного 31.07.2015 в отношении транспортного средства БМВ 520d, per. № T838KM64RUS.  Между СПАО «Ингосстрах» и АО «ВТБ Лизинг»   было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению Страховщика, что подтверждается особыми условиями Договора добровольного страхования. Данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался. 

Истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства на СТОА,  в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется. 

Суд учитывает, что Истец в нарушение п. 12.7.4. Правил лизинга, являяющихся неотъемлемой  частью договора лизинга, действовавшего между Истцом и АО «ВТБ Лизинг» до 25.07.2017г.,   просит заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции без согласования со страхователем - АО «ВТБ - ЛИЗИНГ».

 На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для  возмещения стоимости произведенного Истцом ремонта.

Истец указывает, что в связи с расторжением договора лизинга, он просит взыскать с Ответчика не страховое возмещение, а  причиненные ему убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса  РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возмещения предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности  следующие обстоятельства: противоправность поведения ответчиков и наличие их вины; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчиков (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Вина в действиях ответчика в причинении  истцу  убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о возмещении ответчиком денежных средств , фактически понесенных в связи с уже произведенным самостоятельным ремонтом, причем изначально требовал от Ответчика страховое возмещение именно в денежной форме, а получив отказ, не согласовав СТОА с собственником ТС,  осуществил ремонт  ТС у ИП ФИО2

Материалами дела установлены обстоятельства нарушения Истцом договорных обязательств, как перед собственником ТС, так и перед Ответчиком, а именно ремонт ТС  у ИП ФИО2, без направления Ответчика, и  без согласования с лизингодателем.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволджского округа по делу № А57-26711/2016.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком была оплачена судебная экспертиза на депозитный счет суда  в сумме 30000,00 руб. платежным поручением  № 497319 от  18.05.2017г. , в связи с отказом в удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 25027,00 руб.  платежным поручением № 122 от 16.12.2016г.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 23867,00 руб.

Излишне оплаченная  истцом государственная пошлина в сумме 1160 руб. подлежит возврату Истцу  из Федерального бюджета РФ.

          Руководствуясь статьями 49,  167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСБЫТТОРГ», г. Саратов, ОГРН 

<

***> в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», г. Москва, ОГРН 

<

***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000,00 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РОСБЫТТОРГ», г. Саратов, ОГРН 

<

***> справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 1160,00 руб.

     Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока. если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья                                                                      Павлова Н.В.