Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-278988/19-21-1305

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСТРАСТРОЙ" (414000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2007, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе России (125993 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене Постановления от 12.09.2019 г. по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32.-76/2019.

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2.(удост, диплом, дов. от 16.08.2019 года ВК/71347/19); ФИО3 (удост., диплом, дов. № ИА/101555/19 от 20.11.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСТРАСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления ФАС России от 12.09.2019 г. № 22/04/14.32.-76/2019, ссылаясь на то, что при вынесении постановления не учтено финансовое состояние ООО ПКФ «Астрастрой», так как основные средства общества подвергнуты аресту в качестве обеспечительной меры в рамках уголовного дела. Также Заявитель пояснил, что двойное привлечение к административной ответственности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астрастрой» является нарушением принципа индивидуальности и соразмерности наказания.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствии в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ  на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что постановлением от 12.09.2019 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32.-76/2019, ООО ПКФ «Астрастрой» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 31 981 414,20 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявитель посчитал вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности от 12.09.2019 года по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32.-76/2019 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ отвеетственность по данной статье наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как установлено судом, основанием для возбуждения, рассмотрения ФАС России дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Указанное обстоятельство определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Решением ФАС России от 21.09.2018 № 22/76282/18 по делу № 1-00-8/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства  ООО ПКФ «Жилстройтранс», ООО ПКФ «Астрастрой» и ГКУ АО «Астраханьавтодор» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при проведении торгов между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО ПКФ «Жилстройтранс», ООО ПКФ «Астрастрой» и заказчиком ГКУ АО «Астраханьавтодор», которое привело к ограничению конкуренции при проведении торгов, осуществленных в форме электронных аукционов (извещения об осуществлении закупки для обеспечения государственных нужд №№ 0825200001817000016, 0825200001817000017, 0825200001817000018, 0825200001817000019).

Решение ФАС России было признано законным и обоснованным (решение Арбитражного суда города Москвы дело № А40-285879/2018). Девятый арбитражный апелляционный суд счел доказанным наличие установленного Решением ФАС России соглашения, участниками которого являлись ГКУ АО «Астраханьавтодор», ООО ПКФ «Жилстройтранс» и Заявитель.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что ФАС России при рассмотрении дела № 1-11-8/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт совершения действий, запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, осуществленных ООО «ПКФ «Жилстройтранс», ООО «ПКФ «Астрастрой» и ГКУ АО «Астраханьавтодор» при проведении четырёх открытых аукционов в электронной форме, что подтверждают следующие доказательства.

Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 02.06.2017 № П-57М7 (далее - Решение ФАС России № П-57/17) о результатах проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ГКУ АО «Астраханьавтодор» признано нарушившим часть 6 статьи 30, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) при проведении всех рассматриваемых аукционов.

Таким образом, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт нарушения Заявителем Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения с одной стороны заказчиком торгов ГКУ АО «Астраханьавтодор» и с другой стороны участниками этих торгов - ООО ПКФ «Жилстройтранс» и Заявителем, запрещенного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С 28.04.2017 ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, совершенное Заявителем правонарушение является длящимся (с 31.03.2017 по 23.05.2017 — с момента опубликования извещений о проведении закупок до момента заключения Заказчиком государственного контракта с одним из участников антиконкурентного соглашения).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На начало указанного периода действовала норма КоАП РФ, изложенная в редакции Федерального закона 05.10.2015 № 275-ФЗ, в соответствии с которой административная ответственность за данное правонарушение была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть санкции по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в указанной редакции предусматривала наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, санкция в отношении юридического лица, предусмотренная частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04,2017 № 74-ФЗ) аналогична санкции, указанной в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ), в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении Заявителя подлежит применению статья 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона 05.10.2015 № 275-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Суд считает необоснованным довод о том, что Заявитель повторно привлекается к ответственности за свои действия, поскольку Заявитель уже был привлечен к административной ответственности за нарушения, установленные Решением ФАС России.

Так, Решением ФАС России установлено три самостоятельных нарушения Заявителем Закона о защите конкуренции. За каждое установленное Решением ФАС России нарушение КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По делу № 22/04/14.32-76/2019 об административном правонарушении Заявитель привлечен к ответственности за заключение картельного соглашения с ООО ПКФ «Жилстройтранс», запрещённого частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По делу № 22/04/14.32-78/2019 об административном правонарушении Заявитель привлечен к ответственности за заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, запрещённого статьёй 16 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, привлечение Постановлением ФАС России Заявителя к административной ответственности за нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не является повторным привлечением к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, у Заявителя имелась возможность соблюсти требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, доказательств невозможности исполнения установленных запретов не представлено, Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым Заявителем виновно совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Основания для освобождения Заявителя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что реализация антиконкурентного соглашения нарушает публичные интересы, заключающиеся в данном случае в обеспечении честной конкурентной борьбы в ходе торгов, непосредственное влияние реализации соглашения на результат торгов, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица отвечают по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Кроме того, Заявителем не были представлены доказательства, характеризующие исключительность финансового положения ООО ПКФ «Астрастрой».

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалах настоящего судебного дела отсутствуют доказательства наличия исключительных фактических обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представлены объективные причины, делающие невозможным исполнение установленных Законом о защите конкуренции запретов, а также Заявителем не приведено, а ФАС России не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Заявителя.

Произвольное снижение назначенного антимонопольным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания. Представленный вывод находит отражение в правоприменительной практике (в частности, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2017 по делу № A36-2168/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2017 по делу № А76-20658/2015).

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер административного штрафа без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, составляет 193 426 148,10 рублей.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая изложенное, ФАС России правомерно привлёк Заявителя к административной ответственности, назначив штраф в размере 31 981 414, 20 рублей.

Судом установлено, что ФАС России соблюден установленный порядок привлечения Заявителя к административной ответственности. 

Дело об административном правонарушении № 22/04/14.32-76/2019 в отношении Заявителя было возбуждено определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 07.06.2019 № 22/48147/19.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении. 

Определением ФАС России от 05.07.2019 №АЦ/57622/19 был продлен срок проведения административного расследования по делу № 22/04/14.32-76/2019 об административном правонарушении в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств по делу.

Копия определения ФАС России от 05.07.2019 № АЦ/57622/19 направлялась в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор — 12571936249320), что подтверждается распечаткой из электронной системы документооборота ФАС России, и была им получена 13.07.2019, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России».

При этом Заявителем в ФАС России во исполнение Определения о возбуждении дела об административном правонарушении представлены письменные объяснения (вх. от 17.07.2019 № 124576/19).

Как следует из письменных объяснений, ООО ПКФ «Астрастрой» не отрицает факт получения определения ФАС России от 05.07.2019 № АЦ/57622/19 и, тем самым, уведомления о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Административное расследование было завершено 29.07.2019, то есть с соблюдением требований, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 29.07.2018 в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ ФАС России был составлен протокол от 29.07.2019 № 22/65272/19 по делу № 22/04/14.32-76/2019 об административном правонарушении (далее — Протокол ФАС России).

Таким образом, ФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Копия Протокола об административном правонарушении была направлена Заявителю (внутрироссийский почтовый идентификатор № 12571937468584), которая получена им 14.08.2019, о чем свидетельствуют данные, размещенные на сайте АО «Почта России» www.pochta.ru.

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

Довод Заявителя о том, что Постановление ФАС России является незаконным и подлежит отмене, поскольку Заявитель не извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным и подлежит отклонению.

ФАС России 19.08.2019 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 22/04/14.32-76/2019 об административном правонарушении, которым дело назначено к рассмотрению на 09.09.2019 (далее — Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении).

Копия Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения юридического лица (почтовый идентификатор 12571938132309), однако не была получена Заявителем, что подтверждается распечаткой с официального сайта АО «Почта России».

Указанная корреспонденция доставлена в адрес Заявителя 30.08.2019. 31.08.2019   в   связи   с   неудачной   попыткой   вручения   в   почтовый   ящик

ООО ПКФ «Астрастрой» было вложено извещение о почтовом отправлении. Поскольку Заявитель не явился за получением письма, почтовое отправление 07.09.2019 было направлено для передачи на временное хранение, 05.11.2019 прибыло в сортировочный центр в город Астрахань, 08.11.2019 возвращено отправителю в город Москва.

С целью получения информации относительно причин возврата Определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ФАС России направлены запросы в УФПС Астраханской области и АО «Почта России» (исх. от 31.10.2019 № СП/95710/19 и № СП/95763/19 соответственно), в ответ на которые УФПС Астраханской области сообщило, что ООО «ПКФ «Астрастрой» отсутствует по юридическому адресу, а указанная корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и необращением адресата за ее получением.

Также 29.08.2019 ФАС России в адрес Общества направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела № 22/04/14.32-76/2019 об административном правонарушении. По адресу места нахождения Заявителя была обеспечена доставка телеграммы. Ввиду отсутствия ООО ПКФ «Астрастрой» по юридическому адресу телеграмма не была вручена, по адресу оставлено извещение о телеграмме, однако, Заявитель для получения телеграммы не явился, что подтверждается ответом пункта телеграфной связи № 85/26705 в г. Астрахани от 02.09.2019 № 0047.

По поручению ФАС России 30.08.2019 сотрудники Астраханского УФАС России в целях уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела № 22/04/14.32-76/2019 об административном правонарушении осуществили выезд по адресу места нахождения Заявителя, указанному в ЕГРЮЛ (Астрахань, ул. Кирова, д. 55А, офис 307), в ходе которого ими было установлено, что ООО «ПКФ «Астрастрой» не находится по указанному адресу в офисе № 307 и в других помещениях здания, о чем составлен акт от 30.08.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Как подтверждается судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А40-81853/2018), юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу, при этом неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Таким образом, наличие в распоряжении антимонопольного органа на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведений о неудачных попытках вручения Заявителю документов по делу № 22/04/14.32-76/2019 об административном правонарушении, и, как следствие, дальнейшее непринятие Заявителем никаких действий для получения писем, телеграмм по рассматриваемому в отношении Заявителя дела об административном правонарушении свидетельствует о правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие его представителей по причине его надлежащего уведомления.

Подобная позиция антимонопольного органа о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о неудачной попытке вручения такому лицу направляемой в его адрес корреспонденции также подтверждается судебной практикой (в частности, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 305-АД17-18922 по делу № А40-224199/2016, от 05.07.2018 № 304-АД 18-5276 по делу № А46-14007/2017, дело № А40-79109/2019).

Доводов о нарушениях процедурного характера, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и которые могут повлечь отмену принятого постановления, не приведено.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности начал течь с 21.09.2018 (дата принятия Решения ФАС России). Постановление ФАС России вынесено в полном объеме 12.09.2019.

Таким образом, на момент вынесения Постановления ФАС России установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.32, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "АСТРАСТРОЙ" о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России от 12.09.2019 г. по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32.-76/2019 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                              Гилаев Д.А.