ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21990/2022

г. Саратов

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А. , 

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорого Федерального дорожного агентства» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу № А57-21990/2022 

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОК ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Саратовского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Регион-Мост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОК ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ОК ЛОГИСТИК», общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 486 445 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОК ЛОГИСТИК» в пользу учреждения взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442 914,08 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 049,80 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А57-21990/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора судами неполно выяснены обстоятельства, связанные с определением размера возмещения, которое может быть взыскано в пользу истца.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 412 926,08 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу № А57-21990/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ОК ЛОГИСТИК» в пользу Федерального казённого учреждения «НижнееВолжское Управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» взысканы сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 748,74 руб., расходы по экспертизе в размере 12 289,20 руб. 

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 примерно в 05 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки СКАНИЯ Р 360 LA4X2HNA, государственный номер 

<

***>/RUS, при движении по путепроводу через ж.д. Аткарск - Калининск км 209+805 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4 - граница с Республикой Казахстан допустил наезд на отбойник, в результате чего было повреждено барьерное ограждение 80 м.п. и перильное ограждение 53 м.п., находящиеся в федеральной собственности и закрепленные на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское».

Собственником автомобиля марки СКАНИЯ Р 360 LA4X2HNA, государственный номер 

<

***>/RUS, является ООО «ОК ЛОГИСТИК», гражданская ответственность которого на момент наступления страхового события была застрахована в акционерном обществе «Росгосстрах» (далее – АО «Росгосстрах», страховая компания), о чем выдан страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ААВ № 3025616488.

ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское» обратилось в АО «Росгосстрах» с заявлением от 18.07.2022 о выплате страхового возмещения.

АО «Росгосстрах» осмотрело повреждённое имущество и организовало его независимую техническую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением от 22.07.2022 № 0019254512, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая техническая экспертиза и оценка» по заявке АО «Росгосстрах», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату определения стоимости 18.06.2022 без учёта износа составляет 366 752 руб., с учётом износа 200 050 руб.

АО «Росгосстрах» выплатило учреждению страховое возмещение в размере 200 050 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.07.2022 № 251594.

ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское», указывая, что согласно локальному сметному расчету № 1 размер ущерба имуществу, закрепленному за учреждением на праве оперативного управления, составляет 686 495 руб., направило в адрес ООО «ОК ЛОГИСТИК» претензию от 04.08.2022 № 2190 с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, размер которой составляет 486 445 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, ФКУ «Упрдор Нижне-Волжское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика. 

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объеме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

С учетом изложенного, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Из указанного следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. 

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено барьерное ограждение в количестве 80 м.п. и перильное ограждение в количестве 53 м.п., являющееся федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское». 

Размер причинённого ущерба составил 686 495 рублей, что подтверждается локальным сметным расчётом.

Истцом представлен акт об уничтожении остатков на сумму 29 988 руб.

Как указано в документах административного материала, составленного УМВД России, ответственность водителя автомобиля, допустившего наезд на препятствие, застрахована в ПАО «Росгосстрах», привлечённом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «Росгосстрах» в соответствии с экспертным заключением от 22.07.2022 №0019254512, изготовленным по заявке АО «Росгосстрах», выплатило учреждению страховое возмещение в размере 200 050 руб. (сумма, определённая экспертом с учётом износа), что подтверждается платёжным поручением от 29.07.2022 № 251594.

Соглашение об урегулировании страхового случая при новом рассмотрении дела в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции на это. 

Из пояснений истца следует, что такое соглашение не заключалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Суд первой инстанции в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 26.02.2023 назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа барьерного ограждения 80 м.п. и перильного ограждения в количестве 53 м.п на автомобильной дороге А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза» - Саратов - Пристанное - ФИО3 - ФИО4, поврежденные вследствие ДТП от 22.06.2022.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа барьерного ограждения 80 м.п. и перильного ограждения в количестве 53 м.п. на автомобильной дороге А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-ФИО3-ФИО4», повреждённые вследствие ДТП от 28.06.2022 составляет: 553 748, 74 рублей.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения 80 м.п. и перильного ограждения в количестве 53 м.п. на автомобильной дороге А-298 Р-208 «Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-ФИО3-ФИО4», повреждённые вследствие ДТП от 28.06.2022 на сумму 642 964,08 рублей (без учета износа) представлен в приложении № 1 к данному экспертному исследованию в виде локальной сметы №1.

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», пришел к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

В пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

По смыслу положений подпункта «б» пункта 18 и абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Постановления Пленума № 31, в предмет доказывания по делам данной категории входит квалификация возникших повреждений как повлекших полную гибель вещи либо необходимость ее восстановительного ремонта. 

Применительно к таким сооружениям, как барьерные ограждения автомобильных дорог, необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи. Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса).

От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически цельной) вещи не являются самостоятельными вещами и принадлежностями главной вещи.

В статье 133 ГК РФ дано определение неделимой вещи. Это вещи, раздел которых в натуре невозможен без изменения их назначения и которые выступают в обороте как единый объект вещных прав. При этом вещь может являться неделимой и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Таким образом, коэффициент (размер) износа на материалы, комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) при расчете размера страхового возмещения в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии сооружений, характеризуемых протяженностью (секций барьерного ограждения автомобильных дорог), применяется, поскольку при замене частей такого сооружения не происходит полной гибели вещи, но выполняется его восстановительный ремонт.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями, правомерно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае произошло неполное уничтожение имущества, в связи с чем правомерно определил размер ущерба с учётом износа в сумме 553 748 рублей 74 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба с учетом физического износа, истец полагает, что ущерб подлежит взысканию без такого учета - в размере 642 964 рублей 08 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выражена правовая позиция, согласно которой линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Аналогичный подход применим и к секциям барьерного ограждения автомобильных дорог. 

В данном случае замена секции барьерного дорожного ограждения свидетельствует о восстановительном ремонте ограждения как неделимой вещи, сама по себе необходимость замены секции не свидетельствует о полной гибели такой неделимой вещи, в силу чего не создает права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых частей. 

На основании изложенного, доводы апеллянта о полной гибели имущества в результате ДТП и необходимости в связи с этим выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, не основаны на нормах материального права, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая вышеизложенное, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вина работника ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, факт возникновения убытков в виде реального ущерба, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками подтверждается материалами дела, размер убытков определён судом в установленном законом порядке и ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнут, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании убытков в размере 353 698 рублей 74 копеек (553 748 рублей 74 копеек - 200 050 рублей (выплата страховой компании) являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. не превышен, возмещение вреда произведено в размере 200 050 руб., в связи с чем обязанность по возмещению вреда в пределах 400 000 руб. возложена на страховщика, следовательно, требование истца в пределах этой суммы предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В случае несогласия истца с размером страхового возмещения соответствующий иск должен быть предъявлен к страховой компании, а не к причинителю вреда. 

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда (работодателю виновника ДТП), суд первой инстанции верно указал, что доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения. 

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику в размере 153 748 рублей 74 копеек.

Доводы автора жалобы повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, они нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2024 года по делу №А57-21990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

И. М. Заграничный