Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5500/2023

г. Чита

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года по делу № А10-5500/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 709 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 31.03.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 384 353,55 руб., а также в части взыскания неустойки в размере 46 038,41 руб., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в 2021 году между ООО «Персей» и ООО «Энергосбыт+» действовал договор энергоснабжения, услуги по передаче электроэнергии предоставлялись ПАО «Россети Сибирь». При этом акт об оказании услуг, акт приема передачи э/э за декабрь 2021 г. ООО «Энергосбыт+» подписало без разногласий. На 2021 год полезный отпуск по точкам поставки ООО «Персей» учтен регулирующим органом в НВВ ПАО «Россети Сибирь». Так, в Протоколе заседания коллегии РСТ РБ №1/19 от 27.05.2021 указано, что объем электрической энергии по потребителю ООО «Персей» не учитывается при определении полезного отпуска по электрическим сетям ООО «Варистор» (данный объем электроэнергии не участвует при определении выручки по сетям ООО «Варистор»), а учитывается как конечный полезный отпуск филиала «Бурятэнерго». Судом не учтено, что в условиях добросовестного исполнения функций сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» вправе получить оплату стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифным решением. Между тем, указанным доводам не было дано никакой оценки. В оспариваемом решении данные доводы не указаны ни в описательной, ни в мотивировочной части. Оспариваемым решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, заключенного в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике – договора оказания услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем применению подлежит действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года ключевая ставка Центрального банка РФ – 9,5% (в тех случаях, когда ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты, превышает данное значение).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосбыт+» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2015г. № 18.0300.3025.15, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2016г. № 409/04-15. Во исполнение указанных договоров на основании выставленных ответчиком (сетевой организацией) актов об объемах оказанных услуг за период ноябрь-декабрь 2020 г., декабрь 2021г., январь-декабрь 2022 г., январь-март 2023 г. истец произвел оплату ПАО "Россети Сибирь". Объем оказанных услуг сформирован, в том числе, по точкам поставки ООО "Персей", ООО "Купель", ООО ТЦ "Барис", ООО "Амега", ООО "Спарк", ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО "Сормикс", ООО "Байкалгазификация".

Вступившими в законную силу решениями суда от 18.10.2022 по делу № А10-1207/2021 и от 18.10.2022 по делу № А10-1829/2021 суд удовлетворил требование ООО «Варистор» к ООО «Персей» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в ноябре-декабре 2020 года. Суд признал ООО «Варистор» надлежащей сетевой организацией в отношении точки поставки ООО «Персей».

В последующем, в рамках дела № А10-6828/2023 ООО «Персей» обратилось с требованиями к ООО «Энергосбыт+» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты стоимости за услуги по передаче электрической энергии за спорный период.

Определением от 2 мая 2024 года производство по делу № А10-6828/2023 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, согласно которому ООО «Энергосбыт+» признал требования в полном объеме, обязался произвести оплату долга в срок до 30.10.2024.

Поскольку истец произвел оплату за услуги по передаче электрической энергии в период декабрь 2021 года, январь-декабрь 2022 года, январь-март 2023 года по точкам поставки ООО «Персей», ООО «Купель», ООО ТЦ «Барис», ООО «Амега», ООО «Спарк», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Сормикс», ООО «Байкалгазификация», в то время, как передача электрической энергии по спорным точкам поставки была урегулирована у ответчика с гарантирующим поставщиком на основании договоров энергоснабжения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной переплаты в размере 2 050 503 руб. 78 коп. за услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

На сумму неосновательного обогащения истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств и процентов за пользование неосновательно полученной денежной сумм.

С учетом произведенных между истцом и ответчиком корректировок к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, ООО «Энергосбыт+» уточнило исковые требования, снизив их размер до 818 709 руб. 83 коп. основного долга, 248 156 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание излишне уплаченных ответчику денежных средств за услуги по передаче электрической энергии.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что 27. При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части, то есть взыскания неосновательного обогащения в связи с переплатой за услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ООО «Персей», а также размера процентной ставки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так истец считает неосновательным обогащением ответчика денежные средства, полученные им от истца по точке поставки ООО «Персей» за декабрь 2021 года в объеме 179 932,00 кВт*ч на сумму 384 647,30 руб., поскольку ООО «Персей» в декабре 2021 года урегулировало отношения по купле-продажи электрической энергии с АО «Читаэнергосбыт», а по оказанию услуг по передаче электрической энергии отношения были урегулированы с ООО «Варистор» по договору №27/2019-ПЭЭ от 14.03.2019.

В свою очередь сетевая организация ссылается на наличие между сторонами спора обязательственных отношений в декабре 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 409/04-15 от 20.12.2016 с учетом соглашения о замене стороны по договору от 22.11.2018 № 41.0300.4530.18, поскольку по мнению сетевой организации лицом, осуществлявшим в декабре 2021 года продажу электрической энергии ООО «Персей», является именно истец.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в декабре 2021 года  ООО «Персей» получало электрическую энергию именно от АО «Читаэнергосбыт», а услугу по передаче электрической энергии осуществляло ООО «Варистор».

Отношения между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Персей» урегулированы договором энергоснабжения от 08.12.2021 № 823- 00027.

Согласно вступившему в силу судебному акту по делу № А10-216/2023 – определению суда от 30.03.2023, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Персей» заключено мировое соглашение об уплате задолженности потребителя на основании договора энергоснабжения от 08.12.2021 № 823- 00027 (т. 1, л.д. 61-66).

Кроме того вступившими в силу судебными актами по делу № А10-7191/2021 «Энергосбыт+» было отказано в признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт»  по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017.

В рамках указанного дела судами преюдициально установлено, что 23 ноября 2021 года АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ООО «Энергосбыт+» уведомление об одностороннем расторжении договора с указанием на наличие задолженности и непредставление банковской гарантии (получено 23.11.2021). В связи с неисполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии, 24.11.2021 АО «Читаэнергосбыт» направило в РСТ РБ соответствующее уведомление о расторжении договора, причины его расторжения, доказательства направления заявления покупателю. 29 ноября 2021 года Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия размещено на её официальном сайте, а также опубликовано в печатном издании «Бурятия» в номере от 01.12.2021 №90 (5904) соответствующее извещение.

Соответственно договорные отношения по договору купли-продажи электрической энергии ООО «Энергосбыт+» с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» в декабре 2021 года были прекращены.

Кроме того ООО «Энергосбыт+» не приобреталась электрическая энергия у гарантирующего поставщика для ее поставки потребителям в декабре 2021 года, доказательств обратного не представлено.

Более того, рамках дела А10-1206/2021 было преюдициально установлено, что по отношению к ООО «Персей» сетевой организацией является ООО «Варистор» в точке присоединения на контактных соединениях на верхних контактных выводах вводных автоматов ВА-1600А ввод 1 и ввод 2 в РУ-0,4кВ ТП-10/0,4/2*1000кВА, определенной пунктом 2 акта об осуществлении технологического присоединения №18В-19, а технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» отсутствует.

То есть доводы заявителя жалобы фактически направлены на попытку пересмотра вступивших в силу судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Ссылка заявителя жалобы на установление тарифа ПАО «Россети Сибирь» с учетом объемов по точке поставки ООО «Персей», а для ООО «Варистор» указанный объем не учитывается в объеме полезного отпуска, не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что оплата не может осуществляться за услуги, которые фактически не оказывались сетевой организацией, несмотря на учет регулирующим органом соответствующих объемов для тарифов сетевых организаций. В такой ситуации недополученные в регулируемый период доходы или незапланированная валовая выручка подлежат корректировке регулирующим органом в последующих регулируемых периодах.

Поскольку у ООО «Энергосбыт+», вопреки доводам заявителя жалобы, не возникло обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Сибирь», то, соответственно, требования сбытовой организации о возврате уплаченных денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости применения процентной ставки 9,5% для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», которые регулируют отношения связанные с жилищными отношениями, а не услугами по передаче электрической энергии.

При этом процентная ставка в размере 9,5% для начисления неустойки отношений в сфере электроэнергетики была установлена Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» со сроком действия с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года, и в последующем срок действия Постановления не продлевался.

Однако в данном случае предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения, а не договорной неустойки по договору, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, а, соответственно, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2024 года по делу № А10-5500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора 

 

Судьи

Т.В. Лоншакова 

 

И.В. Слесаренко