АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3453/2024

21 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Никитина Е.С., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А73-9482/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1                         (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сладкий вкус» (далее – ООО «Сладкий вкус», Общество, кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2023 (резолютивная часть объявлена 12.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве гражданина 01.11.2023                                 ООО «Сладкий вкус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 41 309 003,87 руб., в том числе: основной долг в размере 40 890 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 11.09.2023 в размере 418 669,87 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, требование кредитора в размере                    41 309 003,87 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 в части включения требования ООО «Сладкий вкус» в реестр требований кредиторов должника в размере 40 690 334 руб. как неподтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в указанной части передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части включения требования ООО «Сладкий вкус» в реестр требований кредиторов должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А73-2052/2023, оставить без изменения.

Должник возражает против вывода судов о том, что из материалов дела установлено обстоятельство того, что  требование  кредитор обосновал, в том числе, наличием вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А73-20637/2022, №А73-2052/2023. Поясняет, что кредитором заявлено требование, основанное на соглашение об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, за исключением тех сумм, которые к моменту возбуждения дела о банкротстве уже оплачены должником. При включении в реестр требования кредиторов требования ООО «Сладкий вкус» в размере     40 690 334 руб., основанного только на соглашении от 11.03.2020, суд первой инстанции должен был применить пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), самостоятельно дать правовую оценку соглашению об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 и предложить кредитору подтвердить обоснованность и размер требования. Суды двух инстанций необоснованно сослались на обстоятельства, установленные решением по делу № А73-19534/2021, как на преюдициальное для рассмотрения настоящего дела № А73-9482/2023, поскольку решением по делу № А73-19534/2021 не установлен фактический размер задолженности должника перед кредитором, а также в рамках настоящего дела о банкротстве появились другие заинтересованные лица, не являющиеся участниками дела № А73-19534/2021, что исключает возможность применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также, по мнению должника, об отсутствии оснований для применения правил о преюдиции свидетельствуют судебные акты по делу № А73-19534/2021 (апелляционное определение от 28.02.2024, кассационное постановление от 17.04.2024). Должник считает, что суды необоснованно сослались на выводы судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела № А73-19534/2021, квалифицировавших соглашение об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 как непоименновый договор. У судов имелись основания в рамках дела о банкротстве не согласиться с выводами решения по делу № А73-19534/2021 и самостоятельно установить, что соглашение об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 в силу статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является корпоративным договором, что, в свою очередь, кардинально влияет на обязанности кредитора в части доказывания реальной суммы ущерба, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должны быть включены только требования ООО «Сладкий вкус», основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А73-20637/2022,                           А73-2052/2023; к заявленным кредитором требованиям в размере 40 690 334 руб. должен применяться повышенный стандарт доказывания.

ООО «Сладкий вкус» в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кредитор с заявленными в кассационной жалобе доводами не согласен, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для включения требований в реестр требований кредиторов должника; судами не допущено неверного применения норм материального или процессуального права. Указывает, что требования ООО «Сладкий вкус» основаны на обязательствах должника, возникших из соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, которое в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в рамках дела № А73- 19534/2021 как непоименованный договор, условиями которого установлена солидарная обязанность ФИО3 и ФИО1 по выплате денежных средств кредитору. Из материалов настоящего спора следует, что все стороны названного соглашения приступили к его исполнению, в силу чего должник, выступая стороной соглашения и исполняя его на протяжении длительного периода, не имеет права на оспаривание сделки при разрешении доводов о включении требований в реестр требований кредиторов. Соглашение об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 прошло судебную проверку на предмет недействительности; судебным актом по делу А73-19534/2021, являющимся преюдициальным для сторон, констатирована необоснованность аргументов, заявленных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами двух инстанций, ФИО3, ФИО4, ФИО1 являлись участниками ООО «Сладкий вкус», каждому из которых принадлежало 1/3 доли в уставном капитале Общества. Также указанные лица являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (далее – ООО «РК Тауэр») с аналогичным распределением долей.

В ООО «Сладкий вкус» существует длительный корпоративный конфликт, в котором ФИО3 и ФИО5 выступают на одной стороне.

11.03.2020 между ООО «Сладкий вкус», ФИО4,        ФИО3, ФИО1, ООО «РК Тауэр» заключено соглашение об урегулировании корпоративного конфликта (далее – соглашение), по условиям которого ФИО4, ФИО3, ФИО1, основываясь на принципах взаимного уважения, договорились восстановить деловые отношения с целью компенсации причиненного ущерба Обществу и его финансового оздоровления, получения прибыли в ООО «РК Тауэр» (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 2,3 соглашения ФИО3 и ФИО1 продолжают работать в ООО «РК Тауэр» в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязуются отказаться от конкуренции с ООО «РК Тауэр» и от ведения параллельной деятельности по оказанию риэлторских услуг (в том числе через аффилированных лиц), оформляемых не через            ООО «РК Тауэр», кроме сделок, согласованных с ФИО4

В соответствии с пунктом 4 соглашения ФИО3 и ФИО1 обязались солидарно компенсировать ущерб, причиненный ООО «Сладкий вкус», в размере 60 000 000 руб. в рассрочку в следующие сроки:

- ФИО3 в счет оплаты задолженности уступил ООО «Сладкий вкус» свои права требования в общем размере 6 843 333 руб. к ООО «РК Тауэр» по договорам займа: от 23.10.2017 № 04/17, от 01.02.2019 б/н, от 20.07.2019 б/н, от 26.07.2019 б/н, от 27.06.2019 б/н, от 06.06.2019 б/н, от 03.07.2019 б/н, от 07.03.2019 б/н, от 14.03.2013 б/н (пункт 4.1 соглашения);

- ФИО1 в счет оплаты задолженности уступил ООО «Сладкий вкус» свои права и требования в размере 5 366 333 руб. к ООО «РК Тауэр» по договорам займа: от 23.10.2017 № 03/17, от 14.03.2013 б/н, от 08.02.2019                 № 05/2019 (пункт 4.2 соглашения).

В силу пункта 4.3 соглашения сумма ежемесячных солидарных выплат ФИО3 и ФИО1 зависит от количества оказанных ООО «РК Тауэр» услуг (количества заключенных сделок), но не менее 200 000 руб. ежемесячно. При количестве заключенных сделок: от 40 до 54 сделок в месяц выплата равна 300 000 руб. в месяц; от 55 до 69 сделок в месяц выплата равна 400 000 руб. в месяц; от 70 сделок в месяц выплата равна 500 000 руб. в месяц.

ФИО3 и ФИО1 осуществляют выплаты в пользу ООО «Сладкий вкус» солидарно, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, до полного погашения задолженности перед Обществом (пункты 4.4, 4.5 соглашения).

Срок исполнения обязательств ограничивается 15 годами (пункт 15 соглашения).

Во исполнение условий соглашения, между ФИО3, ФИО1, ООО «Сладкий вкус», ООО «РК Тауэр» 11.03.2020 заключено соглашение об отступном (далее – соглашение об отступном), по условиям которого ФИО3 и ФИО1 в счет исполнения своих солидарных обязательств, вытекающих из соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020, предоставляют ООО «Сладкий вкус» отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением об отступном (пункт 1.1 соглашения об отступном).

В силу пункту 1.2 соглашения об отступном отступное предоставляется в счет исполнения обязательства на сумму 60 000 000 руб., срок исполнения обязательства – 15 лет.

С момента предоставления отступного обязательство ФИО3 и ФИО1 прекращаются в части суммы 12 209 666 руб. (пункт 1.3 соглашения об отступном).

Размер солидарного обязательства ФИО3 и ФИО1 перед Обществом по соглашению после предоставления отступного составляет 47 790 334 руб. (пункт 1.4 соглашения об отступном).

Судами установлено, что по актам  приема-передачи от 05.05.2020 ФИО3 и ФИО1 во исполнение пункта 2.8 соглашения об отступном передали, а Общество приняло документы, удостоверяющие право требования к ООО «РК Тауэр» (договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки).

В счет исполнения оставшейся задолженности в размере 47 790 334 руб. ФИО3 и ФИО1 уплатили ООО «Сладкий вкус» по                     1 550 000 руб. каждый (за период с апреля 2020 года по май 2021 года).

С учетом всех произведенных платежей общий размер задолженности составил 44 690 334 руб.

С мая 2021 года ФИО3 и ФИО1 не производили платежи в соответствии с условиями соглашения.

10.12.2021 ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительным соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 и соглашения об отступном от 11.03.2020 и применении последствий недействительности сделок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2020 по делу № А73-19534/2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Сладкий вкус» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по соглашению от 11.03.2020 в размере 3 800 000 руб. за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 по делу № А73-20637/2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 по делу № А73-2052/2023 с ФИО1 в пользу ООО «Сладкий вкус» взыскано 448 064,38 руб., в том числе основной долг в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 26.04.2023 в размере 248 064,38 руб.

При возбуждении дела о банкротстве ООО «Сладкий вкус» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника 3 800 000 руб., ссылаясь на по делу № А73-20637/2020. Указанное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (решение от 19.09.2023).

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим заявлением ООО «Сладкий вкус» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование, вытекающее из соглашения, в общем размере 41 309 003,87 руб., составляющее: взысканную по делу                      № А73-2052/2023 задолженность в размере 448 064,38 руб., просроченные ежемесячные платежи за январь-август 2023 года в размере 1 600 000 руб.,  определенную на день введения реализации имущества ФИО1 задолженность в размере 39 090 334 руб., а также начисленные до даты введения реализации имущества  ФИО1 проценты в размере                  170 605,49 руб.

 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

 

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями действующего банкротного законодательства и вышеприведенными разъяснениями, а также частью 2 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 322, пунктом 1 статьи 323, статьями 395, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление      № 7), пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Сладкий вкус» о включении требования в размере 41 309 003,87 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением задолженности к третьей очереди погашения.

В кассационной жалобе ФИО1 не заявил возражений против включения в реестр требований кредиторов должника требований                     ООО «Сладкий вкус», основанных на вступившем в законную силу судебном акте по делу № А73-2052/2023 (448 064,38 руб., из которых 200 000 руб. основной долг и 248 064,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 26.04.2023).

Необоснованной, по мнению должника, является непросуженная сумма основного долга - 40 690 334 руб. (1 600 000 руб. плюс 39 090 334 руб.), заявленная Обществом к включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд округа, отклоняя позицию должника и поддерживая выводы судов двух инстанций, учитывает нижеследующее.

 

Заявленные кредитором требования основаны на обязательствах должника, возникших из соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020.

При рассмотрении дела № А73-19534/2021 суд первой инстанции квалифицировал указанное соглашение в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ как непоименованный договор, условиями которого установлена солидарная обязанность ФИО3 и ФИО1 по выплате денежных средств ООО «Сладкий вкус».

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ввиду того, что вступившим в законную силу решением от 19.09.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, и срок исполнения обязательств по соглашению об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 считается наступившим (абзац второй пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности  обращения               ООО «Сладкий вкус» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Применение указанного порядка при рассмотрении требований кредиторов, основанных на судебных актах, не зависит от наличия (отсутствия) возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле (процессе по делу) о банкротстве, так и от процессуального статуса таких лиц.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622, если требование кредитора включается в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35).

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в судах трех инстанций материалы дела не содержат сведений о том, что решение по делу №А73-2052/2023, которым подтверждены требования кредитора в части, не обжалуемой должником, отменены вышестоящим судом. Также нет доказательств исполнения указанного решения.

Таким образом, на часть требований ООО «Сладкий Вкус», основанных на вступившем в законную силу судебном акте по делу                 № А73-2052/2023, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

 

Как указывалось выше, в деле № А73-19534/2021 Арбитражного суда Хабаровского края рассматривались исковые требования ФИО3, ФИО1 к ООО «Сладкий Вкус», ООО «РК Тауэр» о признании недействительным соглашения об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 и соглашения об отступном от 11.03.2020, применении последствий недействительности сделок. В иске отказано.

В деле № А73-20637/2022 Арбитражного суда Хабаровского края рассматривались исковые требования ООО «Сладкий Вкус» к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по соглашению об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 в размере 3 800 000 руб. (основной долг). Иск удовлетворен.

В деле № А73-2052/2023 Арбитражного суда Хабаровского края рассматривались исковые требования ООО «Сладкий Вкус» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 в размере 41 827 372,50 руб. (основной долг задолженность 40 890 334 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 937 038,50 руб.). Иск удовлетворен частично – с ответчика взыскано 448 064,38 руб. (основной долг 200 000 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 26.04.2023 в сумме 248 064,38 руб.).

С учетом статей 16, 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали установленные Арбитражным судом Хабаровского края при рассмотрении дел №№ А73-19534/2021,                           А73-20637/2022, А73-2052/2023 обстоятельства при оценке доводов и возражений участников дела о банкротстве ФИО1 в отношении требований о включении требований ООО «Сладкий Вкус» в реестр требований кредиторов должника.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно преюдициальности итогового судебного акта по делу № А73-19534/2021 отклоняются как несостоятельные.

Судом округа учитывается, что в кассационной жалобе заявитель соглашается с тем, что в реестр требований кредиторов должны быть включены только требования ООО «Сладкий вкус», основанные на вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А73-20637/2022, А73-2052/2023.

При этом из содержания вступивших в законную силу решения от 24.03.2023 по делу № А73-20637/2022 и решения от 02.05.2023 по делу           № А73-2052/2023 следует, что суд первой инстанции согласился с данной судами при рассмотрении дела № А73-19534/2021 квалификацией спорного соглашения как непоименованного договора.

Также, вопреки позиции заявителя, апелляционное определение от 28.02.2024 (о прекращении производства по апелляционной жалобе) и кассационное постановление от 17.04.2024 по делу № А73-19534/2021 не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения правил о преюдиции, учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды учитывали квалификацию соглашения, из которого вытекает задолженность должника перед кредитором, и отсутствие оснований для признания корпоративного соглашения и соглашения об отступном недействительными, что установлено вступившими в законную сиу судебными актами по делу № А73-19534/2021 (решение от 05.04.2022, апелляционное постановление от 09.08.2022, кассационное постановление от 24.11.2022). Кроме того, суды выявили в действиях ФИО1 и ФИО3 признаки недобросовестного поведения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 № 303-ЭС23-1462 ФИО1, ФИО3 отказано в передаче кассационных жалоб на решение от 05.04.2022, апелляционное постановление от 09.08.2022, кассационное постановление от 24.11.2022 по делу № А73-19534/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела             № А73-19534/2021 соглашение об урегулировании корпоративного конфликта от 11.03.2020 квалифицировано как непоименованный договор, заключение которого не регламентировано законодательно, соответственно, стороны обладают свободой усмотрения при согласовании его условий. При рассмотрении названного дела суды пришили к выводу, что условия соглашения не противоречат гражданскому законодательству и направлены на прекращение имеющихся споров на основе компромисса сторон.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ суды двух инстанций правильно установили, что условие пункта 15 соглашения, согласно которому в случае надлежащего исполнения ФИО3 и                ФИО1 условий настоящего соглашения, по истечении 15 лет все непогашенные ими за время действия соглашения обязательства (при их наличии) прекращаются, не изменяет сумму обязательств солидарных должников в размере 60 000 000 руб. (пункт 4 соглашения), а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прощении долга в части, при соблюдении указанных в пункте 15 соглашения условий.

Проанализировав условия корпоративного соглашения, с учетом соглашения об отступном (12 209 666 руб.),  произведенных ФИО3 и ФИО1 платежей (3 100 000 руб.) и включенной  в реестр требований должника подтвержденной решением суда по делу № А73-20637/2022 суммы долга (3 800 000 руб.), принимая во внимание присужденные к взысканию по вышеназванным арбитражным делам суммы,а также наступление срока исполнения обязательств по соглашению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали подтвержденным наличие задолженности у должника перед кредитором по основному долгу в размере 40 890 334 руб. руб. (60 000 000 руб. минус 12 209 666 руб. минус 3 100 000 руб. минус 3 800 000 руб.), из которых включение в реестр 200 000 руб. не оспаривается должником.

Проценты, начисленные на просроченную сумму платежей по правилам статьи 395 ГК РФ, арифметически рассчитаны верно, правильно и в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве определен период их начисления: с 27.04.2023 - даты окончания периода, за который ранее проценты начислены и присуждены к взысканию судебным решением по делу № А73-19534/2021),  до 11.09.2023 – предшествующей дате объявления решения о введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, заявленная кредитором сумма, в том числе оспариваемый должником основной долг в размере 40 690 334 руб.,  включена в реестр требований кредиторов на законных основаниях.

 

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель приводил доводы о ничтожности соглашения ввиду кабальности его условий с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, а также о том, что заключение соглашения и его частичное исполнение фактически довело должника до банкротства; должник, подписывая соглашение, заблуждался относительно факта причинения Обществу ущерба в размере            60 000 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы заявителя, отметил, что аналогичные доводы являлись предметом исследования в рамках дела              № А73-19534/2021 и отклонены судом; судебный акт вступил в законную силу. При этом должнику неоднократно предлагалось представить развернутые пояснения и доказательства в подтверждение своих возражений, однако иных доводов, ранее не являвшихся предметом судебной оценки, заявителем не приведено. В силу изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО1 относительно недействительности соглашения ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фактически доводы ФИО1 о ничтожности соглашения свидетельствуют о несогласии с установленными по делу № А73-19534/2021 фактическими обстоятельствами и оценкой Арбитражным судом Хабаровского края доказательств в указанном деле, и направлены  на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16 и 69 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной, суд апелляционной инстанции констатировал, что встречного требования об оспаривании соглашения в рамках настоящего спора не заявлено, вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым соглашение признано недействительной сделкой, не имеется.

Таким образом, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов по вышеназванными делам, отсутствие признания в судебном порядке соглашения недействительным, как и доказательств его ничтожности, расторжения либо изменения сторонами, суды обоснованно отклонили заявление должника о порочности указанного соглашения и правомерно учли его условия при рассмотрении заявленного кредитором требования.

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А73-9482/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко