АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2022 года

Дело №

А26-9000/2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе   председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

 рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А26-9000/2021,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>             (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия                           с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***> (далее – Управляющий, ФИО1), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                           (далее - КоАП РФ).

 Решением суда первой инстанции от 24.01.2022 ФИО1 привлечен                 к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о возможности проведения собраний кредиторов открытого акционерного общества «Племенной завод «Сортавальский» (далее - Общество, должник) в заочной форме на основании требования конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Каравелла»; далее - ООО «Каравелла»), обладающего более чем 50 % голосов, является ошибочным в связи с тем, что требование одного кредитора не может являться документом, регулирующим деятельность арбитражного управляющего и не имеет правового значения без доведения его до сведения иных кредиторов должника в установленном порядке. Управление указывает на установленный судом первой инстанции факт, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 протоколы проведенных собраний кредиторов                   не были представлены в материалы дела № А26-976/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества, а судом апелляционной инстанции не указано,                                 когда и какие протоколы собраний кредиторов направлялись в суд.

В судебном заседании представитель Управляющего возразила против доводов кассационной жалобы, поддержала доводы письменных объяснений                       с возражениями против части выводов апелляционного суда.    

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 по делу № А26-976/2010 Общество (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением того же суда от 23.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Управлением по результатам изучения сведений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в рамках дела № А26-976/2010, выявлены следующие нарушения: 

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                              (далее – Закон о банкротстве) Управляющим 23.09.2020, 20.11.2020, 25.12.2020, 26.03.2021, 29.06.2021, 01.10.2021 административный орган не уведомлялся надлежащим образом о проведении собраний кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 11 статьи 13 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Правила № 56), Управляющим  в арбитражный суд в дело № А26-976/2010 не направлены протоколы собраний кредиторов, состоявшихся 23.09.2020, 20.11.2020, 25.12.2020, 26.03.2021, 29.06.2021, 01.10.2021, а также копии прилагаемых к протоколам документов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 Правил № 56 Управляющим нарушен порядок проведения собраний кредиторов 26.03.2021, 29.06.2021, 01.10.2021, вместо очной формы проведены заочно.

10.11.2021 Управлением в отношении Управляющего составлен протокол                   № 00491021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными эпизоды вмененных нарушений  и вину Управляющего, привлек его к административной ответственности                     согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в                             размере 25 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, поскольку не нашел оснований для привлечения к административной ответственности ввиду недоказанности двух эпизодов нарушений и малозначительности правонарушения по оставшемуся эпизоду.  

 Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 названного Закона установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он                                     не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность проведения заочного собрания кредиторов в отношении должников, не указанных Законом о банкротстве, предусмотрена только в период действия моратория или при наличии соответствующего не оспоренного решения собрания кредиторов должника.                    В данном случае суд исходил из того, что собрания кредиторов должника, состоявшиеся 26.03.2021, 29.06.2021 и 01.10.2021, были назначены и проведены ответчиком в форме заочного голосования, тем самым были нарушены положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 12, пунктами 3, 4 статьи 13, пунктами 1, 4              статьи 14 Закона о банкротстве, предусматривающие права кредиторов на способы голосования и обеспечение ознакомления их с материалами.

 Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции и Управлением не учтено, что 14.01.2021 в адрес Управляющего поступило требование от конкурсного кредитора                                                                 ООО «Каравелла», обладающего более чем 50 % голосов, с требованием о проведении собраний кредиторов должника в заочной форме, ознакомление с материалами и документами, подготовленными к каждому собранию кредиторов, должника проводить по фактическому месту нахождения большинства лиц, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди должника, то есть на территории Санкт-Петербурга, с выбором конкретного адреса, предоставленного Управляющему. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание                                обращение мажоритарного кредитора, а также учитывая положения                           Закона № 98-ФЗ, счел, что в конкретной ситуации в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения  пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 Правил № 56. 

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в                     очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

        Управление также не отрицает, что в дальнейшем проведение собраний кредиторов в заочной форме было дополнительно закреплено. Жалобы на действия Управляющего относительно проведения заочного собрания кредиторов ни от должника, ни от кредиторов в материалы дела не представлены.

 В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом. 

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд,                              второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы собраний кредиторов направлены в материалы дела о банкротстве, впоследствии рассмотрены арбитражным судом, определения суда в деле о банкротстве                         не содержат указаний  на несвоевременность либо неполноту представленных Управляющим протоколов, в связи с чем посчитал недоказанным наличие данного эпизода нарушений.   

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве орган по контролю                                    (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Апелляционный суд признал доказанным нарушение, связанное с неуведомлением административного органа о проведении собраний кредиторов способом, указанным пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, посчитав, что публикация сообщений о проведении собраний в ЕФРСБ для этого недостаточно.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения к настоящему эпизоду малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Выводы апелляционного суда надлежаще мотивированы и убедительны, соответствуют фактическим обстоятельствам, степени общественной опасности, характеру и степени тяжести наступивших последствий содеянного (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Судом, в частности, принято во внимание, что периодичность проведения собраний кредиторов Управляющим не нарушалась, ежеквартально проводимыми собраниями кредиторов отчеты кредиторами принимались без замечаний, итоги собраний кредиторами не оспаривались, наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения отсутствует, отчеты о проведении собраний представлялись непосредственно в материалы дела о банкротстве                     № А26-976/2010 в письменном виде (обратного не доказано), которые в последующем рассмотрены арбитражным судом и утверждены соответствующими судебными актами по делу, собрание кредиторов проводилось в заочной форме и ненаправление уведомлений в адрес административного органа не привело к существенному нарушению его прав (обратного им не доказано). В настоящем случае применение судом статьи 2.9  КоАП РФ не являлось произвольным.   

        Возражения Управляющего, изложенные в объяснениях от 10.08.2022, отклоняются как неосновательные и направленные на переоценку установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств и сделанных выводов. 

Довод о неотражении в протоколе об административном правонарушении объяснений Управляющего по поводу вменяемых нарушений не служит свидетельством существенного недостатка протокола и основанием для признания его недопустимым доказательством, при приложении объяснений  к протоколу и материалам дела об административном правонарушении при обращении с заявлением в арбитражный суд. Запись (подпись) о разъяснении прав и обязанностей в протоколе отсутствует ввиду неявки Управляющего на его составление.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом              не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 205 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020               № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 20.04.2022 по делу № А26-9000/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин