Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.03.2025 года Дело № А50-10885/23

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд 

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Ленинского района города Перми (юридический адрес: 614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (адрес: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Инн: 

<

***>),

2.Департамент земельных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3.Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

4.индивидуальный предприниматель ФИО1 (юридический адрес: 614083, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

5.общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРЕСТИЖ-СЕРВИС» (адрес: 614101, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

6.Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (адрес: 614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

7.Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (адрес: 614000, 

<

...> стр. 30А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

8. общество с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» (адрес: 614101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

9.общество с ограниченной ответственностью «РОСТПЛАСТ» (адрес: 614101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность от 10 декабря 2024 года, №059-26-01-32-45, от ответчика - С.А. Зильберминц, доверенность от 05 сентября 2023 года.

Администрация Ленинского района города Перми (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Город Пермь, юго-восточнее здания по улице Маршала Жукова, 51.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 27 июня 2023 года.

Определением арбитражного суда от 27 июня 2023 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство».

Определением арбитражного суда от 27 июня 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 27 июня 2023 года.

Определением арбитражного суда от 27 июня 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 августа 2023 года (л.д. 23-25 том 1).

Определением арбитражного суда от 16 августа 2023 года к участию в дело по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИР», общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРЕСТИЖ-СЕРВИС». Кроме того, суд привлек к участию в дело по ходатайству истца Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (л.д. 49-53 том 1).

Определением арбитражного суда от 16 августа 2023 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 06 сентября 2023 года.

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2023 года суд заменил ответчика.

Надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Мир» (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 97-102 том 1).

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2023 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с  ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс», общество с ограниченной ответственностью «РОСТПЛАСТ (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 06 сентября 2023 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 07 ноября 2023 года. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 103-105 том 1). 

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 7-24 том 2).

Предмет иска - признать самовольной постройкой объект капитального строительства - кадастровый номер 59:01:2018032:128, расположенный по адресу город Пермь, юго-восточнее здания по улице Маршала Жукова, 51 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89609 и землях, государственная собственность на которые не разграничена.

 Истец также заявил неимущественное требование об обязании ответчика снести самовольную постройку в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 руб. в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки до  момента его фактического исполнения (л.д. 103-105 том 1; л.д. 7-24 том 2).

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2023 года по ходатайству ответчика для возможности подготовить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 ноября 2023 года (л.д. 6-24 том 2, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 30 ноября 2023 года.

Истец и ответчик заявили ходатайства о назначении экспертизы по делу (л.д. 30-32, 37-38 том 2; л.д. 39-72, 75-77, 78-79, 82-90 том 2).

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2023 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 декабря 2023 года (л.д. 77 том 2, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 12 декабря 2023 года. Лица, участвующие в деле, поддержали ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.  

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2023 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы. Суд поручил проведение экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и оценки», эксперту ФИО3. Суд установил срок для представления в материалы дела экспертного заключения до 10 января 2024 года, стоимость экспертизы определил в размере 95 000, 00 руб., расходы по экспертизе возложил на ответчика (л.д. 97-102 том 2). 

Суд по ходатайству эксперта продлил срок для представления в материалы дела экспертного заключения до 22 января 2024 года (л.д. 16-17 том 2).

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2024 года производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение эксперта №12087. Эксперт определил стоимость экспертизы в размере 20 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 20 февраля 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 11 марта 2024 года по ходатайству лиц, участвующих в деле, на срок до 11 марта 2024 года (статья 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 11 марта 2024 года.

В судебном заседании 11 марта 2024 года объявлен перерыв на срок до 19 марта 2024 года, в связи с заявленным ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания). 

Определением арбитражного суда от 11 марта 2024 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле. Суд поручил производство экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4, установил срок для представления в материалы дела экспертного заключения суд до 30 мая 2024 года, установил стоимость экспертизы в размере 145 000, 00 руб., возложил расходы по экспертизе на ответчика.

Суд продлил срок для представления в материалы дела экспертного заключения до 20 августа 2024 года, заменил эксперта ФИО4 на эксперта ФИО5 по ходатайству экспертного учреждения (определение арбитражного суда от 25 апреля 2024 года).

В дальнейшем, суд продлил срок для представления в материалы дела экспертного заключения до 18 ноября 2024 года.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2024 года производство по делу возобновлено. В материалы дела поступило заключение эксперта от 24 октября 2024 года №928/10-1/24-45. Стоимость экспертизы экспертное учреждение указало в размере 145 000, 00 руб. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2024 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 января 2025 года по ходатайству ответчика для опроса в судебном заседании эксперта (л.д. 13, 25, 30-31 том 4, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 25 января 2025 года. 

В судебном заседании 25 января 2025 года суд опросил эксперта (л.д. 44-45 том 4, аудиозапись судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 25 января 2025 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 24 февраля 2025 года (л.д. 44-49 том 4, статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено 24 февраля 2025 года.

Эксперт представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 42 том 4). 

В судебном заседании 24 февраля 2025 года объявлен перерыв на срок до 10 марта 2025 года (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания).

После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено 10 марта 2025 года.

Истец иск поддержал. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать. 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 1, 11, 12, 130, пункт 1 статьи 131, 222, часть 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Градостроительный кодекс Российской Федерации (пункт 10 части 1, часть 2 статьи 51, статья 2). Земельный кодекс Российской Федерации (статьи 11, 42, 72, пункт 7 части 5 статьи 27, пункт 6 статьи 39.16). Федеральный закон №137-ФЗ от 25 октября 2001 года (статья 3) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (пункт 6 статьи 2, статья 3). Федеральный закон №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 10 статьи 4). Федеральный закон №7-ФЗ от 10 января 2022 года «Об охране окружающей среды» (статья 36). Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (пункт 2 статьи 12), Федеральный закон №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» (статья 20).

Истец также отметил Положение о департаменте градостроительства и архитектуры города Перми (пункт 3.2.1.10), утвержденное Решением Пермской городской думы №193 от 27 сентября 2011 года,

Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2012 года №ВАС-15260/12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 29, 46). Обзор судебной практики, по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года (пункт 7). Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (пункты 2, 16).

В качестве фактических обстоятельств по иску истец ссылается на то, что земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:0000000:89609, находится по адресу: город Пермь, Ленинский район, улица Маршала Жукова. Вид разрешенного использования земельного участка - территории общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов (л.д. 18-19 том 1). Земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, передан в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство».

 По результатам обследования 20 апреля 2023 года истец установил факт нахождения объекта - нежилого здания, ориентировочной площадью 299 кв.м. на названном выше земельном участке (далее-спорный объект), а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Цель использования нежилого здания для изготовления образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении. Названный выше земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства объекта, в информационной (автоматизированной) системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство по состоянию на 01 января 2022 года.

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой, так как, является объектом недвижимости, имеет неразрывную связь с землей, перемещение объекта невозможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению объекта, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент земельных отношений иск поддержал (письменный отзыв, л.д. 13-15).

Муниципальное казанное учреждение «Пермлагоустройство» иск поддержало (письменный отзыв на иск, л.д. 27-29 том 1). 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отметило то, что земельный участок кадастровый номер 59:01:0000000:89609 поставлен на государственный кадастровый учет 29 июня 2020 года на  основании межевого плана от 06 апреля 2020 года. В  Едином государственном реестре прав недвижимости отсутствуют сведения о нахождении на указанном выше земельном участке одноэтажного нежилого здания (письменный отзыв на иск, л.д. 18 том 1).

Департамент градостроительства и архитектуры города Перми иск поддержал (письменный отзыв на иск, л.д. 67-77 том 1). 

Как видно из материалов дела, на момент обращения в суд истец предъявил иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать. 

Так, по мнению индивидуального предпринимателя, спорный объект является объектом вспомогательного использования - под склад, год завершения строительства - 2010. Спорный объект поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 59:01:2018032:128. Право собственности на объект зарегистрировано 13 октября 2021 года за обществом с ограниченной ответственностью «Мир». Объект расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:2019032613 и 59:01:2018032:243. 

Земельный участок кадастровый номер 59:01:2018032:243 находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Мир» (основание - договор купли-продажи имущества от 05 октября 2021 года). 

На указанном выше земельном участке находится трехэтажное здание автосалона «Мисубиси», общей площадью более 4 300 кв.м., которое состоит из 4-х самостоятельных нежилых помещений. 

Нежилое трехэтажное здание автосалона «Мисубиси» является основным объектом по отношению к спорному объекту с кадастровым номером 59:01:2018032:128, являющимся вспомогательным объектом к основному объекту.

При этом на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89609 не расположено каких-либо объектов. 

В дальнейшем, по ходатайству истца суд заменил ответчика (л.д. 30-31, 78-80, 97-102 том 1, статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «МИР».

Как было указано выше, истец уточнил иск (л.д. 103-105 том 1). 

Как видно из предмета иска, истец заявил о признании самовольной постройкой объекта, который имеет кадастровый номер 59:01:2018032:128. Адрес объекта - город Пермь, юго-восточнее здания по улице Маршала Жукова, 51. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89609 и землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 7-24 том 2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 6-7 том 2). При этом ответчик отметил то, что на основании градостроительного плана №РФ-59-2-03-0-00-2023-2030-0 от 13 октября 2023 года спорный объект с кадастровым номером 59:01:2018032:128 расположен в пределах земельного участка, принадлежащего на  праве собственности ответчику, является сооружением вспомогательного использования. 

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что постановка на государственный учет объекта с кадастровым номером 59:01:2018032:128 произведена 14 декабря 2016 года в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02 декабря 2016 года, как на сооружение вспомогательного использования (склад). При этом объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами не могут быть отнесены к объектам вспомогательного использования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2012 года №ВАС-15260/12). На основании закона к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства и реконструкции здания или сооружения либо, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, к объектам вспомогательного назначения относятся постройки, предназначенные для обслуживания и  эксплуатации основного объекта, и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности (Федеральный закон №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 10 статьи 4). Спорный объект, кадастровый номер 59:01:2018032:128, не может быть отнесен к объектам вспомогательного назначения, так как, не обладает признаками временного строения, используется для самостоятельной деятельности в качестве нежилого здания (Постановления Правительства Российской Федерации №703 от 04 мая 2023 года, письменные дополнительные пояснения истца, л.д. 73-79 том 2). 

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края иск поддержало (письменный отзыв на иск, л.д. 8-11 том 2).

Как было указано выше, учитывая доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд назначил землеустроительную экспертизу.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение АНО «Центр судебной экспертизы и оценки», №12087. Эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из заключения, эксперт выполнил натурный осмотр объекта исследования 15 января 2024 года, без участия представителей сторон. При этом эксперт выполнил фото и горизонтальную съемку, с использованием специального оборудования, имеющего свидетельство о поверке. Координаты характерных точек границ объектов исследования эксперт определил методом спутниковых геодезических измерений (определений) в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации №90 от 01 марта 2016 года, а также в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

По результатам исследования эксперт установил то, что одна часть сооружения с кадастровым номером 59:01:2018032:128 расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89609 (площадь наложения составляет 253,7 кв.м.). 

Эксперт также установил то, что вторая часть сооружения с кадастровым номером 59:01:2018032:128 расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (площадь наложения составляет 115, 4 кв.м.). 

Схему расположения сооружения с кадастровым номером 59:01:2018032:128 относительно земельных участков эксперт привел в приложении №1 к настоящему заключению (Раздел заключения «Выводы»).

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили.

Вместе с тем, ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технического заключения. По мнению ответчика, спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества. 

Как было указано выше, учитывая доводы ответчика по иску, суд назначил проведение строительно-технической экспертизы.

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 октября 2024 года №928/10-3/24-45.

Как видно из заключения, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 октября 2024 года эксперт выполнил натурный осмотр спорного объекта, выполнил фотографирование с участием представителей лиц, участвующих в деле. 

Эксперт выполнил осмотр конструктивных элементов объекта, измерил параметры объекта, с использованием лазерного дальномера, рулетки измерительной металлической, имеющим свидетельство и сертификат о калибровке.

По результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что спорный объект с кадастровым номером 59:01:18032:128 имеет признаки объекта капитального строительства. Объект невозможно переместить без нанесения объекту существенного ущерба, объект прочно связан с землей, имеет фундамент, подведенные стационарные коммуникации, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. 

Объект представляет собой объемную строительную систему, имеет надземную (сваи) и подземные части, включающие в себя помещения (торговый зал, туалеты). 

Объект имеет водопровод, канализацию, электроснабжение, вентиляцию, кондиционирование, отопление - сети инженерно-технического обеспечения, предназначен для деятельности людей по продаже автомобилей. 

Спорный объект технически и  функционально не зависит от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, может эксплуатироваться самостоятельно. 

Эксперт отметил и то, что существующее объемно-планировочное решение объекта (литер Г по техническому паспорту) по сравнению с объемно-планировочными решениями, указанными в техническом паспорте ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» по состоянию на 23 января 2017 года изменены. 

Спорный объект (литер Г по техническому паспорту) не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории. 

Спорный объект частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:18032:13, что не соответствует требованиям пункта 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором установлены предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков). Эксплуатация объекта не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец с выводами эксперта согласен не полностью, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 14-21 том 4, от 10 марта 2025 года). Департамент градостроительства и архитектуры также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, возражений относительно выводов эксперта не заявил (л.д. 8-10 том 4). 

Ответчик с выводами эксперта не согласен (дополнительные письменные пояснения, л.д. 13 том 4, от 10 марта 2025 года.).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании по ходатайству ответчика суд опросил эксперта, эксперт представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 42 том 4). 

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в  силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в  использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 , пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из  предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

Как было указано выше, истец ссылается, в том числе, на нарушение гражданско-правового интереса администрации, который выражается в том, что администрация как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, не предоставляла в надлежащей форме земельный участок, на котором возведен спорный объект.

Спорный объект возведен в отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения на строительство объекта. Как было указано выше, действия истца направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды. 

При применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и решении вопроса о судьбе спорного объекта следует не только установить наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, права на иск в силу формального нарушения (отсутствия разрешения на строительство), но и учесть публичный интерес в создании объекта. 

Как видно из материалов дела, и не оспорено со стороны ответчика, Администрацией города Перми предварительно согласовано предоставление земельного участка №11, площадью 16 065 кв.м., расположенного по улице Маршала Жукова (до пересечения с улицей с улицей Лермонтова по улице Спешилова) под территорию общего пользования, предназначенную для образования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортных инфраструктур (Распоряжение №21-01-03-217). 

Земельный участок после предварительного согласования поставлен на государственный кадастровый учет на основании документации по планировке территории (Постановление Администрации города Перми №690 от 15 октября 2019 года, земельный участок №11 согласно чертежу межевания). 

Земельный участок на улице Маршала Жукова до пересечения с улицей Лермонтова и улицей Спешилова (номер 11) предназначен для размещения линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктуры. 

Земельному участку присвоен кадастровый номер 59:01:0000000:89609. 

Вид разрешенного использования указанного выше земельного участка - земельные участки (территории) общего пользования, код 12.0.1 «Уличная дорожная сеть», 12.0.2 «Благоустройство территории» (Приказ Россреестра от 10 ноября 2020 №П/0412, редакция от 23 июня 2022, письменный отзыв, оборот л.д. 28, л.д. 29 том 1). 

Земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:0000000:89609 предназначен под улично-дорожную сеть и представляет собой полосу отвода автомобильной дороги. 

Таким образом, нахождение спорного объекта в полосе отвода автомобильной дороги недопустимо, что не оспорено со стороны ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Самовольной постройкой является объект недвижимости, отвечающий любому из признаков, названных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект является объектом самовольного строительства, правовым последствием возведения которого является снос такого объекта или приведение его в соответствие с установленными параметрами.

Как видно из материалов дела, эксперт пояснил то, что к признакам объекта капитального строительства относятся наличие заглубленных (в том числе мелко заглубленных) фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ. К  признакам объекта капитального строительства относится отсутствие сборно-разборных несущих и ограждающих конструкций, которые технически возможно разобрать на составные элементы, переместить и установить на иное место без  нанесения несоразмерного ущерба их назначению. Постоянное (стационарное) подключение к инженерно-техническим сетям, длительная эксплуатация объекта, в течение которого, объект сохраняет способность воспринимать эксплуатационные нагрузки, регистрация в Едином государственном реестре недвижимости. При демонтаже здания конструктивные элементы получат повреждения, при которых повторное использование невозможно (пункт 5.3 Методических рекомендаций «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности объекта к множеству капитальных»). Эксперт также пояснил то, что фундамент объекта представляет собой железобетонные сваи, объединенные между собой монолитно железобетонным ростверком. Глубина заложения ростверка относительно уровня поверхности земли различная. Глубина заложения свай не исследовалась, в связи с отсутствием приборной базы.

Заключения экспертов, представленные в материалы дела, закону не противоречат, эксперты ответили на поставленные судом вопросы. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд делает вывод о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, не является вспомогательным объектом, является самовольной постройкой (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного не доказано (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд истец не оплатил государственную пошлину по иску.

Судебный акт принят не в пользу ответчика. Таким образом, государственная пошлина по иску, расходы по экспертизе относятся на  ответчика на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:2018032:128, расположенное по адресу: г. Пермь, юго-восточнее здания по ул. Маршала Жукова, 51, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89609 и землях, государственная собственность на которые не разграничена.

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 59:01:2018032:128, расположенное по адресу: г. Пермь, юго-восточнее здания по ул. Маршала Жукова, 51, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:89609 и землях, государственная собственность на которые не разграничена, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

4. В случае неисполнения решения суда в течение 60 календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации Ленинского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова