ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11005/2024

г. Вологда

03 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети                    Северо-Запад» представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2024 года по делу                   № А13-11005/20244,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2024 на основании заявления публичного акционерного общества «Россетти СевероЗапад» (далее – Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соколстром» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 162139, 

<

...>; далее – Должник).

Определением суда от 24.01.2025 во введении наблюдения в отношении Должника отказано; прекращено производство по делу.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 24.01.2025. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции безосновательно отклонены его доводы относительно поведения Должника со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Материалами дела подтверждено наличие признаков банкротства у Должника, прекращение им                             финансово-хозяйственной деятельности. Погашение третьим лицом за Должника не в полном объеме кредиторской задолженности, по мнению апеллянта, указывает на его неплатежеспособность и уклонение от погашения задолженности. Отмечает наличие не погашенной задолженности перед иными кредиторами в исполнительных производствах на общую сумму более                    40 млн. руб. Вместе с жалобой апеллянт представил ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя сведений об остатке задолженности по всем незавершенным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В отзыве Должник возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав пояснения представителя апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя к Должнику в размере 14 068 627 руб. 11 коп., в том числе 2 818 198 руб. 71 коп. основного долга, 11 250 428 руб. 40 коп. пеней, основаны на вступивших в законную силу решениях суда от 03.12.2018 по делу  № А13-17200/2018, от 28.02.2019 по делу № А13-21675/2018, от 16.07.2019 по делу № А13-10589/2019, определениях от 02.04.2024 по делу                                № А13-17200/2018, от 17.04.2024 по делу № А13-21675/2018, от 02.04.2024 по делу № А13-10589/2019.

Наличие не погашенной кредиторской задолженности обусловило обращение Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Общества Должник представил платежные документы, подтверждающие погашение основного долга в размере 900 000 руб. Общество не оспаривало данный платеж и его принятие в счет погашения указанной задолженности.

При таких обстоятельствах размер основного долга на момент рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора составил                               1 918 198 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, введении наблюдения, прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом, на момент рассмотрения обоснованности заявления Общества у Должника отсутствовал один из признаков банкротства – стоимостной, то есть требование кредитора составило менее чем два миллиона рублей.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности являлись достаточными для вывода суда об отсутствии у Должника признаков банкротства и оснований для введения процедуры банкротства.

Поскольку иных заявлений о признании Должника банкротом в производстве суда не имелось с учетом положений абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу. 

Отклоняя доводы жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

Действительно, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения; правило о минимальном пороговом размере учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. 

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Вопреки аргументам апеллянта, действия по частичному погашению задолженности сами по себе злоупотреблением правом не являются. 

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание выработанные Верховным Судом Российской Федерации правовые подходы, изложенные в определениях от 16.12.2022 № 308-ЭС22-23877, от 29.03.2018                                      № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Так, погашение должником только основного долга, его части перед кредитором не может служить единственным и достаточным доказательством для вывода о его недобросовестности или злоупотреблении правом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, отсутствие у должника имущества, достаточного для полного погашения задолженности перед отдельным кредитором в конкретный момент времени, не тождественно его неплатежеспособности.

Очевидно, что кредитор в любом случае вправе настаивать на введении в отношении должника процедуры банкротства, если докажет, что должник обладает признаками неплатежеспособности или неоплатности.

Однако в данном случае в нарушение положения статей 9, 41, 65 АПК РФ Общество не представило убедительных, достоверных доказательств наличия у Должника названных признаков несостоятельности. Исполнительные производства, возбужденные в отношении Должника, не окончены, не прекращены. Доказательств невозможности их исполнения в материалы дела не представлены. В этой связи основания для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании сведений об остатке долга по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении Должника, апелляционным судом протокольным определением от 03.03.2025 отклонено.

Следует также отметить отсутствие документально обоснованных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Должника (статья 10 ГК РФ).

Указание апеллянта на иную кредиторскую задолженность, не погашенную в рамках исполнительных производств, подлежат отклонению; заявлений иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве не последовало.

Коллегия судей, отклоняя ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, руководствуется следующим.

В указанном деле Верховным Судом Российской Федерации установлена недобросовестность третьего лица, погасившего задолженность должника, выразившаяся в том, что задолженность заведомо погашена не с целью удовлетворения требований кредиторов должника, а для получения преимуществ перед другими кредиторами, участвующими в деле, в частности преимуществ, возникающих в связи со статусом первого заявителя по делу о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены формальные критерии для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Для признания обоснованным заявления о признании должника банкротом кредитору по общему правилу требуется доказать, что у должника имеется задолженность, размер которой превышает предусмотренное Законом о банкротстве пороговое значение, просроченная более чем на три месяца и подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу (статья 6, пункт 2 статьи 7 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Отступив от указанных формальных критериев, Верховный Суд Российской Федерации указал на очевидное злоупотребление правом со стороны должника и необходимость защиты прав независимого                       кредитора-заявителя. Объективно, при четко установленном размере задолженности, необходимой для введения процедур банкротства, крупное предприятие при временной задержке платежей может быть подвергнуто угрозе процедур банкротства, а малое, наоборот, уклониться от них, не превышая заданный минимум своей задолженности. В то же время наличие у кредитора требования на сумму, не превышающую пороговое значение, тем не менее может иметь для него большое значение.

Между тем в рассматриваемом случае таких доказательств судам двух инстанций не представлено. 

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях кассационных судов от 10.12.2009 по делу № А54-2728/2009, от 18.11.2019 по делу № А56-6120/2019, от 07.10.2019 по делу № А73-6649/2019, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. на основании платежного поручения от 06.02.2025 № 3974 (в назначении платежа указано – госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде).

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января    2025 года по делу № А13-11005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова