/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21081/2017

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В. 

при участии:  

от истца: представитель не явился (извещен) 

от ответчика: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19168/2017) ООО «РосСтройКом-Логистик» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-21081/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

 

по иску АО «Связь-Строй-Сервис»

к ООО «РосСтройКом-Логистик»

о взыскании 525 421 руб. 23 коп., 

 

установил:

Акционерное общество «Связь-Строй-Сервис» (далее – АО «Связь-Строй-Сервис», истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик» (далее – ООО «РосСтройКом-Логистик», ответчик) о взыскании 525 421 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно приобретенных денежных средств за аренду модулей в сумме 162 301 руб. 92 коп. и за демобилизацию жилого городка Кадуй-Санкт-Петербург в сумме 363 119 руб. 31 коп.

            Решением суда  от  29.05.2017 с ООО «РосСтройКом-Логистик» в пользу АО «Связь-Строй-Сервис» взыскано 525 421 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, а также 13 508 руб. 42 коп. расходов по оплате госпошлины.

             На  указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит решение суда от  29.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

             В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие обязательств  сторон, ответчик  считает, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны истцом, а судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истребуемые истцом документы   также отсутствуют  и  у ответчика. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу  № А56-70192/2015 АО «Связь-Строй-Сервис» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим   утвержден   Костомаров  А.В. 

            Конкурсный управляющий АО «Связь-Строй-Сервис» в ходе выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности установил наличие задолженности  ООО «РосСтройКом-Логистик» перед  АО «Связь-Строй-Сервис» в общей сумме 525 421 руб. 23 коп. 

            Так, на основании счета №72/2 от 05.09.2013 истец перечислил ответчику денежные средства за услуги по предоставлению в аренду модулей на 4 месяца (сентябрь - декабрь 2013) и гарантийный депозит в общей сумме 811 509 руб. 60 коп.,  что подтверждается платежным поручением № 1622 от 05.09.2013.

            Согласно актам оказанных услуг №2 от 09.01.2014, №375 от 31.12.2013, №364 от 30.11.2013, №291 от 31.10.2013, №268 от 30.09.2013 ответчик исполнил свои обязательства за указанный период аренды на общую сумму 649 207 руб. 68 коп.

            На основании счета №3 от 31.01.2014 истец перечислил ответчику денежные средства за услуги по предоставлению в аренду модулей за январь-февраль 2014 в размере 287 506 руб., что подтверждается платежным поручением № 379 от 06.02.2014.

            Согласно актам оказанных услуг №6 от 31.01.2014, №10 от 28.02.2014 ответчик исполнил свои обязательства за указанный период аренды на общую сумму 324 603 руб. 84 коп.

            На основании счетов №4 от 25.05.02.2014, №7 от 01.04.2014, №8 от 01.04.2014 истец перечислил ответчику денежные средства за услуги по предоставлению в аренду модулей за март-апрель 2014 в размере 361 701 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями №706 от 17.03.2014, №1018 от 28.04.2014.

            Согласно актам оказанных услуг №12 от 31.03.2014, №14 от 30.04.2014 ответчик исполнил свои обязательства за указанный период аренды на общую сумму 323 603 руб. 84 коп.

            Всего за период с сентября 2013 по апрель 2014 истец оплатил ответчику 1 460 717 руб. 28 коп., а ответчик оказал услуги на общую сумму 1 298 415 руб. 36 коп.

            Также истцом на основании счета №82 от 11.09.2013 в пользу ответчика в качестве депозита за демобилизацию жилого городка Кадуй-Санкт-Петербург были перечислены денежные средства в размере 363 119 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №1694 от 12.09.2013. Однако какие-либо услуги в счет полученной предоплаты ответчиком не оказывались.

            Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства не были освоены последним в полном объеме в счет исполнения обязательств по оказанию разовых услуг, истец направил ответчику претензию Исх.№97 от 16.01.2017 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства в спорном размере.

            Ответчик  указанную  претензию оставил без ответа, денежные средства не возвратил, что послужило  основанием для обращения  истца  в суд с настоящим  иском.  

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно положениям пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

            Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

            Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

            При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

            В рассматриваемом случае бремя доказывания факта неосновательно обогащения ответчика лежит на истце.

            Представленные истцом в материалы дела платежные поручения  свидетельствуют о перечислении в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 1 460 717 руб. 28 коп.

            Согласно подписанным сторонами актам  общая стоимость оказанных услуг составила  1 298 415 руб. 36 коп. Указанные акты содержат наименование услуг (аренда модулей, демобилизация жилого городка), с указанием времени работы модулей, цены за месяц и общей стоимости услуг.

             Истцом также  представлены доказательства  перечисления в адрес  ответчика  363 119 руб. 31 коп. в качестве  предоплаты  услуг по демобилизации жилого городка Кадуй-Санкт-Петербург.

            Ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «РосСтройКом-Логистик»  каких-либо встречных обязательств по оказанию услуг в счет полученных денежных средств на спорную сумму, в материалы дела не представил.

            Поскольку ответчик факт перечисления ему денежных средств при отсутствии встречного исполнения документально не оспорил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно  неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и несоответствующие действительности. Ответчик факт получения от истца спорной  суммы  денежных  средств документально  не оспорил, доказательств встреченного исполнения   по обязательствам не представил.

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2017 по делу №  А56-21081/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 И.Ю. Тойвонен