АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2018 года

Дело №

А56-12671/2017

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

	при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инкато» Ланенкиной О.В. (доверенность от 26.04.2017 № 13), Кондратенко  А.О. (доверенность от 17.07.2017 № 17/4),

	рассмотрев 13.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкато» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-12671/2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкато», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 5, корп. 16, пом. 2.2, 4.2, ОГРН 1077847141492, ИНН 7802384749 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее – Таможня), выразившегося в невнесении на основании заявления Общества от 29.12.2016 № 1/29-12 изменений в декларацию на товары (далее – ДТ) № 10206090/110416/000221, об обязании Таможни внести изменения в таможенную стоимость товаров, указанную в данной ДТ, возвратить Обществу 1 273 963 руб. 35 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

	Решением суда первой инстанции от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.08.2017 и постановление от 15.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требование Общества об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, чем нарушили нормы процессуального права; имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что Общество представило в таможенный орган все необходимые документы в обоснование достоверности таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10206090/110416/000221; таможенным органом не доказано, что использованная им ценовая информация по сделкам иных участников внешнеэкономической деятельности с однородными товарами сопоставима с условиями договора, заключенного Обществом и иностранным контрагентом, или относилась к аналогичным или идентичным ввозимым Обществом товарам, а потому могла использоваться таможенным органом;  непредставление или неполное представление запрошенных таможенных органом дополнительных документов не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров; товары, которые Таможня посчитала однородными ввезенным Обществом, не имеют сходных характеристик, не состоят из схожих компонентов, произведены из разных материалов и выполняют различные функции; судами двух инстанций при рассмотрении дела не принят во внимание довод Общества о привлечении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспедитор-Авто» к перевозке товаров по договору с ООО «Экспедитор-Ко».

	В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

	В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела, на основании заключенного 20.01.2016 с компанией «NINGBO VIVO ELECTRIC CO., LTD.» (Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта № I-2016 (далее – Контракт) Общество ввезло и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10206090/110416/000221 товары – резисторы переменные (варисторы) для стабилизации и регулирования низкочастотных токов и напряжений, артикул D46X24MM (8 Вт), производитель – компания «CHENGDE VOLT-AMPERE ELECTRICS CO. LTD.», торговая марка CVA, стоимость 2 доллара США за штуку; указанный товар с артикулами D46X30MM (8,4 Вт), D46X24MM (8 Вт), производитель - компания «XI’AN TIAN GONG ELECTRIC CO. LTD (TGE)», торговая марка TGE, стоимость 2,4 доллара США за штуку. Указанные товары классифицированы по коду 8533 40 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД). 

	При таможенном оформлении Общество представило таможенному органу необходимые документы, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 4 действовавшего в проверяемый период Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и исходя из заявленной таможенной стоимости исчислило таможенные платежи.

	Как следует из принятого Таможней 12.04.2016 решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10206090/110416/000221, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтвержденными должным образом; с использованием системы управления рисками установлено недостаточное документальное подтверждение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, что может свидетельствовать о наличии каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно подтверждено.

	В решении о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров Таможня запросила у Общества заверенные копии Контракта, дополнений и спецификаций к нему, инвойс от 21.01.2016 № VV-E16002, перевод экспортной декларации, прайс-лист производителя или коммерческое предложение, бухгалтерские документы об учете поставленного товара, документы и сведения о качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров, платежные документы.

	Проанализировав представленные Обществом, в том числе во исполнение решения Таможни от 12.04.2016, документы, придя к выводу о неподтверждении таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, Таможня 09.07.2016 приняла решение о ее корректировке резервным методом (по стоимости сделки с однородными товарами).

	Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.07.2016 Общество в судебном порядке не обжаловало.

	Общество 29.12.2016 направило Таможне заявление № 1/29-12 о принятии таможенным органом «минусовой» корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10206090/110416/000221.

	Письмом от 24.01.2017 № 44-03/0019 Таможня отказала Обществу во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10206090/110416/000221, ввиду несоблюдения декларантом требований пункта 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, - неприложения к заявлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

	Общество 31.01.2017 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате 1 273 963 руб. 35 коп. излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств. 

	Письмом от 07.02.2017 № 14-38/03263 Таможня уведомила Общество о невозможности исполнения указанного заявления в связи с отсутствием факта излишней уплаты таможенных платежей.

	Общество оспорило в судебном порядке бездействие Таможни, выразившееся в невнесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10206090/110416/000221, невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей. 

	Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

	Согласно статье 64 действовавшего в рассматриваемом периоде Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, в силу пункта 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, для чего вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376, при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В статье 69 ТК ТС также предусмотрено, что для проведения контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В решении Таможни о корректировке таможенной стоимости указано, что в графе 2 ДТ № 10206090/110416/000221 в качестве отправителя товара указана компания «NINGBO VIVO ELECTRIC CO., LTD.» (Китайская Народная Республика), поставка товара осуществлялась через компанию UAB «INTRANS», в то время как условиями Контракта участие третьей стороны в поставке товара не предусмотрено.

В ходе дополнительной проверки Таможня запросила у Общества дополнительные документы, а также направила запросы компаниям-производителям «NINGBO VIVO ELECTRIC CO., LTD.», «CHENGDE VOLT-AMPERE ELECTRICS CO. LTD.» и продавцу ввезенных Обществом товаров, («XI’AN TIAN GONG ELECTRIC CO. LTD»), перевозчикам товаров: закрытому акционерному обществу «Интранс», ООО «Экспедитор Ко», ООО «Экспедитор Авто». Ответы на указанные запросы на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости в Таможню не поступили.

По запросу таможенного органа Общество представило в заверенных копиях Контракт и приложения № 1 к нему, инвойс от 21.01.2016 № VV-E16002, заявление от 25.01.2016 № 38 на перевод 44 800 долларов США, справку о валютных операциях от 25.01.2016, прайс-лист продавца товаров № 201501, действовавший с 01.09.2015 по 31.08.2016, экспортную декларацию и ее перевод,  договор от 01.03.2015 № 20150301 реализации товаров на внутреннем рынке, счет-фактуру от 14.04.2016 № 703 и товарную накладную с такими же реквизитами, карточки счета 90 за 14.04.2016, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 за январь - май 2016 года, по счету 41 за период с 10.02.2016 по 31.05.2016, сведения об оборотах по счету 60 за январь - май 2016 года, технические требования к продукции, акт выполненных работ от 30.03.2016, заявление на перевод от 17.05.2016 № 73, договор-заявку от 08.02.2016 № АО-465 с компанией UAB «RM Cargo Baltic», акт выполненных работ от 05.04.2016, заявление на перевод от 27.04.2016 № 68, справку о валютных операциях от 27.04.2016, договор от 22.10.2015 № 22/10/2015 об оказании транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Экспедитор Ко».

При этом Общество не представило запрошенную таможенным органом информацию о цене товара в стране экспорта, расчет стоимости перевозки товара, тарифы, сведения о расстояниях и маршруте перевозки. Причин непредставления указанных документов декларант не пояснил.

В решении о проведении дополнительной проверки Таможня запросила у Общества SWIFT-сообщение, при этом Общество представило только заявления на перевод от 25.01.2016 № 38, от 17.05.2016 № 73, не представило платежных поручений, выписок с лицевого счета, SWIFT – документов, подтверждающих перевод денежных средств, в связи с чем таможенный орган не смог установить сумму окончательного расчета Общества и его поставщика.

	Представленная Обществом справка о валютных операциях от 25.01.2016 не содержит отметок банка.

	При декларировании товаров Общество первоначально представило договор-заявку от 10.02.2016 № АО-465 на оказание компанией UAB «RM Cargo Baltic» экспедиторских услуг по перевозке задекларированного Обществом товара из Китая в Литву. Между тем в ходе проведения дополнительной проверки Общество представило договор-заявку с компанией от 08.02.2016, в котором отсутствуют банковские реквизиты указанной компании. В качестве документа, подтверждающего оплату экспедиторских услуг, Общество представило только заявление на перевод от 27.04.2016 № 68.

	При таможенном оформлении товаров Общество представило счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг от 08.04.2016 № ЭК-000197, оказанных ООО «Экспедитор-Авто» в соответствии с договором от 20.10.2015 № 20/10/2015. В представленной международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 06042016 стоит штамп организации-перевозчика ООО «Экспедитор-Авто».

	Между тем, как установлено судами двух инстанций, в ходе дополнительной проверки Общество представило таможенному органу договор от 22.10.2015 № 22/10/2015 оказания транспортно-экспедиторских услуг, заключенный Обществом и ООО «Экспедитор Ко», счет на оплату от 08.04.2016 № ЭК-000197, договор-заявку от 01.04.2016 № АО-465, в которых также указано ООО «Экспедитор Ко», при этом юридические адреса ООО «Экспедитор-Авто» и ООО «Экспедитор Ко» в представленных документах совпадают.

	Суды критически оценили представленный Обществом при рассмотрении дела договор от 01.11.2012 № 011112, заключенный ООО «Экспедитор-Авто» и ООО «Экспедитор Ко», поскольку данный документ ни при таможенном оформлении товаров, ни при проведении дополнительной проверки Общество не представило.

	Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

	Таможня сопоставила цены на ввезенные Обществом товары с ценами таких товаров на внутреннем рынке, при этом стоимость товара № 1, ввезенного Обществом, составила 137 руб. 83 коп. за штуку, товара № 2 – 165 руб. 39 коп. за штуку, на внутреннем рынке цена товаров составила 1620 руб., 1520 руб., 1550 руб., 1650 руб. за штуку.

При применении резервного метода определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров Таможня использовала ценовую информацию,  взятую из ДТ № 10130174/290316/0002917, по которой иной участник внешнеэкономической деятельности задекларировал товары производства компании «Murata Manufacturing» (Китайская Народная Республика), условия поставки CPT – Москва, идентифицированные по тому же коду ТН ВЭД, что и товары, ввезенные Обществом. По указанной ДТ цена товара составила 2125 руб. 65 коп. (33,18 долларов США) за кг. Цена товаров, везенных Обществом по спорной ДТ, составила 2 и 2,4 доллара США за штуку.

	Относительно довода Общества о применении Таможней при корректировке таможенной стоимости недопустимых источников ценовой информации суды обоснованно указали, что согласно представленной таможенном органом информации совпадают назначение товаров, код товаров по ТН ВЭД, страна - производитель.

Суды признали, что использованный таможенным органом при корректировке источник ценовой информации не противоречат положениям Соглашения. Таможенная стоимость определена на основании информации о стоимости товаров со сходными физическими и функциональными характеристиками.

	Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обосновано отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таким образом, с заявлением от 29.12.2016 Общество не представило документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в ДТ № 10206090/110416/000221.

Довод подателя жалобы о допущении судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, выразившихся в неотражении в судебных актах результата рассмотрения требований Общества о признании незаконным отказа Таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, судом кассационной инстанции отклоняется.

	Суды двух инстанций указали на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невнесении изменений в сведения о стоимости товаров, указанных в спорной ДТ, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку не подтвержден факт их излишней уплаты.

	В данном случае исходя из фактических обстоятельств дела, документов, представленных вместе с заявлением о возврате, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и наличии информации о ценовых различиях, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом в нарушение требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» факта излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.	

	Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А56-12671/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкато» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Е.С. Васильева

И.Г. Савицкая