АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4893/2021

Дело № А55-6111/2020

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при участии:

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леда» ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А55-6111/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леда», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Леда» (далее – должник, ООО «Леда») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Леда» прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 оставлено без изменения. 

Общество с ограниченной ответственностью «Содержание Плюс» (далее – ООО «Содержание Плюс», заявитель) 16.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 291086) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Содержание Плюс» убытков в размере 491 493,85 руб., из которых 458 150,63 руб. – сумма невозвращенных денежных средств со специального банковского счета должника, 33 343,22 руб. – сумма мораторных процентов, не перечисленных ООО «Содержание Плюс», а также проценты за пользование чужими денежным средствами, в размере 27 691,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и ООО «Международная страховая группа». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Содержание Плюс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 отменено в части отказа во взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 33 343,22 руб. убытков, в указанной части принят новый судебный акт. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Содержание Плюс» в обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 по настоящему делу суд удовлетворил заявление ООО «Содержание Плюс» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику в течение 10 дней с даты вынесения определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. 12.01.2022 ООО «Содержание Плюс» перечислило денежные средства в размере 458 150,63 руб. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 требования кредиторов должника признаны частично погашенными ООО «Содержание Плюс», за исключением требования самого ООО «Содержание Плюс» в размере 402 216,88 руб.

Заявитель указывал, что денежные средства в размере 458 150,63 руб., перечисленные ООО «Содержание Плюс» на специальный банковский счет должника с целью погашения в полном объеме требований кредиторов должника, конкурсным управляющим возвращены заявителю не были, в связи с чем ООО «Содержание Плюс» считает, что ему причинены убытки. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 требования кредиторов должника признаны погашенными ООО «Содержание Плюс», за исключением требования ООО «Содержание Плюс» в размере 402 216,88 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 отменено в части признания требований кредиторов частично погашенными; заявление ООО «Содержание Плюс» о признании требований кредиторов должника погашенными оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что из денежных средств внесенных 12.01.2022 ООО «Содержание Плюс» на специальный банковский счет должника в сумме 458 150,63 руб. для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника были произведены выплаты следующим кредиторам: Департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти, на сумму 8 244,87 руб. согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу №А55-6111/2020, платежное поручение № 8 от 13.01.2022; ПГСК № 103, на сумму 241 137,59 руб. согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу № А55-6111/2020, платежное поручение № 9 от 13.01.2022; ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС», на сумму 208 768,17 руб. согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020, платежное поручение № 10 от 13.01.2022. 

Также судом установлено, что в результате мероприятий по реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 1 900 734,99 руб., которые были направлены на погашение требований в пользу следующих кредиторов: ООО «Содержание Плюс» на сумму 402 216,68 руб. согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 по делу № А55-6111/2020, (платежное поручение № 20 от 09.02.2022); Департамент градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти, мораторные проценты на сумму 748,39 руб. (платежное поручение № 27 от 12.02.2022); ПГСК № 103, мораторные проценты на сумму 14 623,31 руб. (платежное поручение № 21 от 11.02.2022); ООО «ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС», мораторные проценты на сумму 14 825,95 руб. (платежное поручение № 22 от 11.02.2022); Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, мораторные проценты на сумму 33 054,43 руб. (платежное поручение № 23 от 11.02.2022); ООО «Содержание Плюс», мораторные проценты на сумму 4 779,21 руб. (платежное поручение № 25 от 11.02.2022).

В результате совокупности осуществленных выплат требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника погашены в полном объёме, в следствие чего определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 производство по настоящему делу о банкротстве должника прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Оценивая доводы заявителя в настоящем споре, суд первой инстанции указал, что прекращением производства по настоящему делу не нарушаются права конкурсных кредиторов и иных лиц, которые способны самостоятельно производить расчеты с должником, поскольку должник не утрачивает свою правоспособность. 

При этом судом отмечено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 12.02.2022 в собственности у должника осталось нереализованная часть недвижимого имущества (нежилые помещения) и таким образом, ООО «Содержание Плюс» не лишено возможности удовлетворить свои требования в размере 458 150,63руб. предъявив требование к должнику, обладающим необходимыми активами в виде недвижимого имущества, в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не утратил возможность взыскать денежные средства с должника, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что действиями конкурсного управляющего заявителю причинены убытки. 

Доводы заявителя о наличии убытков, обусловленных неверным определением размера мораторных процентов, причитающихся ООО «Содержание Плюс» (4 779,21 руб.), суд первой инстанции отклонил, указав, что сумма мораторных процентов начислена за период с 10.11.2021 по 09.02.2022, то есть, начиная с момента признания погашенными ООО «Содержание Плюс» требований уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве к должнику и процессуальной замены налогового органа на ООО «Содержание Плюс» (определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 (резолютивная часть оглашена 10.11.2021). За предшествующий период арбитражным управляющим ФИО1 выплата мораторных процентов осуществлена в пользу налогового органа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков в данной части также не имеется.

В указанной связи суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, руководствуясь нормами права (статьями 15, 395 ГК РФ), а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882, исходил из того, что совокупность условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО1 гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между данными условиями) не нашла своего бесспорного подтверждения.

Между тем, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности убытков, причиненных неправильным исчислением и уплатой мораторных процентов, исходил при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. 

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 требования уполномоченного органа к должнику признаны погашенными ООО «Содержание Плюс» в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве и произведена процессуальная замена уполномоченного органа на ООО «Содержание Плюс». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Таким образом, по общему правилу к новому кредитору в результате замены, произведенной в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, переходят все права, в том числе права на мораторные проценты за весь период их начисления.

В связи с вышеизложенным, установив, что у арбитражного управляющего не имелось оснований для их исчисления и уплаты не в пользу ООО «Содержание Плюс», заменившего налоговый орган в правоотношении с должником, апелляционный суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем счёл обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А55-6111/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиВ.А. Моисеев

Н.А. Третьяков