373/2023-125410(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12439/2023

27 ноября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе:  

судьи Селезнева Александра Николаевича  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи Лигай А.А. в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  

образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о взыскании задолженности  

и у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее – управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Комитету по управлению муниципальным  имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее –  Комитет) о взыскании 3 876 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2023, за нарушение сроков оплаты оказанных в период с  01.07.2021 по 02.10.2022 услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и  коммунальных услуг как с собственника нежилого помещения общей площадью 50,2 кв.м.  

Исковые требования основаны на статье 210, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), статьях 153, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, указав, что спорное помещение не числится в реестре муниципального имущества  МО ГО «Ухта» с 03.10.2023. Кроме того, в отзыве указал, что оплатил задолженность в сумме  19 432 руб. 19 коп. 22.11.2023, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их  отсутствие (статья 156 АПК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  

судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Суд, признав дело подготовленным, реализовал свое право, закрепленное частью 4  статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по  существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания»  являлось организацией, осуществлявшей управление общим имуществом многоквартирного  дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.07.2021 по  02.10.2022.  

Муниципальное образование городской округ «Ухта» в спорный период являлось  собственником нежилого помещения общей площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...>.  

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома исполнил с нарушением установленных сроков. Согласно  расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты расходов по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома, начисленная за период с 11.08.2021 по 31.03.2022,  с 02.10.2022 по 23.11.2023, составила 3 876 руб. 64 коп.  

Наличие задолженности по оплате неустойки послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (отмененного по  заявлению ответчика), а впоследствии в арбитражный суд с заявленным иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71  АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме  собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения (статья 37 ЖК РФ).  

Также пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в  данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы,  в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

Собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую  помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги с  момента возникновения у него права собственности на жилое помещение (части 1 и 2 статьи  153, пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 154, статья 155 ЖК РФ).  

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников  жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой  коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества  собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами  управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе  уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.  

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ и правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию  общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные  услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных  услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества  определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной  платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться  основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести  расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для  реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.  

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном  доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического  обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а  потому он должен оплатить их.  

В пункте 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или)  взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников  помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер  платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся  членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества  собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или  иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами  управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий  год.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в  многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера  платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления.  

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные  услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием  собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных  органом местного самоуправления тарифов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ухтинская управляющая компания»  осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло  затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится  нежилое помещение ответчика, на основании договора управления многоквартирным домом  от 21.05.2021 № Л9/2021. Доказательств управления домом иной управляющей организацией,  

как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не  представлено.  

При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений.  

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома определена истцом исходя из площади жилого помещения и  действующих в спорный период тарифов.  

Расчет платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги произведен на  основании тарифов, утвержденных уполномоченными органами, действующими в спорный  период. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Согласно расчету истца размер платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома и оказанных коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по  02.10.2022 составляет 19 432 руб. 19 коп.  

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и  признан верным, и ответчиком по существу не оспорен.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение  затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем  имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за  счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта»  в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся  в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного  решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008   № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах  своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника  муниципального имущества.  

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом,  находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта»,  утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от  25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного  фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической  эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей.  До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их  содержание и коммунальные услуги несет Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации МО ГО «Ухта» в установленном Администрацией МО ГО  «Ухта», порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном  состоянии Администрация МО ГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые  (функциональные) органы, к которым относится Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации МО ГО «Ухта», выступают заказчиками по осуществлению  деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального  жилищного фонда.  

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных  подразделений Администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание  муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и  содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением  администрации городского округа от 17.04.2012 № 771, предусмотрено, что проверку  обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями  осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО  «Ухта». Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в  случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с  

действующим законодательством на МО ГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки,  установленные действующим жилищным законодательством по заявке Комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Ухта», санкционирование  которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с  Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета  МО ГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МО ГО  «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа  от 31.12.2009 № 7.  

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» является органом, осуществляющим  от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в виде жилых  помещений в МКД.  

Довод ответчика об оплате задолженности в общей сумме 19 432 руб. 19 коп. учтен  истцом при уточнении (уменьшении) исковых требований от 24.11.2023.  

Довод Комитета о переходе права собственности на спорное на нежилое помещение  03.10.2022 к иному лицу подлежит отклонению в виду следующего.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на такое помещение.  

Между тем, в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех  собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на  помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном  доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате  расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не  исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный  ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией,  субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися  предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.  

Соответственно, задолженность предыдущего собственника по внесению платы за  нежилое помещение и коммунальные услуги переходит в новому собственнику нежилого  помещения только в части платы за капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, если предыдущим собственником является не публично-правовое  образование.  

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении нежилого помещения  общей площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, было  зарегистрировано за ФИО1 03.10.2022.  

Поскольку в спорный период вышеуказанное нежилое помещение находилось в  муниципальной собственности, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги  возложена на Комитет.  

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил задолженность в общей сумме  19 432 руб. 19 коп. на основании платежных поручений от 23.11.2023 № 617570, от 23.11.2023   № 617527, от 23.11.2023 № 617565, от 23.11.2023 № 617552, от 23.11.2023 № 617544.  

Пунктом 6.4.2. договора управления срок внесения платы установлен до 10 числа  месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.  

Таким образом, нарушение сроков внесения платы за услуги, оказанные за период с  01.07.2021 по 02.10.2022, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного  дома, а также платы за коммунальные услуги подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  

девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью  размеров пеней не допускается.  

Ответчик размер неустойки и период их начисления не оспорил, контррасчет не  представил.  

Расчет неустойки судом проверен и признан не соответствующим законодательству, а  именно неверно определены доли ключевой ставки, подлежащей применению после  истечения моратория (1/130 ко всей сумме задолженности за весь период просрочки) в  отношении задолжености за период с декабря 2021 года по март 2022 года, неверно определен  начальный период начисления неустойки в отношении задолженности за сентябрь 2021 года.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

К обязательствам, не исполненным до введения моратория, пени по которым по  состоянию на 01.04.2022 подлежали расчету с применением доли ставки равной «0» либо  «1/300», применяется имеющийся по состоянию на 01.04.2022 порядок расчета пеней -  начисление пени приостанавливается на той доле ставки, которая подлежала применению по  состоянию на 01.04.2022, по истечении периода моратория начисление пени продолжается с  применением доли ставки, существовавшей по состоянию на 01.04.2022 г.  

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается  на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено  его начало.  

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено что, если последний день срока приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий  день.  

Таким образом, неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также платы за коммунальные услуги  за сентябрь 2021 года следует исчислять с 12.10.2021, так как 10.10.2021 – воскресенье, а в  соответствии со статьей 193 ГК РФ срок оплаты переносится на 11.10.2021 (понедельник).  

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым  частично удовлетворяет требование о взыскании неустойки, начисленной с 11.08.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2023, в размере 3 753 руб. 69 коп.  

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке,  предусмотренном статьей 333 ГК РФ, суд установил следующее.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность  и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения  размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает  обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного  ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за  нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд  наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и  обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми  

в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает  компенсационную природу неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства.  

Размер неустойки предусмотрен законом, период оплаты определен исходя из  действующего законодательства и фактических обстоятельств.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а  также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии  со статьей 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинская  управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 753 руб. 69 коп.  задолженности, 1 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения.  Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции,  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу.  

Судья А.Н. Селезнев