ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81739/2016

27 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Цырцанова О.В. по доверенности от 29.06.2017, Похил М.Г. по доверенности от 10.01.2017

от ответчика (должника): Журавлев А.Ю. по доверенности от 30.12.2016

от 3-х лиц: 1) Жданов И.Г. по доверенности от 06.06.2017, 2)не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11178/2017) Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-81739/2016(судья  Галкина Т.В.), принятое 

по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", 2) ООО "Феникс", 3) АО "Электронные торговые системы"

о признании недействительными решения в части 

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пункта 3 мотивировочной части, резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 26.08.2016 по делу № 11-206/16.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-технического комплекса», ООО  «Феникс», АО «Электронные торговые системы».

Решением от 24.03.2017 арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 24.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что Комиссия Уполномоченного органа, с учетом части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, провела рассмотрение заявки с порядковым номером 3 в соответствии с требованиями аукционной документации; нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона в действиях Комиссии отсутствуют. Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с Комитета расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал; представители УФАС и ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-технического комплекса» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третьи лица 2) и 3), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2016 Уполномоченным органом на официальном сайте было размещено извещение № 0172200002516000095.

Дата и время окончания подачи заявок 12.08.2016 в 09:00. 

Дата окончания срока рассмотрения первых частей 19.08.2016. Дата проведения аукциона 22.08.2016.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.08.2016 № 01722000025160000095-1 от оператора электронной площадки поступили три первые части заявок участников закупки с порядковыми номерами №№ 2, 3, 4.

По итогам рассмотрения первых частей заявок участнику закупки с заявкой № 2 было отказано в допуске к участию в аукционе. Участники с заявками № 3 и № 4 были допущены к участию.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2016 № 0172200002516000095-3 заявка участника ООО «ВК Сервис» (порядковый № 3) была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, заявка участника АО «МегаМейд» (порядковый № 4) была признана соответствующей требованиям аукционной документации

Аукцион был признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона.

После размещения протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на официальном сайте 22.08.2016 ООО «Феникс» обратилось в УФАС с информацией, на основании которой в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона была проведена внеплановая проверка.

Как указало УФАС со ссылкой на положения аукционной документации и подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона, заявке с порядковым № 3 по товарам №№ п.6, 7, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55 ,56, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 указано «простое» согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак, а наименование страны происхождения не указано.

По результатам проверки (пункт 3 мотивировочной части решения) УФАС признало в действиях комиссии Уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона, выразившееся в необоснованном, по мнению УФАС, допуске к аукциону участника, заявке которого были присвоен порядковый № 3.

Не согласившись с п.3 мотивировочной части, резолютивной частью решения УФАС от 26.08.2016 по делу № 11-206/16, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.08.2016 заявка с порядковым номером 3 допущена к участию в аукционе.

При этом один из членов аукционной комиссии уполномоченного органа указал особое мнение, не согласившись с допуском данной заявки к участию в аукционе: «Участником в составе заявки представлено только согласие на использование товара, в отношении которых, в Приложении № 3 к Техническому заданию, содержатся указания на товарный знак. Информация о наименовании страны происхождения товаров не представлена».

Согласно требованиям к содержанию первой части заявки на участие в аукционе, установленным в аукционной документации, первая часть заявки по товарам №№ п. 6, 7, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15,16, 17,18,19, 20, 21, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55 ,56, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 должна содержать согласие на использование товара, в отношении которого в Приложении № 3 к Техническому заданию содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в Приложении №3 к Техническому заданию, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным в Приложении №3 к техническому заданию, при условии содержания в нем указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Данные положения аукционной документации соответствуют требованиям, установленным в п/п, а) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Анализ заявки с порядковым номером 3 показал, что по товарам №№ п. 6, 7, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15,16, 17,18,19, 20, 21, 25, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55 ,56, 57, 58, 59, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 указано «простое» согласие на использование товара, в отношении которого в аукционной документации содержится указание на товарный знак, а наименование страны происхождения не указано.

Вместе с тем, по смыслу п/п. а) п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе исключительно согласие участника аукциона на выполнение работ, при которых используется товар, на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, допускается только в том случае, если в аукционной документации одновременно содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. В рассматриваемом случае документация об аукционе не содержала информации о наименовании страны происхождения товаров, в отношении которых указаны товарные знаки.

Товары с конкретными товарными знаками могут производиться в различных странах.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия уполномоченного органа обоснованно признана Управлением нарушившей пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления Комитета и признании законным оспариваемого решения УФАС является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в означенной части проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не содержат фактов, опровергающих выводы суда, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора.

Вместе с тем, поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, решение суда от 24.03.2017 подлежит отмене в части взыскания с Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2017 по делу №  А56-81739/2016 отменить в части взыскания с Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга государственной пошлины по иску. 

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2017 по делу №  А56-81739/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 В.М. Толкунов