﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54929/2017

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

Виноградов А.С., предъявлен паспорт;

от ООО «ВГ» генеральный директор Выборнов И.С., представители Выборнова Т.М., доверенность от 13.01.2020, Деменева Е.А., доверенность от 02.09.2020; 

представитель ЗАО «Ниеншанц-ФК» Малой Д.А., доверенность от 27.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9980/2020) общества с ограниченной ответственностью  «ВГ» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК НН») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-54929/2017/суб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОТРОНИК НН» к закрытому акционерному обществу «Ниеншанц Финансовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Термотроник» и Виноградову Александру Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект Инвест» кредитором ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» заявлено о привлечении Виноградова А.С., ЗАО «Ниеншанц-ФК» и ООО «Термотроник» к субсидиарной ответственности в размере 306 334 424 руб. 73 коп.

Определением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявления ООО «ТЕРМОТРОНИК НН» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 определение суда от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 в части отказа в привлечении ООО «Термотроник» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проект Инвест» оставить без изменения; в остальной части определение от 07.03.2019 и постановление от 28.05.2019 отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ВГ» просит отменить определение суда от 05.03.2020 в связи с тем, что, по его мнению, совокупность представленных подателем жалобы фактов доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и невозможностью полного исполнения ООО «Проект Инвест» обязательств перед кредиторами. 

Согласно отзывам Виноградов А.С., конкурсный управляющий должником и ЗАО «Ниеншанц-ФК» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, единственным участником должника являлось ЗАО «Ниеншанц-ФК», сведения об изменении состава участников внесены в ЕГРЮЛ 19.06.2017. Исполнение обязанностей генерального директора ООО «Проект Инвест» с 2015 года возложено на Виноградова А.С. ЗАО «Ниеншанц-ФК» являлась участником ООО «Термотроник», ООО «ТД «Тайпит» и ООО «КПК». ООО «ВГ», полагая, что действия контролирующих должника лиц, а также неисполнение его руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Проект Инвест» банкротом, повлекли невозможность исполнения требований кредиторов, обратилось в суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, по мнению ООО «ВГ», ЗАО «Ниеншанц-ФК» и Виноградов А.С. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям совершения платежей в пользу ЗАО «Ниеншанц-ФК», ООО «Термотроник» и ООО «ТД «Тайпит». Заявитель по данному обособленному спору указывал, что в период с 10.05.2016 по 25.05.2017 должник перечислил ООО «КПК», единственным участником которого являлась ЗАО «Ниеншанц-ФК», 63 489 736,11 руб. за кресельную продукцию при том, что основным видом хозяйственной деятельности должника являлась установка приборов учета тепловой энергии и горячей воды и ООО «Проект Инвест» прекратило исполнение своих обязательств перед независимыми контрагентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

В случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ВГ» в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2013 года до 01.07.2017. Следовательно, для рассмотрении настоящего заявления суд правомерно руководствовался положениями статьи 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

Судом первой  инстанции установлено, что в период с 2013 года по 2017 год для ООО «Проект Инвест» основным видом деятельности и источником получения дохода являлось исполнение обязательств по договорам на поставку и монтаж коллективных приборов учета (от 06.05.2013 № 14-2013/ОК-6 на сумму 36 983 558 руб. МУП «Теплоэнерго», от 31.05.2013 № ДСТ/088/07/13 сумму 249 835 626,72 руб. контрагент ООО «Теплосети» и от 06.06.2013 № ДСТ/041/06/13 на сумму 13 344 490,31 руб. контрагент ООО «Генерация Тепла»). Указанные сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности на рыночных условиях (направлены на предпроектное обследование с разработкой схем узла учета тепловой  энергии, поставку коллективных приборов учета, счетчиков). Договор поставки от 28.01.2016 №48/266.04-ПО, заключенный должником (покупатель) с ООО «КПК» (поставщик), являлся рамочным, не содержал конкретного предмета, цены и сроков поставки, которые подлежали отдельному согласованию сторонами в отношении каждой отдельно взятой партии товара, и предусматривал рассрочку платежа (пункты 1, 2.1-2.3, 4.1-4.4 договора). Фактически каждая из 19 поставок была самостоятельной сделкой, весь товар на общую сумму 72 979 913,48 руб. поставлен в период с 02.02.2016 по 03.03.2016. При этом товар на общую сумму 12 259 478,70 руб. возвращен должником поставщику по причине обнаруженного брака. Таким образом, должник приобрел у ООО «КПК» офисные кресла на сумму 60 720 434,78 руб. Полученный в феврале-марте 2016 года товар должник оплачивал более года с 10.05.2016 по 25.05.2017, всего за офисные кресла перечислено 62 669 736,11 руб. Поскольку часть возвращенной поставщику бракованной продукции было оплачено, ООО «КПК» возместило должнику 783 025 руб. С учетом этого возмещения всего за офисные кресла должником оплачено 61 886 711,11 руб. Задолженность за возвращенные офисные кресла в размере 1 166 276,33 руб. была переведена с ООО «КПК» на ООО «КФТ». Указанная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника. 

Принадлежность ООО «ТЕРМОТРОНИК», ООО ТД «Тайпит», ООО «КПК» и ООО «Проект Инвест» к одной группе компаний и совершение данными лицами в процессе обычной хозяйственной деятельности сделок не являются свидетельством наличия противоправного намерения, направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе судебного разбирательства опровергнуто наличие оснований для привлечения Виноградова А.С. и ЗАО «Ниеншанц-ФК» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проект Инвест». Соответствующий вывод сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Как правильно указано в обжалуемом определении, заявителем не доказано совершение (одобрение) контролирующими должника лицами сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2020 по делу №  А56-54929/2017/суб.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен