СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А45-14294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден фиш Новосибирск» (№07АП-11904/2022) на решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14294/2022 (судья Кладова Л.А..) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голден фиш Новосибирск» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Поварня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности, пени и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голден фиш Новосибирск» (далее – ООО «Голден фиш Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Поварня» (далее – ООО «Русская Поварня») о взыскании задолженности по договору № 1 от 07.02.2019 в размере 305668,18 руб., пени за период с 07.12.2020 по 25.05.2022 в размере 16333,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по договору на оказание услуг в размере 50577 рублей 76 копеек, неустойки в размере 1091 рублей 59 копеек, а также расходов по государственной пошлине в размере 1515 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5617 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Голден фиш Новосибирск» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции судом первой инстанции допущено нарушение принципа оценки доказательств, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Русская Поварня» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Голден фиш Новосибирск» и ООО «Русская поварня» 07.02.2019 заключен договор № 1 по предоставлению персонала для уборки помещений ответчика с предоставлением по необходимости сопутствующих товаров по адресу 

<

...> (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора истец обязуется предоставлять ответчику персонал для оказания услуги уборки помещений ответчика с предоставлением по необходимости сопутствующих товаров, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца.

Пунктами 2.3 и 3.1.1 Договора установлена стоимость услуг, их объемы и сроки в зависимости от места их оказания. Согласно Приложению № 1 Договора стоимость одного месяца работ составляет 320 250 (триста двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Согласно пункту 3.2.3 договора Заказчик оказывает услуги по организации питания сотрудников Исполнителя за дополнительную плату, которые оплачиваются Исполнителем ежемесячно по счету на оплату услуг.

Обязательства истца по Договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 119 от 01.12.2020 (подписан 01.01.2020), универсальным передаточным документом № 5 от 01.01.2021 (подписан 01.01.2021 г.), универсальным передаточным документом № 62 от 21.10.2021 (подписан на основании пункта 3.2.5 Договора 21.10.2021, отправлен 21.10.2021 г.). 

Ответчиком не в полной мере исполнены обязательства по оплате услуг в нарушение предусмотренного пункта 2.3 Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Материалами дела установлено, что Договор оказания услуг №1 от 07.02.2019 расторгнут ответчиком с 13.05.2021.

29.03.2022 в адрес ответчика истцом направлен через Диадок подписанный акт сверки за период 2021 года, в котором с учетом подписанных сторонами УПД № 5 от 01 января 2021 года на сумму 372 263, 00 руб. и УПД № 62 от 21 октября 2021 года на сумму 48 250,00 руб. самим истцом отражена задолженность ответчика на 31.12.2021 в пользу истца в размере 95 897, 76 руб.

Иных договоров между истцом и ответчиком в спорном периоде не заключено (соответствующих доказательств не представлено), следовательно, подписав и направив акт сверки со своей стороны на 29.03.2022, истец подтвердил задолженность ответчика в размере 95 897, 76 руб., при этом, как установлено судом, заявляет взыскание в сумме 305 668, 18 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес истца 12.05.2022 направлен акт сверки за период с 01.01.2019 по 12.05.2022. 

По данным акта сверки ответчика на 12.05.2022 с учетом подписанных сторонами Акта № 119 от 01 декабря 2020 года на сумму 381 663,00 руб., УПД № 5 от 01 января 2021 года на сумму 372 263, 00 руб. и УПД № 62 от 21 октября 2021 года на сумму 48 250,00 руб. задолженность ответчика в пользу истца составляет 50 577, 76 руб. Данный акт сверки истцом не учтен, при этом мотивированный отказ от подписания не предоставлен.

Данные акта сверки ответчиком документально подтверждены. Разница конечного сальдо на 31.12.2021 по актам сверки сторон составляет 95 897,76-50 577,76= 45 320 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что у него имеется задолженность перед истцом в размере 50 577, 76 руб., а не 305 668,18 руб.

Ответчиком представлены акты сверки, переданные стороне в электронном виде через программу «Диадок», в которых отражены оказанные истцом услуги, произведенные ответчиком, оплаты, и встречные услуги питания работников, оказанные ответчиком истцу.

Согласно представленным актам (расчету) задолженность ответчика перед истцом составила 50577 руб. 76 коп.

Согласно материалам дела истцу было предложено сообщить о недостоверности каких-либо оплат за оказанные истцом услуги со ссылкой на конкретные суммы, даты и номера платежных документов.

Такой расчет истцом не представлен; сведения о произведенных оплатах ответчика, отраженных в актах сверки, представленных истцом, не опровергнуты.

Как следует из актов сверки, за отдельные месяцы ответчиком производилась оплата в соответствии со стоимостью услуг, оказанных за месяц. При этом, в актах сверки также отражены суммы, истраченные на питание работников.

Сведений об учете истцом оказанных ответчиком услуг по питанию работников в счет какого-либо месяца не представлено. Также не представлено сведений об оплате встречных услуг, вытекающих из одного договора.

Таким образом, проверив контррасчет, отраженный в акте сверки взаимных расчетов, представленный ответчиком, с учетом отсутствия доказательств опровержения указанных в нем сведений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 50577 руб. 76 коп., с начала периода правоотношений сторон, то есть 28.02.2019.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены все первичные документы в подтверждение возражений против иска судом обоснованно отклонены в качестве основания для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Голден фиш Новосибирск» в полном объеме.

Поскольку истцом не опровергнут контррасчет ответчика со ссылкой на то, что какой - либо платеж, указанный в акте сверки, фактически отсутствовал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 50 577, 76 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно произведенному расчету сумма пени составила 1091 руб. 59 коп.

Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. 

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктом 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де-ла» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы,  суд первой инстанции правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 № 7.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, расходы на представителя правомерно удовлетворены в размере 5617 руб. 50 коп.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голден фиш Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    ФИО1