﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12886/2020-АК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А60-58155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  	Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии: 

представитель конкурсного управляющего Коваля Г.А.: Исаева М.А., паспорт, доверенность от 25.11.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технострой», в лице конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления Администрации города Екатеринбурга                             о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)                      на его правопреемника – Администрацию города Екатеринбурга,

вынесенное в рамках дела № А60-58155/2018	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой»                      (ИНН 6674173498, ОГРН 1069674001210) несостоятельным (банкротом),

установил:

09 октября 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 6674173498, ОГРН 1069674001210) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2018 года ) требования заявителя публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 6674173498, ОГРН 1069674001210) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 6674173498, ОГРН 1069674001210) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 6674173498, ОГРН 1069674001210) утвержден Коваль Георгий Александрович (ИНН 253800645466, адрес для корреспонденции: 690002, г. Владивосток, Океанский пр–т, д. 108, кв. 17), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56, оф. 404).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018, стр. 62.

30 января 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника администрацию города Екатеринбурга в связи с исполнением обязательств в размере 214 995 000 руб., предусмотренных договором о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2 и обеспечивающее надлежащее исполнение должником (принципал) по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2016 № 1-1200-16-008 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 заявление администрации города Екатеринбурга удовлетворено, произведена  замена кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника администрацию города Екатеринбурга в части требования на сумму                     214 995 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника Коваль Г.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что администрация города Екатеринбурга является гарантом по муниципальной гарантии по отношению к должнику, следовательно, положения п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не могут применяться к их отношениям в силу п. 3 ст. 365 ГК РФ, поскольку на эти отношения распространяет свое действие Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ), который  не предусматривает для гаранта возможностей, предусмотренных пунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ; администрация города Екатеринбурга исполнила условия муниципальной гарантии, но не договора поручительства, поэтому она не может приобретать права и обязанности банка по отношению к поручителям по их договорам поручительства с бенефициаром; со стороны гаранта к должнику могут быть предъявлены требования только на условиях субсидиарной ответственности и только в пределах суммы обеспечения 107 500 000 руб.; требования администрации города Екатеринбурга включены в реестр требований кредиторов основного должника, факт невозможности удовлетворения требований администрации города Екатеринбурга за счёт основного должника не доказан.

Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что администрация города Екатеринбурга, являясь по сути поручителем по гарантии, имеет право требование к должнику, являющемуся поручителем по кредитному договору от 10.05.2016 № 1-1200-16-008. В противном случае создается ситуация, когда ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» будет являться кредитором в деле о банкротстве поручителей - должника и общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ООО «Стройолборудование») при наличии погашенной перед ним основной задолженности в связи с исполнением администрацией города Екатеринбурга обязательств по муниципальной гарантии, которая была выдана в обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.05.2016 № 1-1200-16-008. Требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» из реестра требований кредиторов должника и ООО «Стройоборудование» в настоящее время не исключены. Включение в реестр требований кредиторов основного должника не может являться обстоятельством бесспорного взыскания денежных средств с основного должника. Право требования к должнику перешло по гарантии, исполненной после возбуждения дела о банкротстве и после включения в реестр требований кредиторов должника требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Коваля Г.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель администрации города Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и ООО «Стройуниверсал» (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии № 1-1200-16-008, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 215 000 000 руб., а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-15). 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором с должником заключен договор поручительства 1200–16–008/02 от 10.05.2016, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме и на тех же условиях, как и заемщик по кредитному договору, в том числе за своевременный возврат основной суммы кредита, своевременную уплату процентов, комиссий, неустоек, штрафов, иных плат и издержек по взысканию долга и за возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением кредитных договоров у заемщика образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу №А60–35727/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 требования кредитора включены в реестр требований кредиторов заемщика в размере 299588405 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 заемщик признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2017 по делу № 2–1686/2017 солидарно с должника, ООО «Стройоборудование», ООО «Агрегатсервис», ООО «Торгсервис», ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», Носовой Александры Сергеевны, Плаксина Михаила Игоревича, Плаксина Игоря Юрьевича по кредитным договорам взыскана задолженность в размере 299588405 руб. 77 коп., в том числе: по кредитному договору №1-1200-16-003 от 29.02.2016 в сумме 81290800,04, в том числе: 80000000 руб. – задолженность по основному долгу; 1285109,06 руб. – задолженность по процентам, 5690,98 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, по кредитному договору №1-1200-16008 от 19.05.2016 в сумме 218297605,73 руб., в том числе: 215000000 руб. – задолженность по основному долгу, 3282513,66 руб. – задолженность по процентам; 15092,07 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов, а также   расходы по уплате госпошлины в размере 66000 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество должника. 

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). непогашенная задолженность по вышеуказанному решению суда составляла 299555467 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Коваль Г.А., требование кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 299555467 руб. 38 коп., в том числе 294995000 руб. основного долга (в том числе по вышеуказанному договору поручительства), 4476229 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 18238 руб. 10 коп. пени, 66000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование в сумме 26005858 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога нежилого недвижимого имущества №1–1200–16–003/10 от 29.02.2016.

Кроме того, 10.05.2016 в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № 1-1200-16-008 от 10.05.2016 между администрацией города Екатеринбурга (гарант),  ООО «Стройуниверсал» (принципал) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (бенефициар) заключён договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Екатеринбург» № 2, в соответствии с которым гарант, действующий от имени и в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2015 № 60/44 «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016 год и постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.05.2016 № 945,  в срок не позднее 10.05.2016 обязуется выдать должнику (принципал) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (бенефициар) муниципальную гарантию МО «город Екатеринбург» на денежную сумму 215 000 000 руб., обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств принципала по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 № 1-1200-16-008, заключённому между принципалом и бенефициаром в сумме 215 000 000 руб. на финансирование затрат в рамках строительства и реконструкции общеобразовательных учреждений, дата полного погашения задолженности по основному долгу 19.12.2016, размер процентной ставки за пользование кредитом 14% годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии регрессные требования гаранта по гарантии обеспечены поручительством на сумму 215 000 000 руб., в том числе: ООО «Технострой» на сумму 107 500 000 руб. и  ООО «Стройоборудование»  на сумму 107 500 000 руб.

10.05.2020 между администрацией города Екатеринбурга (гарант) и должником (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед гарантом за исполнение ООО «Стройуниверсал» обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016.

10.05.2020 между администрацией города Екатеринбурга (гарант) и ООО «Стройоборудование» (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед гарантом за исполнение ООО «Стройуниверсал» обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 10.05.2016 № 1-1200-16-008 решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу №А60-70486/2018 с администрации города Екатеринбурга в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность в размере 214 995 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу №А60-70486/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу №А60-70486/2018 оставлены без изменения.

Во исполнение решения суда от 22.03.2019 с администрации города Екатеринбурга по исполнительному листу серии ФС № 031491074 от 22.08.2019 платёжными поручениями № 73494 от 23.12.2019, № 73751 от 23.12.2019 возмещены денежные средства в размере 214 995 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что администрацией города Екатеринбурга обязательства перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» исполнены в полном объёме, администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника администрацию города Екатеринбурга в связи с исполнением обязательств в размере 214 995 000 руб., предусмотренных договором о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2 и обеспечивающее надлежащее исполнение должником (принципал) по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии от 10.05.2016 № 1-1200-16-008.

Удовлетворяя заявленные требования, производя процессуальное правопреемство кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на администрацию города Екатеринбурга в части требований на сумму 214 995 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что пунктами 2.4. договоров поручительства предусмотрено регрессное требование гаранта к поручителям на сумму 215 000 000 руб., иного в материалы дела не представлено, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», вступая на добровольной основе в договорные отношения, касающиеся выдачи муниципальной гарантии, не мог не осознавать особый характер этих правоотношений, поскольку задолженность в рамках муниципальной гарантии погашена заявителем в размере 214 995 000 руб., право требования к должнику перешло по гарантии, исполненной после возбуждения дела о банкротстве, основания для отказа в  процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Согласно ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьёй 6 БК РФ установлено, что под государственной или муниципальной гарантией (государственной гарантией Российской Федерации, государственной гарантией субъекта Российской Федерации, муниципальной гарантией) понимается вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является её обеспечительная функция.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23), государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ и абзаца четвертого ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

При этом применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации на основании договора требования бенефициара.

Пунктом 5 ст. 115 БК РФ  предусмотрено, что в государственной или муниципальной гарантии, в том числе должно быть указано наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требование кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением от 11.12.2019 в размере 299555467 руб. 38 коп., в том числе 294995000 руб. основного долга (в том числе задолженность по договору об открытии кредитной линии № 1-1200-16-008 от 10.05.2016), как обеспеченное залогом имущества. 

По условиям договора об открытии кредитной линии № 1-1200-16-008 от 10.05.2016, заключённого между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (банк) и ООО «Стройуниверсал» (заёмщик), банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 215 000 000 руб., а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Как указано выше, 10.05.2016 в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № 1-1200-16-008 от 10.05.2016 между администрацией города Екатеринбурга (гарант),  ООО «Стройуниверсал» (принципал) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (бенефициар) заключён договор о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Екатеринбург» № 2, в соответствии с которым гарант, действующий от имени и в интересах муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2015 № 60/44 «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016 год и постановлением администрации города Екатеринбурга от 10.05.2016 № 945,  в срок не позднее 10.05.2016 обязуется выдать должнику (принципал) в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (бенефициар) муниципальную гарантию МО «город Екатеринбург» на денежную сумму 215 000 000 руб., обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств принципала по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 № 1-1200-16-008, заключённому между принципалом и бенефициаром в сумме 215 000 000 руб. на финансирование затрат в рамках строительства и реконструкции общеобразовательных учреждений, дата полного погашения задолженности по основному долгу 19.12.2016, размер процентной ставки за пользование кредитом 14% годовых.

В соответствии с п. 2.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии регрессные требования гаранта по гарантии обеспечены поручительством на сумму 215 000 000 руб., в том числе: ООО «Технострой» на сумму 107 500 000 руб. и  ООО «Стройоборудование» на сумму 107 500 000 руб.

10.05.2020 между администрацией города Екатеринбурга (гарант) и должником, ООО «Стройоборудование» (поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители принимают на себя обязательство отвечать перед гарантом за исполнение ООО «Стройуниверсал» обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 №2. 

Пунктами 2.1.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель несёт вместе с принципалом субсидиарную ответственность в объёме гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу №А60-70486/2018 с администрации города Екатеринбурга в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность в размере 214 995 000 руб.

Материалами дела подтверждено также, что во исполнение решения суда от 22.03.2019 администрацией города Екатеринбурга по исполнительному листу серии ФС № 031491074 от 22.08.2019 платёжными поручениями № 73494 от 23.12.2019, № 73751 от 23.12.2019 перечислены в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства в размере 214 995 000 руб. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность в рамках муниципальной гарантии погашена администрацией города Екатеринбурга в размере                           214 995 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвёл в деле о банкротстве должника замену кредитора – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на его правопреемника администрацию города Екатеринбурга в части требования на сумму                             214 995 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация города Екатеринбурга исполнила условия муниципальной гарантии, но не договора поручительства, поэтому она не может приобретать права и обязанности банка по отношению к поручителям по их договорам поручительства с бенефициаром, со стороны гаранта к должнику могут быть предъявлены требования только на условиях субсидиарной ответственности и только в пределах суммы обеспечения 107 500 000 руб., требования администрации города Екатеринбурга включены в реестр требований кредиторов основного должника, факт невозможности удовлетворения требований администрации города Екатеринбурга за счёт основного должника не доказан, отклоняются.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По условиям пункта 2.1.2 договоров поручительства субсидиарную ответственность поручитель несёт вместе с принципалом в объёме гарантии.

При этом в соответствии с п.2.4 договора о предоставлении муниципальной гарантии регрессные требования гаранта по гарантии обеспечены поручительством на сумму 215 000 000 руб.

Требование кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору № 1-1200-16-008 от 10.05.2016  включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 218 198 667 руб. 34 коп., в том числе  в сумме 214 995 000 руб. основного долга по рассматриваемому договору.

Поскольку администрация города Екатеринбурга (гарант) исполнила обязательства принципала (основного должника) по погашению основного долга перед банком по кредитному договору № 1-1200-16-008 от 10.05.2016  в сумме 214 995 000 руб., к администрации перешло право требования к поручителям основного должника в указанном размере.

Отсутствие доказательств невозможности удовлетворения требований администрации города Екатеринбурга за счёт основного должника в данном случае основанием для отказа в процессуальном правопреемстве не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация города Екатеринбурга является гарантом по муниципальной гарантии по отношению к должнику, следовательно, положения п. 1 ст. 365 ГК РФ не могут применяться к их отношениям в силу п. 3 ст. 365 ГК РФ, поскольку на эти отношения распространяет свое действие БК РФ, который  не предусматривает для гаранта возможностей, предусмотренных пунктом 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, отклоняются в связи со следующим.

Как уже отмечалось, к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов, соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ.

Таким образом, заявленные администрацией города Екатеринбурга требования о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на его правопреемника администрацию города Екатеринбурга в части требования в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 214 995 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованным указание администрации на п.55 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу № А60-58155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова