АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-752/25 

Екатеринбург 25 марта 2025 г. Дело № А60-33357/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В.,  

судей Черемных Л. Н., Васильченко Н. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-33357/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 23.09.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – общество «Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель жалобы) о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.02.2023 по 14.09.2023, в сумме 245 339 руб. 97 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Минобороны России, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П, указывает, что Минобороны России подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае ликвидации учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора.  

Заявитель жалобы полагает, что применяя норму о субсидиарной ответственности, судами не исследован вопрос платежеспособности ФГАУ «Росжилкомплекс», а также вопрос нахождения ФГАУ «Росжилкомплекс» в стадии ликвидации, по которому Минобороны России привлечено к субсидиарной ответственности.  

Заявитель жалобы отмечает, что ФГАУ «Росжилкомплекс» не находится в процедуре ликвидации и является платежеспособным автономным учреждением, имеет достаточное количество имущества, на которое может быть обращено взыскание, в силу чего кредитор сохраняет возможность удовлетворить свои требования у основного должника – учреждения; также ФГАУ «Росжилкомнлекс» своевременно исполняет все судебные акты, оплачивает все предъявленные к нему исполнительные листы, что подтверждается наличием действующего лицевого счета учреждения, а также отсутствием приостановления осуществления операций по всем лицевым счетам учреждения, включая структурные подразделения.  

При указанных обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеется.  

По мнению заявителя жалобы, в связи с удаленностью Минобороны России и местонахождением представителя – ФГКУ «ЦРУПО Минобороны России», не направление судом непосредственно сразу в адрес ФГКУ «ЦРУПО Минобороны России» копии первого судебного акта повлекло за собой длительное неполучение копии первого судебного акта и свидетельствует о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи должностными лицами возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя, ходатайства об отложении судебного разбирательства до судебного заседания.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации Карабашского городского округа от 26.08.2019 № 634 постановлено провести открытый конкурс по определению управляющей компании по управлению тридцатью девятью многоквартирными домами (далее – МКД) и предоставления услуг ЖКХ по улицам: № 2, 4 по ул. Клубная; № 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 39, 45, 47 по ул. Лесная; № 19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 35, ЗФ ЗА 38, 39 по ул. Первомайская; № 13,15,17,19, 21, 23, 24, 26, 28 по ул. Пионерская; № 9, 10 по ул. Садовая г. Карабаша, Челябинской области, расположенных в Военном городке.  

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 11.11.2019, общество «Сервис М» как единственный претендент признан участником конкурса и победителем.  

Постановлением администрации Карабашского городского округа от 12.11.2019 № 1026 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», общество «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организацией для управления МКД № 35,41,43 по ул. Лесная; № 22 по ул. Пионерская; № 2,8 по ул. Садовая.  

Находящиеся в указанных многоквартирных домах квартиры являются собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления владело жилыми и нежилыми помещениями в указанных многоквартирных домах.  

В период с 01.12.2021 по 31.12.2022 общество «Сервис М» исполняло свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказывало в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, 25.10.2022 общество «Сервис М» обратилось с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (субсидиарному ответчику) в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 по делу № А60-58406/2022 исковые требования удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу общества «Сервис М» взыскано 1 547 135 руб. 39 коп. за период с 01.12.2021 по 31.12.2022, пени за период с10.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2023 в размере 106 768 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 759 руб. При  

недостаточности денежных средств ФГАУ «Росжилкомплекс» в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 оставлено без изменения.  

Арбитражным судом Свердловской области 13.07.2023 выдан исполнительный лист ФС № 042755129.  

Задолженность по исполнительному листу серии ФС № 042755129 погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 № 267135.  

Руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, истец начислил неустойку за период с 10.02.2023 по 14.09.2023 (дата фактической оплаты) на сумму непогашенной задолженности 1 547 135 руб. 39 коп.  

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 245 339 руб. 97 коп.  

Истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» письмо от 31.05.2024 № 43 с требованием погасить начисленную неустойку, ответчик требование не исполнил.  

Кроме того, общество «Сервис М» направило письмо от 31.05.2024 № 44 с требованием погасить начисленную пеню и субсидиарному ответчику – Минобороны России.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие на стороне ответчика задолженности, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ФГАУ «Росжилкомплекс» исполнения обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, правильности расчета размера неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Кроме того, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с этим истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФГАУ «Росжилкомплекс» допущено нарушение обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца об уплате неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того судами пришли к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности за неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга на Минобороны России.  

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 – 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.  

В силу пункту 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого  

имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.  

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.  

Положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).  

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя – собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации)  

влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.  

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что договор управления не подпадает под действие норм о публичном договоре, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на условиях, одинаковых для всех собственников помещений за изъятиями, установленными законом. В том числе, в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не может отказаться от исполнения договора управления в отношении конкретных собственников или конкретных помещений многоквартирного дома.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обязательство Минобороны России как собственника жилых и нежилых помещений и ФГАУ «Росжилкомплекс», за которым закреплены квартиры в многоквартирных домах на праве оперативного управления, по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с истцом как управляющей организацией.  

Неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед управляющей организацией по оплате жилищно-коммунальных услуг, приводит к нарушению прав управляющей организации и косвенно нарушает права иных собственников помещений МКД.  

При таких обстоятельствах способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон спорного правоотношения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества являются правильными.  

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации, высказанной в определениях от 10.08.2023 № 305-ЭС23-6327 и от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.  

Иная квалификация спорных отношений заявителем кассационной жалобы основана на неверном толковании норм права.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П о том, что Минобороны России подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае ликвидации учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, судом кассационной инстанции отклоняются.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Кодекса), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Кодекса вступить в правоотношения по оказанию жилищно-коммунальных услуг с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав исполнителя, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

При таких обстоятельствах доводы Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс» противоречат приведенным нормам материального права в их истолковании высшими судебными инстанциями.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с удаленностью Минобороны России и местонахождением представителя – ФГКУ «ЦРУПО Минобороны России», не направление судом непосредственно сразу в адрес ФГКУ «ЦРУПО Минобороны России» копии первого судебного акта повлекло за собой длительное неполучение копии первого судебного акта и  

свидетельствует о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи должностными лицами возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя, ходатайства об отложении судебного разбирательства до судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняются.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В абзаце первом части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, истцом представлено доказательство направления копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые были направлены Минобороны России 21.06.2024 согласно отчету отслеживания отправления, получено 28.06.2024 (почтовый идентификатор 45614395796726). Также из материалов дела следует, что обществом «Сервис М» в адрес Минобороны России направлялась претензия от 31.05.2024 № 44.  

Копия определения от 01.07.2024 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания была направлена Минобороны России судом по адресу: 119019, 

<

...>, согласно выписке из единого реестра юридических лиц – является юридическим адресом Минобороны России (почтовый идентификатор 62099378303202).  

Согласно сведениям, опубликованным по данному делу на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определение от 01.07.2024 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания опубликовано в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2024 16:44:34 МСК.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В связи с этим, вопреки доводам заявителя жалобы, Минобороны России, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, имело возможность заблаговременно подать возражение против рассмотрения дела в отсутствие представителя либо ходатайство об отложении судебного разбирательства до даты судебного заседания (01.08.2024).  

Допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права о судебных извещениях не установлено.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи  

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2024 по делу № А60-33357/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи Л.Н. Черемных  

 Н.С. Васильченко