Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-44170/2021

06.08.2024г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения объявлена  10.07.2024.  

Полный текст решения изготовлен  06.08.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи   Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВИТА СТРОЙ», г. Архангельск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 

<

***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивная школа «Путь к победе», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 18 829 504,22 руб. (с учетом уточнения требований)

по встречному иску автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивная школа «Путь к победе», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к ООО «ВИТА СТРОЙ», г. Архангельск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 15 244 643,90 руб., возмещение затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 1 421 000 руб., судебных расходов,

третьи лица: ООО «ЮГСТАЛЬМОНТАЖ», г. Краснодар, ООО «Архи-Строй», ООО «Стройконтрольплюс»,

при участии: 

от истца: ФИО1 - доверенность от 25.06.2024г.,

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 15.11.2023 г., ФИО3 -доверенность от 15.11.2023г.; после перерыва: ФИО4 - доверенность от 17.11.2022г.,

от третьих лиц:

от ООО «ЮГСТАЛЬМОНТАЖ»: не явился,

от ООО «Архи-Строй»: не явился,

от ООО «Стройконтрольплюс»: не явился,

от ООО «Ремонтно-строительная компания «Кубань»: не явился,

Эксперт: ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт) и ФИО7 (паспорт), 

 

установил:

ООО «ВИТА СТРОЙ», г. Архангельск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НП «ЦПЮБ», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 18 829 504,22 руб. (с учетом уточнения требований)

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд взыскать с ООО «ВИТА СТРОЙ» стоимость устранения недостатков в размере 15 244 643,90 руб., возмещение затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 1 421 000 руб., судебные расходы.

Судом к участию в процессе привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «Архи-Строй», ООО «Стройконтрольплюс», ООО «Югстальмонтаж», ООО «РСК «Кубань».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  не явился, письменный отзыв на исковое заявление.

Суд вызвал в судебное заседание экспертов ФИО6 (строительно-технический эксперт) и ФИО7 (геодезист) и ФИО5 (строительно-технический эксперт)

Стороны задали вопросы экспертам, эксперты дали пояснения.

Ответчик просит время для подготовки позиции по существу спора с учетом результатов опроса эксперта.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 03.07.2024г., после перерыва судебное заседание продолжилось.

От истца в материалы дела поступила правовая позиция по существу спора с учетом опросов экспертов и проведенных экспертиз.

Кроме того, истец заявил об уточнении первоначальных исковых требований в части взыскании неустойки и в части взыскания судебных расходов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика также поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Суд определил ходатайство об уточнении встречных исковых требований удовлетворить.

Также ответчик представил дополнительную правовую позицию с учетом проведенных экспертиз.

Для изучения представленных сторонами документов и позиций, суд продлил перерыв до 17 час. 45 мин. 08.07.2024г., после перерыва судебное заседание продолжилось.

От ответчика поступили дополнительные пояснения с учетом представленных ответчиком доказательств на предыдущем судебном заседании.

Истец исковые требования поддерживает. Против удовлетворения встречных исковых требований возражает.

Ответчик исковые требования не признает. В случае, если суд придет к обоснованности требований о взыскании неустойки, то ответчик просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. Просит удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании согласно ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв 10.07.2024.  12 час. 30 мин, после перерыва судебное заседание было продолжено. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между НП «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» (далее по тексту также Центр, правопреемник АНО ДО «СШ Путь к победе») и ООО «ВИТА СТРОЙ» (далее Общество) заключен договор подряда № ЦПЮБ – 006/2019 по условиям которого Заказчик поручал и обязался оплачивать, а подрядчик обязался выполнять работы по строительству капитального объекта «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, 

<

...>, в составе дополнительных соглашений  номера соглашений с №1 – 41 (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству капитального объекта, в соответствии с договором, рабочей документацией.

  Согласно пункту 2.5. указанного договора работы по Объекту выполняются в сроки и на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях, оформляемых по каждому этапу работ.

  Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что договорная цена, подлежащая оплате генеральному подрядчику за работы, определяется в дополнительном соглашении, в соответствии с локальным сметным расчетом, рассчитываемым на каждый вид работ в отдельности.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора предусматривается порядок оплаты работ, в соответствии с которым работы выполняются Генеральным подрядчиком, при условии авансирования со стороны Заказчика, поставки/приобретения материалов, необходимых для осуществления работ либо предоставления таких материалов со стороны Заказчика. Авансирование осуществляется путем выставления со стороны Генерального подрядчика заявки на оговоренный с Заказчиком период, в которой содержатся объемы необходимого на данный период материала и его стоимость, согласно сметному расчету. Работы оплачиваются по факту их выполнения и принятия Заказчиком. Окончательный расчет, за вычетом суммы ранее перечисленного аванса на поставку/приобретение материалов, производится Заказчиком на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Генерального подрядчика, за фактически выполненные и принятые объемы работ, в соответствии с условиями раздела 16 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения и согласования Заказчиком документов, оформленных надлежащим образом.

  Генеральный подрядчик обязался выполнить все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и настоящим договором, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Любые работы, не соответствующие рабочей документации, Генеральный подрядчик обязан согласовать с представителем Заказчика.

  Положениями пункта 16.1. указанного договора предусмотрен порядок сдача-приемки выполненных работ: п. 16.1.1. Генеральный подрядчик представляет Заказчику документы, указанные в п.4.1. настоящего договора. Периодичность сдачи работ Генеральным подрядчиком Заказчику – ежемесячно, до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным. П. 16.1.2. Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1. договора, с участием Генерального подрядчика осматривает и принимает выполненные работы, подписывает и возвращает Генеральному подрядчику 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); акт сверки; ведомость переработки давальческих материалов (при наличии давальческих материалов) или направляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ от приема работ, путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Генеральным подрядчиком. Пунктом 16.1.3 указанного договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами, в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Генеральным подрядчиком мотивированного отказа, составляется двусторонний акт, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В соответствии с пунктом 16.2. указанного договора определяется, что Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). Согласно пункта 16.3 указанного договора Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте о приемке выполненных работ либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. На основании пункта 16.4 указанного договора Заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Генеральным подрядчиком, обязан известить об этом Генерального подрядчика в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня их обнаружения.

05.12.2019 между НП «ЦПЮБ», ООО «Стройконтрольплюс», ООО «ЮСМ», ООО «Вита-строй» заключено четырехстороннее соглашение о замене стороны в договоре подряда № 13/05-2019 от 13.05.2019г., где обязанности и права ООО «Стройконтрольплюс» по договору подряда № 13/05-2019 от 05.12.2019г., перешли ООО «ВИТА СТРОЙ», в том числе право требования задолженности в размере 25 091 722,80 руб.

Судом установлено, что НП «ЦПЮБ» с 07.11.2019 являлся членом СРО СРОА «Союза профессиональных строителей Южного региона» номер в реестре 1306, в связи с чем, после смены генерального подрядчика, принял на себя функцию технического надзора и осуществления контроля соответствия выполненных работ, соответствие работ проектной документации, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных актов. 

После смены генерального подрядчика, Техническим заказчиком проекта (НП «ЦПЮБ»), в соответствии с его техническим заданием вносились изменения в проектную документацию на объект строительства, на основании договора от 25.11.2019 на оказание услуг по корректировке проектной и рабочей документации №б/н заключенного с ООО «РСК «Кубань».

Также, ООО «РСК «Кубань» по договору № 503-20 от 03.03.2020 с НП «ЦПЮБ», выполнило в том числе работы и по обследованию бетонных конструкций зданий, возведенных ООО «Стройконтрольплюс».

В рамках технического обследования объекта незавершенного строительства (фундаментов) было установлено, что фундаменты объекта исследования имеют ограниченную категорию работоспособности, обоснованием которой служит отсутствие антисейсмических мероприятий (неудовлетворительное состояние конструкции согласно табл. II-2 Пособия по обследованию АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ). 

Фактический класс бетона ряда конструкций фундаментов объекта ниже, чем предусмотрено проектом. Кроме того, результаты выполненных работ по устройству фундамента объекта исследования не обеспечивают нормы СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, а именно п. 6.1.2 указанных правил: Здания и сооружения следует разделять антисейсмическими швами в случаях, если: 

- здание или сооружение имеет сложную форму в плане; 

- смежные участки здания или сооружения имеют перепады высоты 5 м и более, а также существенные отличия друг от друга по жесткости и (или) массе.

Фактически участок сопряжения блок-секций 1 и 4, 1 и 2, 2 и 3 не соответствует требованиям п. 6.1.2. СП 14.13330.2018, т.к. фундаменты смежных секций не имеют антисейсмических швов, а зазоры между элементами каркаса меньше требуемых для антисейсмических швов (70 мм согласно п. 6.1.6 СП 14.13330.2018). 

Железобетонные конструкции выше отм. 0.000 выполнены с соблюдением требований СП 14.13330.2018, за исключением ширины антисейсмических швов.  

По результатам визуального обследования установлено, что в здании не выполняется требование, предъявляемое к компоновке зданий, устройству их каркасов по СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» для зданий с несущими конструкциями из монолитных железобетонных конструкций. 

Указанным обследованием, рекомендованы мероприятия по устранению выявленных нарушений. 

Таким образом, НП «ЦПЮБ», являясь Техническим заказчиком объекта строительства принял решение к продолжению строительства с учетом выявленных в ходе строительства недостатков в выполненных монолитных конструкциях объекта, без проведения мероприятий по устранению установленных несоответствий.

Судом установлено, что Объект капитального строительства «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, 

<

...>» введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию за №23-43-5-2022 от 16.09.2022. 

Общество, обратилось с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № ЦПЮБ – 006/2019 от 24.10.2019 в размере 15 594 709,06 рублей и неустойки по договору за период с 04.02.2021 по 24.06.2024 в размере 17 462 113,12 руб., судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, оплату государственной пошлины, расходы на привлечение представителя по делу.

В обоснование заявленных требований, Общество представило в материалы дела акты выполненных работ (по форме КС-2, Кс-3, КС-11) и исполнительную документацию по договору подряда от 24.10.2019 за № ЦПЮБ – 006/2019, которая подтверждает выполнение работ на общую сумму 139 846 545,65 рублей, в том числе НДС 20 %, из которых Заказчиком подписаны акты на сумму 136 322 405,00 рублей и частично оставлены без мотивированного отказа на сумму 3 778 824,00 руб.

Общая стоимость оплаченных Заказчиком денежных средств составила сумму в размере 134 790 248,67 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, из указанной суммы, Обществом был осуществлен возврат аванса в размере 10 538 411,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2033 от 30.12.2020. 

Таким образом, стоимость оплаченных Заказчиком денежных средств за выполненные Обществом работы по договору, после возврата аванса, составляет 124 251 837 рублей.

Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила сумму в размере 15 594 709,06 рублей, которая заявлена в досудебном порядке ответчику, а в последующем в иске Общества, как сумма основного долга, неуплата которой явилась основанием для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

НП «ЦПЮБ» обратилось со встречным исковым требованием к ООО «Вита-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств по договору в размере 15 244 643,90 руб., возмещения затрат на проведение досудебных экспертиз в размере 1 421 000 руб., а также возмещения судебных расходов.

Как указано во встречном исковом заявлении, Центром были выявлены недостатки, отраженные в дефектовочных ведомостях, составленных в присутствии представителей самого Заказчика и Субподрядчиков, которые впоследствии устраняли недостатки, от подписания которых отказался ООО «Вита-Строй».

По результатам комиссионного осмотра работ были выявлены следующие недостатки и составлены следующие акты: 

Дефектовочная ведомость № 1 от 05 августа 2021 года.

В ходе частичной проверки был произведен визуальный осмотр и инструментальные замеры вертикальных поверхностей железобетонных стен лестничной клетки в осях 11-14/УУ-ТТ (1-5 этаж) БС2 и стен из газоблока в осях Ж-К/4 БС1 (2 этаж), 4-8/Ф БС1 (1 этаж) установлено, что толщина штукатурного слоя составляет от 20 мм до 60 мм в результате отклонений поверхностей стен от нормативных и допустимых величин в соответствии с СП 70.13330.2012 п. 5.18.3 и п. 9.1.12. 

Объем недостатков при толщине среднего слоя 30 мм на конструкции железобетонной стены лестничной клетки в осях 11-14/УУ-ТТ (1-5 этаж) БС2 составил 370 квадратных метров. Объем выявленных недостатков при толщине среднего слоя 60 мм на конструкции стены из газоблока в осях Ж-К/4 БС1 (2 этаж) составил 37,8 квадратных метров. Объем выявленных недостатков при толщине среднего слоя 10 мм на конструкции стены из газоблока в осях 4-8/Ф БС1 (1 этаж) составил 70, 4 квадратных метра. 

Дефектовочная ведомость № 2 от 11 августа 2021 года.

В ходе частичной проверки был произведен визуальный осмотр и инструментальные замеры вертикальных поверхностей железобетонных стен лестничной клетки в осях 11-14/АА-ББ (1-6 этаж) БС2, стен из газоблока в осях Ж-Ф/1-3 БС4 (1 этаж), стен из газоблока и красного кирпича в осях ВВ-СС/11-13 БС2, лестничных маршей в осях 11-14/УУ-ТТ (1-6 этаж) БС2, осях 11-14/АА-ББ (1-6 этаж) БС2, в осях Д-Е/4-5 БС1 установлено, что толщина штукатурного слоя составляет от 20 мм до 60 мм в результате отклонений поверхностей стен от нормативных и допустимых величин в соответствии с СП 70.13330.2012 п. 5.18.3 и п. 9.1.12., ступени лестничных маршей не соответствуют проектным размерам в соответствии с р.ч № 2019-01-КЖ1 лист 57, лист 81. 

Объем недостатков при толщине среднего слоя 30 мм на конструкции железобетонной стены лестничной клетки в осях 14/АА-ББ (1-6 этаж) БС2 составил 402 квадратных метра. Объем выявленных недостатков при толщине среднего слоя 10 мм на конструкции стены из газоблока в осях Ж-Ф/1-3 БС4 (1 этаж) составил 836,9 квадратных метров цементно-песчаной смеси, 906,6 квадратных метров песчано-гравийной смеси. Объем выявленных недостатков при толщине среднего слоя 15 мм на конструкции стены из газоблока и красного кирпича в осях ВВ-СС/11-13 БС2 составил 283 квадратных метра песчано-гравийной смеси. Корректировка геометрии ступеней вследствие их несоответствия требованиям СНиП, ГОСТ, СП 1.13130.2020 составила 224 ступени.

Дефектовочная ведомость № 3 от 18 августа 2021 года.

В ходе частичной проверки был произведен визуальный осмотр и инструментальные замеры вертикальных поверхностей стен из газоблока в осях 8/В-Д (2 этаж БС3), 8-10/ГГ (1 этаж БС3), ГГ-ДД/8-10 (1-2 этаж БС3), 10-11/АА-ГГ (6 этаж БС2), 11-13/СС (6 этаж БС2) и железобетонных колонн по оси 3/М-Ф, Д-Ф/10 установлено, что толщина штукатурного слоя составляет от 20 мм до 60 мм в результате отклонений поверхностей стен от нормативных и допустимых величин в соответствии с СП 70.13330.2012 п. 5.18.3 и п. 9.1.12., кроме того выявлено отклонение колонн от вертикального положения от 40 до 60 мм и планового расположения от нормативных и допустимых величин (СП 70.13330.2012 п. 5.18.3).

Дефектовочная ведомость № 4 от 25 августа 2021 года.

В ходе частичной проверки был произведен визуальный осмотр и инструментальные замеры полусухой стяжки в осях Д-Ф/1-10 БС1 (2 этаж), В-Г/3-10 БС3 (2 этаж), железобетонных поверхностей лестничных маршей в осях АА-ББ/11-13 БС2, ТТ-УУ/11-13 (1-6 этаж) установлено отклонение величины слоя полусухой стяжки от проектных значений (80 мм) до 110 мм (Р.Ч. 2019-01-2-АР). Также было установлено, что железобетонные поверхности лестничных маршей содержат наличие раковин, сколов, наплывы бетона (СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012). При монтаже навесного фасада из композитных материалов выявлено отклонение поверхности стен от допустимых отклонений до 100 мм (СП 70.13330.2012).

По результатам проведенной экспертизы, экспертной организацией ООО «Проммаш Тест» был составлен отчет по обследованию технического состояния Здания спортивного баскетбольного комплекса № 1340-10-ЗС-Р/21. 

По результатам обследования технического состояния, были сделаны следующие выводы (Листы 26, 27 Отчета) по выявленным недостаткам. 

- выявлены отклонения, превышающие предельно допустимые (Приложение Д); 

- высота ступеней варьируется от 130 до 230 мм; 

- толщина защитного слоя продольной рабочей арматуры ригелей и плит покрытия и перекрытия не соответствует требованиям проектной и нормативной документации на основании п. 10.3, 10.4 СП 468.1325800.2019 (Приложение Г); 

- неполное соответствие смонтированных металлических надколонников от вертикали здания (Приложение Д); 

- толщина штукатурного слоя не соответствует проектной документации (Приложение Е);

Также, НП «ЦПЮБ» было заказано обследование Блок-секции № 3 Здания спортивного баскетбольного комплекса. По результатам обследования, экспертной организацией были выявлены следующие недостатки (Лист 45 Заключения). 

- в результате визуального обследования строительных конструкций сооружения выявлены дефекты и повреждения, снижающие прочность конструкций; 

- в результате определения прочностных характеристик строительных конструкций сооружения неразрушающими методами установлено, что прочность бетона конструкций на отдельных участках соответствует значению В20-В22,5. Данные значения меньше требуемых по проекту (В25). Сводные данные по результатам инструментального обследования приведены в разделе 3. 

- в результате поверочных расчетов установлено, что несущая способность строительных конструкций отдельных ригелей блок-секции №3 не обеспечивается. 

- в результате выполнения обследования и изучения материалов, предоставленных Заказчиком установлено, что строительные конструкции сооружения находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (по ГОСТ 31937-2011). Это объясняется тем, что выявленные отклонения, приводят некоторому снижению несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкций. Оценка технического состояния отдельных строительных конструкций приведена в разделе 5. 

- для обеспечения работоспособного состояния строительных конструкций следует выполнить комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий. Для восстановления конструкций следует выполнить рекомендации, приведенные в разделе 6 заключения. На период до восстановления конструкций, а также в процессе производства работ вести мониторинг их технического состояния в соответствии с требованиями п. 3.12 ГОСТ 31937-2011.

Истцом по встречному иску указано, что ООО «Вита-Строй» необоснованно отказалось от устранения заявленных недостатков, в соответствии с условиями договора подряда, в связи с чем Истец организовал устранение недостатков, путем привлечения третьих лиц, расходы на устранение являются суммой исковых требований: 

- Усиление ригелей объемом 116,1 м2– всего на сумму 2 288 360,03 руб. 

- Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей Надбавка 40мм объемом 3901, 78 м2 – всего на сумму 3 588 545, 10 руб. 

- Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей Надбавка 60 мм объемом 459, 34 м2 – всего на сумму 633 696, 28 руб. 

- Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей Надбавка 10мм объемом 2920, 65 м2 – всего на сумму 671 545, 05 руб. 

- Корректировка геометрии ступеней лестничных маршей в осях 11-14/УУ-ТТ (1-6 этаж ) БС2, в осях 11-14/АА-ББ (1-6 этаж) БС2 согласно СП 1.13130.2020 объемом 135,86 м2 всего на сумму 621 850, 24 руб. 

- Корректировка геометрии ступеней лестничного марша в осях Д-Е/4-5 БС1 согласно СП 1.13130.2020 объемом 28,56 м2 всего на сумму 294 072, 04 руб. 

- Усиление железобетонных колонн по оси 3/М-Ф (2этаж БС1), усиление железобетонных колонн по оси 10/Д-Ф (2этаж БС1) с изменением отделочных материалов с штукатурки на гипсокартон согласно СП 70.13330.2012. п. 5.18.3 в объеме 1310, 1 м2 всего на сумму 2 171 006, 01 руб. 

- Исправление полов в осях Д-Ф/1-10 БС1 (2этаж); Полы в осях В-Г/3-10 БС-3 (2этаж) в объеме 848,14 м2 всего на сумму 371 646, 47 руб. 

- Переделка пожарных лестниц общим весом 3,12 тонн всего на сумму 260 845, 45 руб. 

- Демонтаж кирпичной кладки БС3 всего объемом 45,01 м3 всего на сумму 427 595, 00 руб. 

- Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с двойным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон общей площадью 576,22 м2 всего на сумму 2 459 082, 23 руб. 

- Исправление проёмов стен кирпичных объемом 22,5 м3 всего на сумму 156 400 руб. 

- Перевозка грунта объемом 5400 м3 на сумму 1 300 000 руб.

Таким образом, с учетом уточнений, истец по встречному, полагает возможным взыскать  с ООО «Вита-Строй» убытков в размере: 16 523 911 рубля 85 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда; 4 787 197 рублей 09 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, которые подлежат устранению; 12 044 507 рублей 25 копеек в качестве возмещения расходов на устранение недостатков и демонтаж в связи с некачественным выполнением работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом установлено, что объект капитального строительства «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, 

<

...>» (далее по тексту также Объект) спроектирован компанией ООО «Архи-Строй» по заданию Центра на основании заключенного договора № 2018-01 от 05.02.2018г. 

01.05.2018 получено положительное заключение экспертизы проекта за № 23-2-1-1-0093-18 ООО «КМНЭ.

В соответствии с выполненным ООО «Архи-Строй» проектом строительства Объекта, положительным заключением экспертизы проекта получено разрешение на строительство Объекта за № RU 23-43-5327-р-2018 от 29.12.2018.

31.07.2018 между ООО «Стройконтрольплюс» (Генеральный подрядчик) и НП «ЦПЮБ» (Заказчик) заключен договор подряда №1-ТЗ-18 в соответствии с которым на генерального подрядчика возложены функции технического заказчика строительства, а также в редакции дополнительных соглашений к указанному договору (ДС) следующие  обязательства: ДС №1 от 25.01.2019 на устройство котлована и фундамента, ДС-2 от 25.04.2019 на устройство монолитных железобетонных конструкций свыше отм. 0,000, ДС №3 от 22.05.2019 устройство металлоконструкций, в том числе разработка КМД.

В рамках реализации договора подряда №1-ТЗ-18 от 31.07.2018 между ООО «Стройконтрольплюс» (Заказчик), заключен договор подряда № 13/05-2019 от 13.05.2019 с ООО «Югстальмонтаж» (Подрядчик) по разработке рабочей документации чертежей марки КМД (конструкции металлические деталировочные), их изготовлению, поставки и монтажа на Объекте. 

На основании переданных Заказчиком чертежей марки КМ, прошедших государственную экспертизу, ООО «ЮСМ» выполнило работы по разработке чертежей марки КМД (шифр 294-2018-01-14-КМД), с последующим согласованием их с Заказчиком. На основании утвержденных Заказчиком чертежей, ООО «ЮСМ» изготовило металлоконструкции и осуществило монтаж металлоконструкций (надколонников в осях 3-10/Д-Ф на отм. +9,500мм; ферм 3-10/Д-Ф; прогонов в осях 3- 10/Д-Ф) в полном соответствии с проектом в соответствии с действующими нормами и правилами. 

В последствии работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций сданы и приняты Заказчиком, что подтверждается исполнительной документацией, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 25.01.2020г. на сумму 18 375 470,00 руб.; № 2 от 13.02.2020г. на сумму 6 083 275,00 руб. Общая сумма выполненных работ по договору составила 25 091 722,80 руб.

Таким образом, в соответствии с условиями договора №1-ТЗ-18 от 31.07.2018 ООО «Стройконтрольплюс» был выполнен первоначальный объем работ, а именно нулевой цикл строительства – устройство котлована, устройство фундамента, монолитные железобетонные конструкции выше отметки 0,00, монтаж металлоконструкций (надколонников в осях 3-10/Д-Ф на отм. +9,500мм; ферм 3-10/Д-Ф; прогонов в осях 3- 10/Д-Ф). 

Из пояснений ответчика по первоначальному иску, следует, что договор подряда от 31.07.2018 №1-ТЗ-18 заключенный с ООО «Стройконтрольплюс» был расторгнут по инициативе Центра в одностороннем порядке, в связи с систематическими нарушениями договора со стороны подрядчика, одновременно с этим Центром было принято решение о смене генерального подрядчика.

24 октября 2019 года между НП «Центр подготовки юных баскетболистов Краснодарского края» (далее по тексту также Центр, правопреемник АНО ДО «СШ Путь к победе») и ООО «ВИТА СТРОЙ» (далее Общество) заключен договор подряда № ЦПЮБ – 006/2019 по условиям которого Заказчик поручал и обязался оплачивать, а подрядчик обязался выполнять работы по строительству капитального объекта «Спортивный баскетбольный комплекс, г. Краснодар, 

<

...>, в составе дополнительных соглашений  номера соглашений с №1 – 41.

Учитывая специфику настоящего спора, ходатайство истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦПСЭИ», 350000, 

<

...>, эксперту ФИО8.

Определением суда на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «ВИТА-СТРОЙ» по строительству капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01003035:253, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, а также соответствие работ и материалов условиям договора подряда от ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019, дополнительному соглашению № 6 от 20.01.2020, дополнительному соглашению № 30 от 22.10.2020, дополнительному соглашению № 33 от 02.11.2020, дополнительному соглашению № 34 от 30.11.2020, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ?

2. При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения?

В материалы дела было представлено заключение №051-22 от 12.12.2022 года, в выводах которого указано следующее:

Ответ на первый вопрос: Стоимость фактически выполненных работ ООО «ВИТА-СТРОЙ» по строительству капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01003035:253, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...> согласно подписанным в двустороннем порядке справкам КС-3 и актам КС-2 составляет 139 846 545,65 руб. Объем фактически выполненных ООО «ВИТА-СТРОЙ» по строительству капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01003035:253, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, соответствует объемам, которые отражены во всех Актах о приемке выполненных работ, представленным в Таблице 1. 

Работы, выполненные ООО «ВИТА-СТРОЙ» соответствуют условиям договора подряда от ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019, дополнительному соглашению № 6 от 20.01.2020, дополнительному соглашению № 30 от 22.10.2020, дополнительному соглашению № 33 от 02.11.2020, дополнительному соглашению № 34 от 30.11.2020, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

Ответ на второй вопрос: Стоимость и объем рассматриваемых в исследовательской части №1 недостатков не определены, так как часть недостатков устранена, а причину других недостатков установить не представляется возможным на момент проведения экспертизы.

24.05.2023 ответчик по встречному иску заявил суду об увеличении суммы исковых требований в порядке ст.41 АПК РФ, в части увеличения стоимости убытков, понесенных на досудебные экспертные исследования.

С заключением судебной экспертизы за №051-22 от 12.12.2022 выполненной АНО «ЦПСЭИ», экспертом ФИО8 ответчик по первоначальному иску был не согласен, настаивал на проведении по делу повторной и дополнительной экспертизы.

Определением суда от 20.07.2022 года по делу была назначена повторная и дополнительная комиссионная экспертиза. При этом, в определении указано, что назначение повторной судебной экспертизы по настоящему делу явилось следствием совокупного исследования судом всех представленных в материалы дела доказательств и было обусловлено не недостатками первоначальной судебной экспертизы, а необходимостью сопоставления и анализа данных всех специалистов-экспертов в отношении рассматриваемого объекта, в том числе в целях исключения противоречий между выводами эксперта по первоначальной судебной экспертизе и для формирования окончательной и объективной оценки выполненных подрядчиком работ.

Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации Негосударственный экспертный центр «ФИНЭКА» (350051, 

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6 и ФИО9. (Определением суда от 20.11.2023 произведена замена эксперта ФИО9 на эксперта ФИО7).

В рамках проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «ВИТА-СТРОЙ» по строительству капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01003035:253, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, а также соответствие работ и материалов условиям договора подряда от ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019, дополнительному соглашению № 6 от 20.01.2020, дополнительному соглашению № 30 от 22.10.2020, дополнительному соглашению № 33 от 02.11.2020, дополнительному соглашению № 34 от 30.11.2020, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

2. При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения.

В рамках проведения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ по устранению недостатков по договорам подряда с Ответчиком, выполненными третьими лицами. Является ли обоснованной и достоверной фактическая стоимость строительных или ремонтных работ по устранению недостатков работ ООО «Вита Строй», отраженная в договорах и актах выполненных работ с подрядчиками: ИП ФИО10; - ИП ФИО11; ООО «ПрофитСервис», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15?

2. Определить стоимость разработки рабочих чертежей на постановку дополнительных горизонтальных связей в уровне нижних поясов стропильных ферм в осях Д - Ж / 3 - 5/1, в осях Д - Ж / 7/1 - 10, в осях Т - Ф / 3 - 4/1 и в осях Т - Ф / 7/1 - 10 для уменьшения расчетной длины пояса, в соответствии с расценками СБЦП 81-2001-05, утвержденными Министерством регионального развития Российской Федерации (приказ № 96 от 12.03.12 г.), в текущем уровне цен на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>».

3. Определить стоимость выполнения строительно-монтажных работ (усиления) по постановке дополнительных горизонтальных связей в уровне нижних поясов стропильных ферм в осях Д - Ж / 3 - 5/1, в осях Д - Ж / 7/1 - 10, в осях Т - Ф / 3 - 4/1 и в осях Т - Ф / 7/1 - 10 и защите поверхностей полов, трибун и оборудования малого и большого баскетбольных залов объекта: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>», в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.08.2020 г. № 421/пр., в текущем уровне цен.

4. Определить стоимость выполнения геодезического мониторинга фактических прогибов стальных стропильных ферм Ф1, Ф1.1, Ф2 покрытия блок-секции 1, в соответствии с расценками справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства и инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (рекомендован письмом от 24.05.2006 г. № СК-1976/02 Росстроя Министерства регионального развития РФ), в текущем уровне цен на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>».

5. Определить расходы на демонтаж возведенного парапета высотой более 1200 мм (1600 мм в самой высокой точке), площадью 272,4 кв.м, возведение которого не было предусмотрено проектной документацией на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>». 6. Определить стоимость возведения ограждения высотой 600 мм, которое предусмотрено проектной документацией по ценам на текущую дату на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>».

В Арбитражный суд Краснодарского края в материалы дела № А32-44170/2021 от 17.01.2024 поступило заключение повторной и дополнительной судебной строительно-техническая экспертизы.

В экспертном заключении от 27.12.2023 эксперты пришли к следующим выводам в рамках поставленных судом вопросов.

Ответ экспертов на первый вопрос:

Объем и стоимость выполненных ООО «ВИТА-СТРОЙ» работ по Договору подряда № ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019 соответствуют объемам и стоимости указанным в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость фактически выполненных ООО «ВИТА-СТРОЙ» по строительству капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01003035:253, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, составляет 139 846 125 (Сто тридцать девять миллионов восемьсот сорок шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 56 копеек. На дату проведения исследования, Экспертами не выявлены расхождения в объеме и стоимости фактически выполненных ООО «ВИТА-СТРОЙ» по строительству капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01003035:253, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...> с проектно-сметной документацией.

Качество выполненных ООО «ВИТА-СТРОЙ» работ по строительству капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01003035:253, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...> не соответствует п.7.22 Договора подряда № ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019.

В процессе проведения работ по Договору подряда № ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019, ООО «ВИТА-СТРОЙ» допущены нарушения требований (ГОСТ, СНиП, СП), предъявляемых к качеству работ, в том числе:

п.5.18.3, п.9.18.5 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

п.4.3.6, п.4.4.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

п.10.3 СП 468.1325800.2019. «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Правила обеспечения огнестойкости и огнесохранности»;

п.4.3, п.9.20 СП 15.13330.2020. «Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. СНиП II-22-81*»;

п.11.4.2 СП 63.13330.2018. «Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003».

В процессе проведения работ по Договору подряда № ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019, ООО «ВИТА-СТРОЙ» были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе:

-  размеры ступеней лестничных маршей не соответствовали проектным размерам (2019-01-КЖ1 лист 57, лист 81);

-  толщина полусухой стяжки на локальных участках не соответствовала проектной (2019-01- 2-АР);

- на локальных железобетонных ригелях секции БС-3 прочность бетона менее проектного значения;

- толщина защитного слоя продольной рабочей арматуры ригелей и плит покрытия и перекрытия не соответствовала требованиям проектной документации.

На дату проведения Экспертного осмотра, нарушения вышеуказанных требований нормативной документации, и проектной документации, допущенные ООО «ВИТА-СТРОЙ» – устранены силами третьих лиц (привлеченных подрядных организаций).

На дату проведения Экспертного осмотра, результат выполненных ООО «ВИТА-СТРОЙ» работ по строительству капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01003035:253, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...> не соответствует требованиям нормативных актов (ГОСТ, СНиП, СП) предъявляемым к качеству такого вида работ, в том числе:

??п.5.18.20, п.9.16.7 СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; 

- п.2.1.57, п.2.1.61, п.2.2.66 «Территориальные строительные нормы Краснодарского края. Строительство в сейсмических районах Краснодарского края» СНКК 22-301-2000* (ТСН 22-302-2000* Краснодарского края). 

Величина прогибов нижних поясов ферм не превысила предельных значений 144 мм. Однако, Эксперт считает важным пояснить, что измерения производились в условиях отсутствия снеговой нагрузки, при этом, результаты измерений фактических прогибов близки к предельным допустимым значениям, а один результат измерений (Ф1.1) сравнялся с величиной максимально допустимых значений прогибов. 

Ответ экспертов на второй вопрос: 

Стоимость некачественно выполненных ООО «ВИТА СТРОЙ» работ по Договору подряда от ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019, на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>», составляет 428 277 (Четыреста двадцать восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 60 копеек. 

Таблица №8 экспертного заключения от 27.12.2023 – Ведомость объемов выявленных дефектов и недостатков, которые не устранены на дату осмотра. 

 

Наименование дефекта:

Ед. изм. 

Объем 

1 

Вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины на внутренних самонесущих стенах (перегородках), участках примыкания к ж/б каркасу и над дверными проемами 

п. м. 

207,5 

2 

Трещины на ригелях перекрытия. Раковины и неоднородная поверхность бетона на железобетонных ригелях перекрытия. 

шт. 

3 

3 

На поверхности лестничных маршей имеются неровности, раковины, наплывы, выступы и впадины. Поверхность не соответствует требованиям, к поверхности категории А3. 

кв. м. 

210 

 

Таблица №7 – Исследование причин образования выявленных дефектов и недостатков.

 

Наименование дефекта 

Ссылка на нормативное требование 

Причина дефекта 

Примечание 

1 

Вертикальные, горизонтальные и наклонные трещины на внутренних самонесущих стенах (перегородках), участках примыкания к ж/б каркасу и над дверными проемами

п.9.16.7 СП 70.13330.2012; 

Некачественное выполнение ООО «ВИТА-СТРОЙ» работ. 

Работы по кладке стен и перегородок, устройству дверных проемов выполнены без учета требований п.2.1.57, п.2.1.61, п.2.1.66 ТСН 22-302-2000*.

2 

Трещины на ригелях перекрытия. Смонтированы гипсовые маяки на ригелях. На дату осмотра гипсовые маяки треснули, что свидетельствует о положительные динамики раскрытия трещин. Наличие ремонтных участков и участков усиления конструкций внешним армированием 

п.5.18.20 СП 70.13330.2012. 

Некачественное выполнение ООО «ВИТА-СТРОЙ» работ. 

Работы выполнены с нарушением требований проектной документации. 

3 

Раковины и неоднородная поверхность бетона на железобетонных ригелях перекрытия, а также лестничных маршей. 

На поверхности лестничных маршей имеются неровности, раковины, наплывы, выступы и впадины. 

Приложение Х СП 70.13330.2012; 

Некачественное выполнение ООО «ВИТА-СТРОЙ» работ. 

Проектом предусмотрена окраска поверхности лестничных маршей без какой либо предварительной отделки. Ввиду чего класс бетонной поверхности лестничных маршей должен соответствовать классу А3 – поверхности под окраску 

4 

Участки исправления геометрии ступеней по высоте и ширине. 

п.4.3.6, п.4.4.3 СП 1.13130.2020 

Некачественное выполнение ООО «ВИТА-СТРОЙ» работ. 

На дату осмотра данный дефект устранен силами привлеченных подрядных организаций. 

 

5

Отклонение конструкций

кладки внутренних стен (перегородок) от вертикали до 68 мм. на участках вскрытия штукатурного слоя.

 

п.9.18,5 СП 70.13330.2012.

 

Некачественное выполнение ООО

«ВИТА-СТРОЙ» работ.

На дату осмотра данный дефект устранен силами привлеченных подрядных организаций.

 

Таким образом, общая стоимость устранения выявленных в ходе обследования дефектов на объекте заказчика (не устраненных на момент проведения обследования) составляет 4 787 197 рублей 09 копеек.

В рамках дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, по определению стоимости устранения дефектов комиссия экспертов дала следующие ответы:

Ответ экспертов на первый вопрос:

Объем и стоимость выполненных ИП ФИО10 работ по Договору № 10-11-21 от 10.11.2021 и Дополнительному соглашению №1 от 29.11.2021 к Договору № 10-11-21 от 10.11.2021, соответствует Договору № 10-11-21 от 10.11.2021 и Дополнительному соглашению №1 от 29.11.2021 к Договору № 10-11-21 от 10.11.2021, а также Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ. Стоимость является объективной и достоверной и составляет 2 285 786 (Два миллиона двести восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 91 копейка.

Объем и стоимость выполненных ИП ФИО10 работ по Дополнительному соглашению №2 от 08.10.2021 к Договору №27-08-01 от 27.08.2021 и по Дополнительному соглашению №3 от 01.11.2021 к Договору №27-08-01 от 27.08.2021, соответствует Дополнительному соглашению №2 от 08.10.2021 к Договору №27-08-01 от 27.08.2021 и Дополнительному соглашению №3 от 01.11.2021 к Договору №27-08-01 от 27.08.2021, соответствует Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ. Стоимость является объективной и достоверной и составляет 853 384 (Восемьсот пятьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Объем и стоимость выполненных ИП ФИО11 работ, соответствует Актам о приемке выполненных работ КС-2. Стоимость является объективной и достоверной и составляет 242 784 (Двести сорок две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Объем и стоимость выполненных ИП ФИО12 работ по Дополнительному соглашению №2 от 24.07.2021 к Договору № 27-05П от 27.05.2021 и по Дополнительному соглашению №6 от 24.11.2021 к Договору № 27-05П от 27.05.2021, соответствует Актам о приемке выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ. Стоимость является объективной и достоверной и составляет 335 544 (Триста тридцать пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 41 копейка.

Объем и стоимость выполненных ИП ФИО14 работ по Дополнительному соглашению №1 от 04.10.2021 к Договору подряда № 11-06/2021 от 11 июня 2021, соответствует Актам о приемке выполненных работ. Стоимость является объективной и достоверной и составляет 12 214 201 (Двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч двести один) рубль 16 копеек.

Объем и стоимость выполненных ИП ФИО13 работ, указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 (имеющихся в материалах Дела) по Договору подряда № 17-06-21/А от 17 июня 2021 выполнены в указанных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 объемах. Стоимость является объективной и достоверной и составляет 389 080 (Триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 79 копеек.

При этом, Экспертами проанализирована представленная в материалах Дела документация. В ходе исследования Экспертами не установлена причинно-следственная связь между дефектами в выполненных ООО «ВИТА-СТРОЙ» работах и работами, выполненными ИП ФИО13 работ по Договору подряда № 17-06-21/А от 17 июня 2021 и указанным в Актах о приемке выполненных работ КС-2 (имеющимися в материалах Дела).

Работы ООО «Профитсервис», указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 (имеющихся в материалах Дела) по Договору подряда № 80К от 26 апреля 2021 года, по Дополнительному соглашению №7 от 03.02.2022 и в указанных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 (представленных в материалах Дела) выполнены в указанных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 объемах. Стоимость является объективной и достоверной и составляет 592 209 (Пятьсот девяносто две тысячи двести девять) рублей 78 копеек.

Объем и стоимость выполненных ИП ФИО15 работ по Договору оказания услуг специальной техники № 01/201 от 17 мая 2022, согласно материалов Дела, соответствует Акту выполненных работ №15 от 30.05.2022. Стоимость является объективной и достоверной и составляет 1 378 080 (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В ходе обследования Экспертами установлено, что складирование грунта на земельном участке Объекта экспертизы отсутствовало.

Ответ экспертов на второй вопрос: стоимость разработки рабочих чертежей на постановку дополнительных горизонтальных связей в уровне нижних поясов стропильных ферм в осях Д - Ж / 3 - 5/1, в осях Д - Ж / 7/1 - 10, в осях Т - Ф / 3 - 4/1 и в осях Т - Ф / 7/1 - 10 для уменьшения расчетной длины пояса, в соответствии с расценками СБЦП 81-2001-05, утвержденными Министерством регионального развития Российской Федерации (приказ № 96 от 12.03.12 г.), в текущем уровне цен на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>», составляет 205 100 (двести пять тысяч сто рублей) рублей 00 копеек.

Ответ экспертов на третий вопрос: стоимость выполнения строительно-монтажных работ (усиления) по постановке дополнительных горизонтальных связей в уровне нижних поясов стропильных ферм в осях Д - Ж / 3 - 5/1, в осях Д - Ж / 7/1 - 10, в осях Т - Ф / 3 - 4/1 и в осях Т - Ф / 7/1 - 10 и защите поверхностей полов, трибун и оборудования малого и большого баскетбольных залов объекта: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>», в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.08.2020 г. № 421/пр., в текущем уровне цен, составляет 2 911 810 (Два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот десять) рублей 43 копейки.

Ответ экспертов на четвертый вопрос: стоимость выполнения геодезического мониторинга фактических прогибов стальных стропильных ферм Ф1, Ф1.1, Ф2 покрытия блок-секции 1, в соответствии с расценками справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства и инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (рекомендован письмом от 24.05.2006 г. № СК-1976/02 Росстроя Министерства регионального развития РФ), в текущем уровне цен на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>», составляет 385 208 (Триста восемьдесят пять тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Ответ экспертов на пятый вопрос: расходы на демонтаж возведенного парапета высотой более 1200 мм (1600 мм в самой высокой точке), площадью 272,4 кв.м, возведение которого не было предусмотрено проектной документацией на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>», составляет 5 160 297 (Пять миллионов сто шестьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 66 копеек.

Ответ экспертов на шестой вопрос: стоимость возведения ограждения высотой 600 мм, которое предусмотрено проектной документацией по ценам на текущую дату на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>», определить стоимость возведения ограждения высотой 600 мм, невозможно, так как оно не предусмотрено проектной документацией на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>».

По итогам проведенного исследования, на вопросы участников процесса, комиссия экспертов дала пояснение в судебном заседании.

На вопрос представителя истца: проводились ли экспертами лично исследования по определению класса бетона конструкций ригеля перекрытия, позволяющие утверждать о несоответствие требованиям проектной документации?

Ответ: Определение фактического класса бетона конструкций ригеля перекрытия самостоятельно экспертами не проводилось, расчёт несущей способности не произведен, данные несоответствия экспертами установлены из заключения, выполненного ООО «БАУ проект»;

            На вопрос представителя истца: проводились ли экспертами лично расчеты несущей способности ригелей перекрытия?

Ответ: Расчет несущей способности ригелей не требовался, так как на дату осмотра установлено наличие дефекта – трещин, величина раскрытия которых превышает допустимые значения;

На вопрос представителя истца: Проводилось ли вскрытие конструкций перегородок, позволяющее утверждать о несоответствии узла требованиям п.9.16.7 СП70.13330.2012; п.2.1.61 ТСН 22-302-2000*? 

Ответ: Вскрытие конструкций не производилось. Поскольку эксперт не вправе уничтожать, либо изменять свойства объекта исследования без разрешения лица, назначившего экспертизу;

На вопрос представителя истца: Проводились ли замеры фактической ширины раскрытия трещин ж/б конструкций позволяющие утверждать о несоответствии требованиям п.5.18.20 СП70.13330.2012? Проводились ли замеры раковин, если да, то по какой причине не указаны фактические данные? 

Ответ: Да производилось, линейкой.

На вопрос представителя истца: Проводилось ли экспертами разграничение работ, выполненных ООО «Вита Строй» с работами, которые были выполнены ранее другим Генподрядчиком? Если нет, то каким образом Эксперты утверждают о влиянии выполненных ООО «Вита Строй» работ на образование дефектов, не учитывая качество ранее выполненных работ. 

Ответ: Нет не производился. Перед Экспертами ставился вопрос только об определении работ, выполненных ООО «Вита-Строй». 

На вопрос представителя истца: По какой причине экспертами не анализировалось имеющееся в материалах заключение, выполненное ООО «Ремонтно-строительная компания «Кубань» в 2020 году? Известно ли экспертам, что состояние конструктивных элементов и здания в целом до производства работ ООО «Вита Строй» оценивалось как ограничено работоспособное? 

Ответ: да известно, заключение, выполненное ООО «Ремонтно-строительная компания «Кубань» в 2020 году, не исследовалось поскольку оно относиться к видам работ, которые не выполнялись ООО «Вита Строй».

На вопрос представителя истца: исследовался ли экспертами факт отсутствия мероприятий по устройству необходимых в соответствии с требованиями нормативной документации разделяющих антисейсмических швов фундамента здания и конструкций выше 0,000 до производства работ ООО «Вита Строй»?

Ответ: Нет, работы по вскрытию с целью установления факта отсутствия антисейсмического шва фундамента зданий не производилось. 

На вопрос представителя истца: исследовалась ли экспертами взаимосвязь между дефектами конструктивных элементов с ошибками в проектной/рабочей документации?

Ответ: вопрос о наличии ошибок в проектной документации перед экспертами не ставился.

На вопрос представителя истца: превышают ли прогибы конструктивных элементов предельно допустимые значения? 

Ответ: прогибы конструктивных элементов предельно допустимые значения не превышают.

На вопрос представителя истца: в рамках проведенной экспертизы были ли выполнены мероприятия по определению динамики раскрытия трещин, позволяющие утверждать о ее наличии? (Конкретно вы проводили такое исследование? 

Ответ: нет не проводились, поскольку для этого нужно поводить инструментальное измерение для чего требуется время.

На вопрос представителя истца: При приемке работ, по кладке кирпичных перегородок, всех внутренних перегородок, при устройстве лестничного марша, Технический надзор заказчика мог обнаружить несоответствия по отклонению вертикали стен, по отсутствию деформационного шва в перегородках, по неправильной геометрии лестничного марша?

Ответ: да мог установить.

На вопрос представителя ответчика: измерения производились при снеговой нагрузке, видите ли вы риски, исключает ли это нормальную эксплуатацию здания (является ли здание аварийным)? Ответ: Здание аварийным не является. На момент осмотра прогибы в допуске, для принятия решения о необходимости мониторинга требуется проводить проверочные расчеты. 

На вопрос представителя ответчика: ИП ФИО13 делал работы по полусухой стяжке, вы не увидели взаимосвязь и исключили сумму 380 т.р. модете пояснить почему?

Ответ: Согласно представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ работы ИП ФИО13 по устройству стяжки выполнялись на 1 этаже БС-1 и БС-2, а дефекты установлены на 2 этаже. 

На вопрос представителя ответчика: Расходы на демонтаж парапета, возведенного высотой более 1200 мм, составляют 5 160 297,66 руб., можете пояснить, парапет возведен с нарушениями проектных решений на ваш взгляд? Ответ: Перед экспертами ставился вопрос об определении стоимости демонтажа.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела судебные заключения (первоначальное и дополнительное), во взаимосвязи с предоставленными в материалы дела письменными доказательствами (досудебные исследования и отчеты, рецензии специалистов), с учетом пояснений сторон, а также пояснений экспертов, проводивших исследование, приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований ООО «ВИТА-СТРОЙ», и об отказе во встречном иске на основании следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением двух представленных судебных экспертиз подтверждено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «ВИТА-СТРОЙ» по строительству капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01003035:253, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...> согласно подписанным в двустороннем порядке справкам КС-3 и актам КС-2 составляет 139 846 545,65 руб. Объем фактически выполненных ООО «ВИТА-СТРОЙ» по строительству капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:01003035:253, расположенного по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, соответствует объемам, которые отражены во всех Актах о приемке выполненных работ, представленным в Таблице 1. 

Так, из анализа Таблицы 1 Экспертом установлено, что справки КС-3 не подписаны со стороны Заказчика – НП «ЦПЮБ»: 

- КС-3 №8 от 06.04.2021 на сумму 1 600 756,80 руб. по Доп. соглашению №6 к ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019; 

- КС-3 №7 от 05.08.2021 на сумму 225 600,00 руб. по Доп. соглашению №32 к ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019; 

- КС-3 №4 от 06.04.2021 на сумму 1 538 035,20 руб. по Доп. соглашению №33 к ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019; 

- КС-3 №6 от 23.07.2021 на сумму 378 030,00 руб. по Доп. соглашению №35 к ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019; 

- КС-3 №1 от 21.07.2021 на сумму 36 402,00 руб. по Доп. соглашение №41 к ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019. 

       Сумма неподписанных справок КС-3 составляет 3 778 824,00 руб.

       Эксперт проанализировал все неподписанные справки КС-3 и акты КС-2, исполнительную документацию подписанную представителем заказчика и, с учетом результатов осмотра Объекта экспертизы и материалов дела, пришел к выводу, что работы по данным Актам о приемке выполненных работ фактически были выполнены ООО «ВИТА СТРОЙ». 

Таким образом, в судебном порядке установлено выполнение работ на общую сумму 139 846 545,65 рублей, в том числе НДС 20 %, из которых Заказчиком подписаны акты на сумму 136 322 405,00 рублей и частично оставлены без мотивированного отказа на сумму 3 778 824,00 руб.

Также установлено, что общая стоимость оплаченных Заказчиком денежных средств составила сумму в размере 134 790 248,67 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, из указанной суммы, Обществом был осуществлен возврат аванса в размере 10 538 411,39 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2033 от 30.12.2020.

Таким образом, стоимость оплаченных Заказчиком денежных средств за выполненные Обществом работы по договору, после возврата аванса, составляет 124 251 837 рублей.

Представитель НП «ЦПЮБ» заявил в процессе и во встречном исковом заявлении о признании иска в части, на сумму 12 070 538, 42 руб., представил акт сверки с расчетом суммы задолженности, таким образом, Центром отрицается факт выполнения работ, указанных в односторонних актах.

Поскольку судебной экспертизой установлен факт выполненных работ по односторонним актам, также Общество предоставило суду подтверждение передачи односторонних актов в адрес заказчика в целях оплаты, а мотивированного отказа в материалах дела не предоставлено, указанный в односторонних актах объём работ считается принятым и подлежит оплате, в соответствии с указаниями ст. 753 ГК РФ.

Однако, истцом в уточнении исковых требований заявлена сумма в размере 154 849 362,42 руб.

Судом произведен расчет с учетом экспертного заключения и частичной оплаты (139 790 248,67 руб. – 10 538 411,39 руб. = 124 251 837,28 руб.)

Таким образом, судом установлено, что стоимость выполненных, но неоплаченных работ, составила сумму в размере 15 594 709,06 руб. (139 846 575 руб. – 124 251 837,28 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

          Также суд проверил заявленный Обществом расчет неустойки по договору, которая предусмотрена пунктом 19 Договора, 

          Согласно пункту 19.2.1 договора,  в случае если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в настоящем договоре, дополнительных соглашениях к нему, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, Заказчик, при условии выполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить ему сумму пени, в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. 

          Пунктом 19.2.2 предусмотрено, что в случае если Заказчик нарушил условия возврата гарантийного удержания, оговоренные в пп. 4.2.,18.14. договора, на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени, в размере 0,1% от суммы не возвращенного гарантийного удержания, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период 04.02.2021 по 24.06.2024, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (01.04.2022 по 01.10.2022), является верным, и составляет сумму в размере 17 462 113,12 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК отклоняется.

 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 71 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. При этом суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. 

Суд учитывает, что в сложившейся судебной практике широко применяется размер неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств -0,1% в день

Таким образом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и суммы подлежащей взысканию неустойки (отсутствия доказательств убытков, причиненных Центру ненадлежащим исполнением обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков оплаты работ, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 17 462 113,12 руб.

Также Обществом заявлены судебные расходы на проведение судебных экспертиз, уплаты государственной пошлины, привлечение к участию в деле представителя (юриста).

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг № 8046 от 26.09.2023 и платежное поручение № 2409 от  27.09.2023 об оплате стоимости услуг в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридического сопровождения интересов Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по гражданскому делу №А32-44170/2021, в соответствии с которым ООО «ВИТА СТРОЙ», (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НП «ЦПЮБ», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2011, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 18 829 504,22 руб. (с учетом уточнения требований) Ответчик (по встречному иску истец) просит суд взыскать с ООО «ВИТА СТРОЙ» стоимость устранения недостатков в размере 15 244 643,90 руб., возмещение затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 1 421 000 руб., судебные расходы.

Согласно п. 3.2. сумма вознаграждения 400 000 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представитель заявителя в судебных инстанциях принимал активное участие в споре, посредством подготовки правовой позиции по делу, что подтверждается материалами  дела.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд частично принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о  минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях – составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд отмечает, что дело не относится к разряду типичных, требовало от представителя истца значительных временных и трудовых затрат на подготовку позиции по иску; в суде первой инстанции количество и продолжительность судебных заседаний были обусловлены активной позицией истца. Также, суд учитывает объем составленных представителем истца процессуальных документов, объемные мотивированные позиции истца, анализ представленных заключений экспертизы, участие в более чем 6 судебных заседаний. Оценив заявленные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем фактического представительства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов в сумме 400 000 руб. является явно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит снижению до 100 000 руб.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом частичного удовлетворения требований в размере 99,24%, подлежат взысканию судебные расходы в размере 99 240 руб.

По встречному иску судом сделаны следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В статье 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5). 

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

То есть, указанная норма носит диспозитивный характер и предоставляет сторонам право регулирования указанных обязательств. 

Сторонами в Договоре предельно четко урегулированы порядок сдачи-приемки выполненных работ, сроки заявления возражений по ним, условия фиксирования и порядок устранения выявленных недостатков.

Так, мотивированных возражений и/или отказа в приемке работ по не подписанным актам, по процедуре и в установленные условиями Договора сроки, Заказчиком не заявлено. Следовательно, такие работы, согласно п. 16.1.2. Договора, считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании актов, составленных Генеральным подрядчиком. 

В соответствии с разделом 8 Договора «Обязательства Заказчика», п. 8.5., «Заказчик Осуществляет ежемесячную приемку выполненных работ на основании представляемых Генеральным подрядчиком документов, в соответствии с п. 4.1. договора и организует приемку законченных работ в целом.».

Условиями договора № ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019 предусмотрено: п. 16.1. Сдача-приемка выполненных работ оформляется в следующем порядке: 

16.1.1. Генеральный подрядчик представляет Заказчику документы, указанные в п.4.1. настоящего договора. Периодичность сдачи работ Генеральным подрядчиком Заказчику – ежемесячно, до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за отчетным. 

16.1.2. Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1. договора, с участием Генерального подрядчика осматривает и принимает выполненные работы, подписывает и возвращает Генеральному подрядчику 1 (один) экземпляр акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3); акт сверки; ведомость переработки давальческих материалов (при наличии давальческих материалов) или направляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ от приема работ, путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Генеральным подрядчиком. 

16.1.3. В случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами, в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Генеральным подрядчиком мотивированного отказа, составляется двусторонний акт, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

П. 16.2. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). 

П. 16.3. Заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте о приемке выполненных работ либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

П. 16.4. Заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Генеральным подрядчиком, обязан известить об этом Генерального подрядчика в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня их обнаружения.

Материалами дела не подтверждено, что работы по договору подряда № ЦПЮБ-006/2019 от 24.10.2019 выполнены ООО «ВИТА-СТРОЙ» с недостатками, от устранения которых Подрядчик неправомерно отказался. Судебными экспертизами фактически подтверждены объем, стоимость, и соответствие выполненных работ проектной документации. 

Объект введен в эксплуатацию комиссией Госстройнадзора, которой фактически подтверждено, что построенный объект соответствует проектной документации, утвержденной Заказчиком, которая была передана в работу генподрядчику для производства работ. 

Доказательств, подтверждающих, что недостатки выполненных работ, не могли быть установлены при обычном способе приемки и носили скрытый характер, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51). 

Вместе с тем, в силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма № 51 именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, Заказчик вправе потребовать проведения экспертизы. 

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, N 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что НП «ЦПЮБ» взял на себя функцию технического надзора, осуществления контроля соответствия работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных актов, а впоследствии принял работы без замечаний. 

В силу специфики своей деятельности НП «ЦПЮБ» в лице специалиста – Технического надзора имел в штате квалифицированных специалистов для осуществления указанных функций и реализации прав заказчика, которые имели возможность при приемке услуг, на основании представленной исполнителем документации проверить соответствие предъявленных к приемке услуг фактически выполненному объему. 

В материалах дела представлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ), подтверждающая присутствие представителя Заказчика, в лице технического надзора, на приемке всех этапов работ, которая проводилась ежемесячно. 

Техническим надзором заказчика замечания в части некачественно выполненных работ или их отклонение от проекта не заявлено. 

Судом при опросе экспертов, установлено, что предъявленные подрядчику недостатки такие как: 

- трещины в перегородках, могли быть установлены техническим надзором заказчика при приемке работ, путем установления или отсутствия антисейсмического шва в кирпичной кладке; 

- несоответствие геометрии монолитной лестницы, могло быть установлено техническим надзором заказчика при обычной приемке работ, путем замера высоты и глубины ступеней лестницы; 

- несоответствие уровня стен по вертикали, увеличивающий по мнению ответчика слой штукатурки, мог быть установлен техническим надзором заказчика при обычной приемке работ, путем наложения 2 м рейки на поверхность стены; 

- несоответствие уровня стяжки пола, также возможно было установить техническим надзором заказчика при обычной приемке работ, путем установки построителя лазерных плоскостей.

Однако, как указано в актах освидетельствования скрытых работ, технический надзор заказчика проверил объем и качество выполненных работ и дал согласие на продолжение следующих работ по объекту.  

Кроме того, судом учитывается, что экспертами (при проведении повторной-дополнительной экспертизе) при проведении инструментально-визуального осмотра установлены трещины на внутренней самонесущей стене, на ригелях перекрытия, на которой выполнены штукатурно-малярные работы, проведенные с целью устранения дефекта, при этом не понятно, каким образом после устранения дефекта, трещины снова фиксируют судебные эксперты.

Следует заключить, что причиной установленных недостатков могли быть как некачественные работы третьих лиц по выравниванию штукатурным слоем стен, так и не правильное установление причин возникновения недостатка, следовательно, механизма его устранения. 

Заключения ООО «БАУ Проект», ООО «ГеоПроект», ООО «ПромМашТест», составленные по заказу НП «ЦПЮБ», не могут быть признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по договору подряда и выполнение им работ ненадлежащего качества, поскольку перед указанными организациями не ставился вопрос об определении качества выполненных работ именно ООО «Вита-Строй», не учитывались проектные решения на предмет конструкторских и иных проектных ошибок, не проводился анализ сопоставляющий объем выполненных работ ООО «Вита-Строй» с объёмом работ иных лиц на объекте.

Суд исходит из того, что заключения ООО «БАУ Проект», ООО «ГеоПроект», ООО «ПромМашТест» составлены по инициативе самого ответчика по первоначальному иску, которым, в числе прочего, не представлялась исполнительная и проектная документация в полном объеме, вопрос о несоответствии выполненных истцом работ во взаимосвязи с объемами работ, выполненных другим генподрядчиком, не стоял. ООО «Вита-Строй» о проведении исследования уведомлен не был, участия в проведении осмотра не принимал.

            Так, из судебного заключения №051-22 от 12.12.2022 установлено, что по результатам обследования технического состояния строительных конструкций перекрытий блок-секций №3 здания спортивного баскетбольного комплекса по ул. Звездной (пос. Колосистый) в г. Краснодаре (Том 1, 139/21-ТО), выполненного ООО «БАУ Проект» (Том 2, стр.1) установлено, что класс бетона ригеля в/о 8/1-8/2, Д (Блок 3, 3 эт.) В22,5, а по проекту предусмотрен В25.  Результаты «конструктивного расчета» (по данным обследования ООО «БАУ Проект» показали, что необходимо выполнить усиление ригелей в осях «4,А-Б», «8,А-Б», «8-9,Б». При этом перед экспертом ООО «БАУ Проект» не ставился вопрос о причинах появления трещин в ригелях блок-секции №3. На данном основании определить, в результате чего возник данный дефект, на момент проведения экспертизы не представляется возможным. 

Судом также учитывается факт того, что нулевой цикл строительства – устройство котлована, устройство фундамента, монолитные железобетонные конструкции выше отметки 0,00, монтаж металлоконструкций (надколонников в осях 3-10/Д-Ф на отм. +9,500мм; ферм 3-10/Д-Ф; прогонов в осях 3- 10/Д-Ф) в соответствии с условиями договора №1-ТЗ-18 от 31.07.2018 был выполнен ООО «Стройконтрольплюс».

При этом, в рамках технического обследования объекта незавершенного строительства (фундаментов) было установлено, что фундаменты объекта исследования имеют ограниченную категорию работоспособности, обоснованием которой служит отсутствие антисейсмических мероприятий (неудовлетворительное состояние конструкции согласно табл. II-2 Пособия по обследованию АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ). Фактический класс бетона ряда конструкций фундаментов объекта ниже, чем предусмотрено проектом.

Ссылка на дефектные ведомости, составленные ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке, после окончания строительства объекта, подлежит отклонению, поскольку установлено, что все виды работ, выполненные ООО «ВИТА-СТРОЙ» принимались Центром ежемесячно, путем освидетельствования скрытых работ, в результате чего Заказчик имел возможность проверять работу и по результатам проверки делать замечания, однако таких замечаний оформлено в ходе исполнения работ не было. 

Суд принимает во внимание выводы из судебного заключения №051-22 от 12.12.2022 выполненное АНО «ЦПСЭИ», экспертом ФИО8, в соответствии с которым установлено, что в связи с устранением части недостатков на момент проведения исследования, причину их возникновения установить уже невозможно.

Для ответа на поставленный вопрос о качестве фактически выполненных работ ООО «ВИТА-СТРОЙ» требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ Экспертом изучены: 

1. дефектовочные ведомости №1-4 (Том 1, стр.201-218). Данные ведомости подписаны инженером технического надзора А.И. Худоконенко, инженером строительного надзора А.И. Литвиновыми производителем работ ФИО16. Подпись представителя ООО «ВИТА СТРОЙ» отсутствует. 

2. Локальный ресурсный сметный расчет на работы по устранению дефектов на сумму 18 458 206 руб. 

3. Ведомость объемов работ по устранению дефектов на сумму 15 244 643,90 руб.

Далее представлена таблица дефектов с пояснениями Эксперта:

 

№ п/п

Дефект

Причина возникновения

1 

Несущая способность ригелей блок-секции №3 не обеспечена 

На момент осмотра Объекта экспертизы 

дефект устранен. 

На дату проведения экспертизы установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным. 

2 

Отклонение вертикальных конструкций от нормативных и допустимых величин в соответствии с СП 70.13330.2012 п.5.18.3, п.9.1.12: 

На момент осмотра Объекта экспертизы 

дефект устранен. 

На дату проведения экспертизы установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным. 

3 

Ступени лестничных маршей не соответствуют проектным размерам в соответствии с р.ч № 2019-01-КЖ1 лист 57, лист 81: 

На момент осмотра Объекта экспертизы 

дефект устранен. 

На дату проведения экспертизы установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным. 

4 

Отклонение величины слоя полусухой стяжки от проектных значений (80мм) до 110мм Р.Ч 2019-01-2-АР: 

На дату проведения экспертизы установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным. 

5 

Ж.б. поверхности лестничных маршей в осях АА-ББ/11-13, ТТ-УУ/11-13 БС2 (1-6 этаж) не соответствуют категории поверхностей «Высококачественная отделка» наличие раковин, сколов, наплывов бетона. 

СП 71.13330.2017, 

СП 70.13330.2012 

 

Незавершенные работы по отделке. 

5.1 

Ненормативный уклон проступи наружной лестницы

6 

Деформаций самонесущих 

конструкций перегородок первого этажа в осях А-Г/3-10 

На момент осмотра Объекта экспертизы 

дефект устранен. 

На дату проведения экспертизы установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным. 

7 

Несоответствие пожарных лестниц 

При обследовании конструкций лестниц дефектов не обнаружено 

8 

Разная высота дверных проемов 

На момент осмотра Объекта экспертизы 

дефект устранен. 

Разная высота дверных проемов предусмотрена проектом. 

 

       Экспертом приведена Таблица 3 – Анализ дефектов, зафиксированных в Дефектовочных ведомостях, Локальном ресурсном сметном расчете на работы по устранению дефектов и по результатам осмотра Объекта экспертизы.

№ п/п 

Дефект 

Объем 

Причина возникновения 

Примечание Эксперта 

По результатам Обследования технического состояния строительных конструкций перекрытий блок-секций №3 здания спортивного баскетбольного комплекса по ул. Звездной (пос. Колосистый) в г. Краснодаре (Том 1, 139/21-ТО), выполненного ООО «БАУ Проект» (Том 2, стр.1) установлено, что класс бетона ригеля в/о 8/1-8/2, Д (Блок 3, 3 эт.) В22,5, а по проекту предусмотрен В25. 

Результаты «конструктивного расчета» (по данным обследования ООО «БАУ Проект» показали, что необходимо выполнить усиление ригелей в осях «4,А-Б», «8,А-Б», «8-9,Б». 

При этом перед экспертом ООО «БАУ Проект» не ставился вопрос о причинах появления трещин в ригелях блок-секции №3. На данном основании определить, в результате чего возник данный дефект, на момент проведения экспертизы не представляется возможным. 

В результате осмотра Экспертом обнаружено, что усиление ригелей выполнено в большем объеме, чем согласно рекомендациям экспертов ООО «БАУ Проект». 

Дефект 1 

Несущая способность ригелей блок-секции № 3 не обеспечена 

116,1 м2 

На момент осмотра Объекта экспертизы дефект устранен. 

На дату проведения экспертизы установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным. 

Работы по устройству ригелей монолитных предусмотрены Доп. соглашением №2 к договору подряда № ЦПЮБ-006/2019 от 24 октября 2019 года от «25» октября 2019 года. 

Эксперт обращает внимание, что данные работы считаются принятыми Заказчиком, так как подписаны Акты КС-2 и справки КС-3 (см. Таблицу 1). Сумма по предоставленным Эксперту КС-2 и КС-3 составляет 50 554 387,20 руб. Эта сумма также подтверждается в Претензии по договору подряда № ЦПЮБ-006/2019 от 24 октября 2019 года Исх. №61 от 28 декабря 2021 года: Заказчиком было перечислено Генеральному подрядчику по дополнительному соглашению № 2 от 25 октября 2019 года – 50 554 387,20 руб. 

Исполнительная документация на работы по устройству ригелей монолитных представлена в материалах дела (доп. материалы, предоставленные 23.11.2022 г. на флеш-накопителе, Том 42), а именно: 

- Акт освидетельствования скрытых работ (Далее, АОСР) №34 от 27.12.2019 г.: «Армирование плиты перекрытия, ригелей, ЛМЗ в осях 3/1-10/А-Д на отметке +3,620/+3,950 БС 3»; 

- АОСР №35 от 28.12.2019 г.: «Бетонирование плиты перекрытия, ригелей, ЛМЗ в осях 3/1-10/А-Д на отметке +3,620; +3,950 БС-3»; 

- АОСР №54 от 21.02.2020 г.: «Армирование плиты покрытия и ригелей в осях А-Д/3-10 на отметке +7,800 БС-3»; 

- АОСР №55 от 25.02.2020 г.: «Бетонирование плиты покрытия, ригелей в осях А-Д/3-10 на отметке +7,500 БС-3»; 

- Исполнительная схема №21. Устройство плиты перекрытия, ригелей на отм.+3,620 и 3,950 мм; 

- Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии №2410 от 28.12.2019 г.; - Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии №352 от 25.02.2020 г.;

Дефект 2: Отклонение вертикальных конструкций от нормативных и допустимых величин в соответствии с СП 70.13330.2012 п.5.18.3, п.9.1.12.  На момент осмотра Объекта экспертизы дефект устранен. На дату проведения экспертизы установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным.

Дефект 3: Ступени лестничных маршей не соответствуют проектным размерам в соответствии с р.ч № 2019-01-КЖ1 лист 57, лист 81. На момент осмотра Объекта экспертизы дефект устранен. На дату проведения экспертизы установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным.

На момент осмотра Объекта экспертизы выполнена отделка ступеней лестничных маршей напольной плиткой. 

Также Эксперт обращает внимание, что данные работы приняты Заказчиком – подписаны акты КС-2 и справки КС-3. Мотивированный отказ от приема работ, а также двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в материалах дела отсутствуют. 

Дефект 4: Отклонение величины слоя полусухой стяжки от проектных значений (80мм) до 110мм Р.Ч 2019-01-2-АР. На момент осмотра Объекта экспертизы дефект устранен. На дату проведения экспертизы установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным.

Эксперт обращает внимание, что данные работы приняты Заказчиком – подписаны акты КС-2 и справки КС-3. Мотивированный отказ от приема работ, а также двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в материалах дела отсутствуют. Выявить причину отклонения величины полусухой стяжки от проектных значений (80мм) до 110мм на момент проведения обследования не представляется возможным.

Дефект 5: Ж.б. поверхности лестничных маршей в осях АА-ББ/11-13, ТТ-УУ/11-13 БС2 (1-6 этаж) не соответствуют категории поверхностей «Высококачественная отделка» наличие раковин, сколов, наплывов бетона. СП 71.13330.2017, СП 70.13330.2012, Незавершенные работы по отделке помещений.

В материалах дела, предоставленных 05.07.2022 г. на флеш-накопителе, представлена Проектная документация (Раздел 3. Архитектурные решения 2020.01-2-АР Том 3), разработанная ООО «РСК»Кубань». В данной проектной документации приводится описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения, которая предусматривает окраску поверхностей лифтовых холлов, эвакуационных лестниц предусмотрена возможность использования высококачественной покраски. Эксперт отмечает, что высококачественная окраска состоит из пятнадцати операций: очистки поверхности, сглаживания ее торцом доски, подмазки дефектов, грунтовки, частичной подмазки отдельных дефектов, шлифовки их, первой сплошной шпаклевки, ее шлифовки, вторичной грунтовки, шпаклевки, шлифовки, третьей грунтовки с подцветкой, окраски, окрашивания и вытягивания филенки.

По результатам осмотра была зафиксирована простая окраска лестничных маршей без предварительной подготовки поверхности. На осмотре Объекта эксперты представители Истца пояснили, что окраску выполнял другой подрядчик. ООО «ВИТА СТРОЙ» выполнил только бетонные работы без последующей отделки.

На основании проведенного обследования конструкций было установлено, что железобетонная поверхность лестничных маршей в осях АА-ББ/11-13, ТТ-УУ/11-13 БС2 (1-6 этаж) соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3, 4).

Дефект 6: Деформаций самонесущих конструкций перегородок первого этажа в осях А-Г/3-10. На момент осмотра Объекта экспертизы зафиксировано, что перегородки из газобетонного блока демонтированы и смонтированы новые перегородки из гипсокартона. При этом Эксперт отмечает, что расположение вновь возведенных перегородок не соответствует проектному решению. На дату проведения экспертизы установить причину возникновения данного дефекта не представляется возможным.

В материалах дела представлено Экспертное заключение о деформациях самонесущих конструкций перегородок первого этажа, в осях А-Г/3-10, объекта «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>», выполненное ООО «ГеоПроект» (Том 3, стр.1). В выводах данного заключения говорится, что трещины возникли от действия несущих конструкций здания на самонесущие перегородки, так как они оказались фактически зажаты между полом и плитой перекрытия. Фундаменты несущих колонн блока 2 и пол первого этажа имеют разную осадку, так как в проекте предусмотрено, что они не связаны друг с другом.

Выводы Экспертного заключения, выполненного ООО «ГеоПроект», указывают на то, что трещины возникли в местах плотного контакта с несущими конструкциями здания. Это свидетельствует о том, что в связи с общей осадкой здания, несущие конструкции передают давление на перегородки. Тем самым, в последних возникли трещины.

Но так как на момент осмотра перегородки из газобетонного блока были демонтированы, установить причину образования трещин не представляется возможным. 

Работы ООО «ВИТА СТРОЙ» выполнены в соответствии с проектом, т.к. подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 (см. Таблицу 1) и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 25.02.2020 г., №2 от 25.03.2020 г., №4 от 25.05.2020 г., №5 от 25.06.2020 г., №6 от 25.10.2020 г., №6 от 25.11.2020 г., КС-3 №7 от 25.01.2021 г., со стороны Заказчика, что подтверждает приемку работ.

Дефект 7 Несоответствие пожарных лестниц. При обследовании конструкций лестниц дефектов не обнаружено.  Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны со стороны Заказчика, что подтверждает приемку работ на общую сумму 6 693 290,21 руб. Мотивированный отказ в приемке данных работ в материалах дела отсутствует, также Экспертом не обнаружен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Дефект 8 Разная высота дверных проемов. Эксперт не относит разную высоту дверных проемов к категории дефектов выполненных работ, так как проектом предусмотрены разные значения высоты дверных проемов. В материалах дела представлена Рабочая документация (2019-01-2-АР Изм.1), разработанная ООО «РСК Кубань» (доп. материалы, предоставленные 05.07.2022 г. на флеш-накопителе). Исходя из данных проекта, в здании спортивного баскетбольного комплекса по адресу: г. Краснодар, 

<

...>, предусмотрены дверные блоки различной высоты: высота внутренний дверей – 2200 мм, 2400 мм, 2100 мм, высота наружних дверей – 2200 мм, 2400 мм.

Таким образом, Эксперт не относит разную высоту дверных проемов к категории дефектов, выполненных ООО «ВИТА СТРОЙ» работ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное в материалы дела судебное заключение от 27.12.2023 НЭЦ «ФИНЭКА» проведенное экспертами ФИО5, ФИО17, ФИО7, суд оценивает критически, в связи с тем, что проверить его обоснованность не представляется возможным, на основании следующего.

Из анализа заключения и пояснений экспертов установлено, что в части определения недостатков, устраненных на момент проведения исследования, собственных исследований эксперты не проводили, основывали свои выводы исключительно на материалах, предоставленных стороной по делу;

Экспертами не проводится сопоставительный анализ дефектов, представленных в анализируемых ими Заключениях, с данными документации сторонних организаций, силами которых были устранены дефекты. 

Экспертами не представлен анализ исполнительной документации на данные работы, не представлены схемы, на которых было бы определено местоположение данных работ, направленных на устранение дефектов. 

Не установлены какие технологические решения были приняты для устранения недостатков, сторонними организациями не устанавливалась причинно-следственная связь между установленными недостатками и выполненными ООО «ВИТА-СТРОЙ» работами во взаимосвязи с проектными решениями.

Далее на стр. 54 сообщается о проведении Экспертами осмотра с визуально-инструментальным исследований результатов работ, выполненных ООО «ВИТА СТРОЙ» на предмет наличия дефектов и недостатков. 

При этом в заключении не представлено схемы с четким расположением выявленных Экспертами дефектов, из которой можно было бы достоверно идентифицировать дефекты на схеме и установить местоположение каждого из дефектов.

После чего Эксперты классифицировали дефекты по двум категориям, а именно: 

Дефекты и недостатки, допущенные на стадии выполнения работ, зафиксированные и подтвержденные документально экспертными организациями и организациями по обследованию зданий, сооружений и строительных конструкций, которые на дату экспертного осмотра устранены (Таблица №3); 

Дефекты и недостатки, зафиксированные в процессе экспертного осмотра методом визуально-инструментальных натурных исследований (Таблица №4). 

Таким образом, Экспертами не проведены исследования на предмет того, относятся ли выявленные недостатки к работам, которые были выполнены Генподрядчиком. 

Из заключения достоверно не ясно, местоположение выявленных дефектов относится ли к участкам производства работ непосредственно Генподрядчиком. 

Экспертами не проведено исследований, исключающих факт наличия дефектов на участках работ сторонних организаций. 

Также из исследования не ясно данные дефекты были выявлены в ходе анализа Заключений сторонних организаций или в ходе натурного экспертного осмотра.

            Далее на стр.55 представлена таблица №4, в которой отражены дефекты по результатам экспертного осмотра. Так в пунктах данной таблицы экспертами без проведения соответствующих исследований определено наличие вертикальных трещин в кладке на внутренних самонесущих стенах, при этом в соответствии с п.9.16.7 СП 70.13330.2012 данные трещины отнесены к трещинам вызванным перенапряжением кладки. Данный вывод, сделанный Экспертами не обоснован, отсутствуют какие-либо исследования, позволяющие удостовериться в том, что представленные дефекты возникли по причине перенапряжения кладки.

Так, Эксперты делают отсылку на п.2.1.61 ТСН 22-302-2000*, согласно которому: 2.1.61 Перегородки и вертикальные конструкции следует отделять антисейсмическими швами шириной не менее 30 мм. Между перегородкой и вышележащим перекрытием следует устраивать горизонтальный шов высотой не менее 20 мм плюс прогиб перекрытия в эксплуатационной стадии. Вертикальные и горизонтальные швы перегородок следует заполнять эластичным материалом. при этом из информации, представленной в исследовательской части Заключения, невозможно установить выполнялись ли вскрытия конструкций в месте сопряжения внутренних стен с вышележащими перекрытиями, по результатам которого можно было бы говорить об отсутствии антисейсмических швов в данном месте. 

В ходе судебного опроса Экспертов установлено, что вскрытий в указанной части стен (перегородок) ими не производилось.

            Кроме того, экспертам известно, что в материалах дела представлена исполнительная документация, а именно акты освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают, что работы в указанной части были приняты техническим надзором заказчика без замечаний. Подписанием акта освидетельствования скрытых работ, Заказчиком подтверждено, что указанный объем работ выполнен в соответствии с требованиями строительных норм и правил в соответствии с проектной документацией, материалами качество которых подтверждено спецификациями, в соответствии с исполнительными схемами. 

            На вопрос истца, Эксперты пояснили в суде, что указанные явные недостатки могли быть обнаружены заказчиком при обычной приемке выполненных работ, и устранены путем установления либо отсутствия выполненного подрядчиком антисейсмического шва в кладке.

Более того, как установлено Экспертами указанные недостатки (вертикальные трещины в перегородках) устранялись силами привлеченных третьих лиц, и не понятно, как после устранения недостатков указанные трещины визуализируются Экспертами снова. 

Следует заключить, что причиной установленных недостатков могли быть как некачественные работы третьих лиц по выравниванию штукатурным слоем стен, привлеченных ответчиком к устранению недостатков, так и не правильное установление причин возникновения недостатка, поскольку не анализировалась проектная документация на предмет конструкторских ошибок при проектировании и строительстве фундаментов, которые не относятся к объему работ, которые выполнял истец.

Кроме того, Экспертами в ответе на третий вопрос суда об определении расходов на устранение недостатка, указанный расчет произведен дважды, т.е. сначала установлена сумма расходов на устранение недостатка третьими лицами, потом произведен расчет по заключению комплексной экспертизы, по результатам визуально-инструментального обследования.  Более того, необоснованное заключение Экспертов в указанной части послужило основанием к увеличению суммы иска ответчиком, в котором сумма устранения недостатка предъявлена дважды. 

Судом учитывается факт, связанный с тем, что произведенные виды работ по устранению недостатков (сплошное выравнивание внутренних поверхностей), фактически относиться к видам работ по внутренней отделке помещений, которые ответчик выполнил бы в любом случае, в целях доведения объекта до готовности к эксплуатации. Поэтому действия ответчика в предъявлении таких расходов истцу, есть не что иное как злоупотребление правом.

            Далее Экспертами сообщается о наличии усиления ригелей перекрытия внешним армированием ввиду их недостаточной несущей способности. Данный вывод, сделанный Экспертами, также не находит своего подтверждения в исследовательской части Заключения. 

            Из списка, используемого Экспертами оборудования отсутствуют инструменты либо лабораторные исследования, позволяющие определить класс бетона данных конструкций. 

            В суде эксперты пояснили, что самостоятельных исследований не проводили, лабораторные исследования не проводили, основывались только на данных досудебных заключений. 

При этом, Экспертам было известно о наличии в материалах дела технического обследования объекта незавершенного строительства, выполненного ООО «РСК Кубань» в рамках, которого было установлено, что в строительных конструкциях, выполненных другой генподрядной организацией, обнаружены нарушения, а именно отклонение от требований СП 14.13330.2018, снижение прочности бетона. 

Также, Экспертами в заключении сообщается об усилении ригелей перекрытий ввиду их недостаточной несущей способности, однако по результатам анализа исследовательской части Заключения не было приведено исследований (расчетов), связанных с определением несущей способности данных конструктивных элементов, также не были отражены результаты поверочных расчетов, в связи с чем фактически не доказана необходимость в усилении конструкций. 

Таким образом, данные выводы не являются достоверными и обоснованными.

Далее в п.6 таблицы №4 Экспертами сообщается о вертикальной трещине железобетонных конструкций ригелей перекрытия, и несоответствие данного дефекта п.5.18.20 СП 70.13330.2012. 

При этом Эксперты не предоставляют информации о фактической ширине раскрытия данной трещины, в чем именно представлено данное несоответствие не ясно. Экспертами не проводится анализ данной трещины в совокупности с эстетическими соображениями, наличием требований к проницаемости конструкций, а также в зависимости от длительности действия нагрузки, вида арматурной стали и ее склонности к развитию коррозии в трещине.

Кроме того, согласно пункту свода правил, на который делают отсылку Эксперты, данным пунктом правил предусмотрено предельно допустимое значение ширины раскрытия трещин, в этой связи не ясно по какой причине Эксперты не проводят всестороннего исследования и не указывают фактическую ширину раскрытия трещин в данной конструкции, по данным которой можно было бы сопоставить полученный результат с требованиями указанного нормативного пункта.

Более того, Экспертами не установлено, соотносится ли указанный объем работ к объемам выполняемым непосредственно ООО «Вита-Строй».

Кроме того, Экспертам было известно о наличии в материалах дела технического обследования объекта незавершенного строительства, выполненного ООО «РСК Кубань» в рамках, которого было установлено, что в строительных конструкциях, выполненных другой генподрядной организацией, обнаружены нарушения, а именно отклонение от требований СП 14.13330.2018, снижение прочности бетона. 

            Таким образом, данные выводы не являются достоверными и обоснованными.

            Далее в п.7 указанной таблицы Экспертами зафиксирован дефект в виде раковин и неоднородной поверхность бетона, с отсылкой на Приложение Х СП 70.13330.2012. 

Однако Экспертами также не раскрывается информация о характеристиках выявленных раковин и неоднородностей. 

Эксперты не предоставляют информацию о диаметрах раковин и их глубине. Кроме того, неясно к какому классу поверхности Эксперты относят обследуемую бетонную конструкцию. 

Согласно Приложению Х СП 70.13330.2012 допускается наличие раковин в зависимости от класса бетонной поверхности конструкции.

Таким образом, по данным исследовательской части проверить достоверность и обоснованность сделанных Экспертами выводов не представляется возможным.

В п. 57 таблицы №4 Эксперты указывают класс бетонной поверхности, однако не указывают фактические характеристики раковин, таким образом проверить достоверность данного вывода также не представляется возможным, ввиду того, что согласно данному классу поверхности допускается наличие: раковины диаметром менее 4 мм, глубиной менее 2 мм, сколы ребра глубиной менее 5 мм.

Кроме того, Экспертам было известно о наличии в материалах дела технического обследования объекта незавершенного строительства, выполненного ООО «РСК Кубань» в рамках, которого было установлено, что в строительных конструкциях, выполненных другой генподрядной организацией, обнаружены нарушения, а именно отклонение от требований СП 14.13330.2018, снижение прочности бетона. 

            Таким образом, данные выводы не являются достоверными и обоснованными.

            Далее Экспертами представлена информация о вскрытии отделки лестничных маршей, в ходе которых были зафиксированы участки исправления геометрии ступеней.

При этом неясно в результате чего Эксперты пришли к данному выводу, фактически на фото представлен замер толщины плиточного клея, необходимого для укладки керамической плитки. Проведенный Экспертами замер не позволяет удостовериться в несоответствиях по геометрии ступеней по ширине и по высоте.

В целях установления несоответствия геометрии на монолитную часть лестничного марша, необходимо прикладывать рейку, для чего Экспертам необходимо было освободить от плиточного клея и керамической плитки ступени лестницы, таких исследований не состоялось.

Параметр, указанный Экспертами в нормативных пунктах п.4.3.6, п.4.4.3 СП 1.13130.2020 относится к готовому покрытию, с учетом отделочных работ, таким образом, требование данного пункта на монолитную часть лестничного марша не распространяется.

На вопрос истца, Эксперты пояснили, что данный вид недостатка относиться к явным недостаткам, которые могли быть установлены при обычной приемке работ заказчиком. 

В материалах дела представлены акты освидетельствования скрытых работ по приемке лестничных маршей, в которых стоит подпись технического надзора Заказчика, работы приняты без замечаний. 

Кроме того, суд учитывает, что указанный вид работ по устранению недостатков (выравнивание лестниц и устройство керамической плитки), фактически относиться к видам работ по внутренней отделке помещений, который ответчик выполнил бы в любом случае, в целях доведения объекта до готовности к эксплуатации. 

Далее в п.61 Экспертами представлен дефект, заключающийся в отклонении конструкций кладки внутренних стен (перегородок) от вертикали до 15 мм, на участке вскрытия штукатурного слоя.

Из исследования не установлено каким методом Экспертами был определен данный параметр вертикальности конструкций стен. 

С учетом того, что на момент натурного осмотра объект введен в эксплуатацию, а все отделочные работы завершены становится не ясным, как Эксперты проводили замеры и на основании какой методики. 

Из данных, отраженных в таблице, можно предположить, что параметр отклонения был определен путем определения толщины штукатурного слоя, однако данное исследование нельзя назвать достоверным ввиду того, что замер должен проводиться в соответствии с указанным Экспертами пунктом свода правил с помощью накладывания рейки длиной 2 м, что сделать с учетом наличия штукатурного слоя в рамках проведенного Экспертами исследования невозможно.

Таким образом, установить достоверность и обоснованность сделанного Экспертами вывода невозможно.

На вопрос истца, Эксперты пояснили участникам процесса, что данный вид недостатка относиться к явным недостаткам, которые могли быть установлены при обычной приемке работ заказчиком. 

В материалах дела представлены акты освидетельствования скрытых работ по приемке кирпичной кладки внутренних стен (перегородок), в которых стоит подпись технического надзора Заказчика, работы приняты Заказчиком без замечаний. 

Таким образом, изложенное Экспертами в таблице и проведенные ими исследования основывается на данных подтвердить достоверность которых не представляется возможным. Эксперты опираются на исследования, проведенные с нарушением регламентов контроля в зависимости от вида работ, экспертами не проводится вскрытий и поверочных расчетов, позволяющих достоверно и обоснованно прийти к выводам, представленным в данной таблице.

Кроме того, Экспертами в ответе на третий вопрос суда об определении расходов на устранение недостатка, указанный расчет произведен дважды, т.е. сначала установлена сумма расходов на устранение недостатка третьими лицами, потом произведен расчет по заключению комплексной экспертизы, по результатам визуально-инструментального обследования.  Более того, необоснованное заключение Экспертов в указанной части послужило основанием к увеличению суммы иска ответчиком, в котором сумма устранения недостатка предъявлена дважды. 

Кроме того, суд учитывает, что указанный вид работ по устранению недостатков (сплошное выравнивание внутренних поверхностей стен), фактически относиться к видам работ по внутренней отделке помещений, которые ответчик выполнил бы в любом случае, в целях доведения объекта до готовности к эксплуатации. 

Далее на стр. 84 Экспертами проводится исследование устройства покрытия объекта исследования из металлических конструкций. 

Экспертами установлено, что величина прогибов нижних поясов ферм не превысила предельных значений, однако при этом Эксперты дают пояснения на стр.96, о том, что измерения производились в условиях отсутствия снеговой нагрузки, при этом, результаты измерений фактических прогибов близки к предельным допустимым значениям, а один результатов измерений (Ф1.1) сравнялся с величиной максимально допустимых значений прогибов.

Данные пояснения, сделанные Экспертами не обоснованы, в исследовании отсутствуют расчеты, связанные со снеговой нагрузкой, кроме того, сделанное пояснение основано на неверных расчетах при определении предельной и фактической величины прогибов данных конструктивных элементов.

В любом случае данные о прогибах металлических ферм Экспертами не подтверждены, все показания не превышают допустимых значений, соответственно заявленные расходы в части устранения недостатков стальных ферм покрытия блок-секции и мониторинг указанных конструкций не обоснован. 

Далее на стр. 96 в таблице 5 Эксперты проводят исследование соответствия выполненных работ нормативным требованиям.

По результатам анализа данного исследования становится не ясным на основании чего строиться данное исследование, в пунктах данной таблицы в столбце примечание отсутствуют характеристики тех или иных дефектов, позволяющие сопоставить фактические данные с требованиями нормативной документации.

По пункту 2,4-6 данной таблицы Эксперты указывают о наличии на поверхности стен, выполненных из кладки, многочисленных участков образования трещин и деформаций. При этом не раскрываются исследования, направленные на то, чтобы удостовериться в факте наличия перенапряжения кладки. Экспертами не проводятся вскрытий в местах сопряжений конструктивных элементов, позволяющих убедиться в отсутствии зазоров между ними.

По пункту 3 Экспертами без соответствующего исследования было установлено, что в процессе вскрытия штукатурного слоя на локальных участках подтверждено отклонение кладки стен от вертикали на величину до 68 мм.

Из исследования неясно, параметр отклонения был определен через измерение толщины штукатурного слоя, однако это исследование нельзя считать достоверным, поскольку замеры должны осуществляться в соответствии с указанным в правилах методом, который включает использование рейки длиной 2 м. Это невозможно в данном случае из-за наличия штукатурного слоя. 

Также необходимо отметить, что согласно информации, представленной самими Экспертами, данные дефекты устранены на дату осмотра, в связи с чем неизвестно как Экспертами был определен параметр дефекта.

По пункту 7 таблицы Экспертами говорится, что в процессе вскрытия на локальных участках зафиксированы участки исправления геометрии ступеней по высоте и ширине. На дату осмотра нарушение данного требования устранено.

Неясно, как Эксперты пришли к этому выводу, так как на фотографиях показано измерение толщины плиточного клея для укладки керамической плитки. Измерения, проведенные экспертами, не позволяют достоверно определить несоответствия в геометрии ступеней по ширине и высоте. 

Кроме того, указанный в нормативных пунктах п.4.3.6 и п.4.4.3 СП 1.13130.2020 параметр относится к готовому покрытию с учетом отделочных работ, поэтому требования данного пункта не применимы к монолитной части лестничного марша.

Из анализа  заключения экспертов по второму вопросу суда следует.

Далее на стр.105 Экспертами проводится исследование по второму вопросу, поставленному судом. В данном вопросе перед Экспертами стоит необходимость определения объема и стоимости устранения выявленных недостатков, а также определение причин их возникновения.

Экспертами ниже по тексту Заключения представлена описательная часть из проектной документации и выкопировки из нормативной документации.

На стр.112 Экспертами сообщается следующее: что подавляющее число дефектов на дату осмотра устранено третьими лицами.

При этом выше по тексту описывалось, что из исследовательской части не ясно на основании чего Эксперты пришли к такому выводу. 

Кроме того, не ясно каким образом Экспертами было определено, что подавляющее большинство дефектов связано именно с отсутствием антисейсмических швов, при том, что соответствующих вскрытий сделано не было. 

Также Экспертами не дается пояснений на основании чего они пришли к выводу, что обследуемое ими здание дало возможную осадку. 

В результате чего Эксперты приходят к выводу, что выполненные ООО «ВИТА СТРОЙ» работы являются причиной образования дефектов. 

При этом Экспертами не проводится анализ проектной документации, на основании которой выполнялись строительно-монтажные работы, на предмет наличия недостатков в данной документации, способных привести к образованию дефектов, выраженных появлением трещин в монолитных конструкциях, которые в свою очередь могли повлиять на образование трещин и деформаций в перегородках внутренних самонесущих стен.

Экспертами не исследуется факт возможных неравномерных деформаций несущих конструктивных элементов, а также всего здания, превышающих допустимые значения и возможно приведшие к образованию зафиксированных в ходе экспертизы дефектов.

Эксперты не принимают во внимание информацию, изложенную в Заключении, выполненном ООО «Ремонтно-строительная компания «Кубань» в 2020 году, по объекту Обследование технического состояния строительных конструкций здания спортивного баскетбольного комплекса по ул. Звездной (пос. Колосистый) в г. Краснодаре (том 7 материалов дела).

Согласно данному заключению специалистами были сделаны следующие предварительные выводы по результатам визуального осмотра:

По результатам визуального обследования техническое состояния обследуемого здания в целом предварительно оценивается как ограниченно работоспособное.

Экспертами не учитывается факт того, что фундаменты объекта исследования также имеют ограниченную категорию работоспособности, обоснованием которой служит отсутствие антисейсмических мероприятий (неудовлетворительное состояние конструкции согласно табл. II-2 Пособия по обследованию АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ).

Фактический класс бетона ряда конструкций фундаментов объекта ниже, чем предусмотрено проектом. Кроме того, результаты выполненных работ по устройству фундамента объекта исследования не обеспечивают нормы СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, а именно п. 6.1.2 указанных правил: Здания и сооружения следует разделять антисейсмическими швами в случаях, если:

- здание или сооружение имеет сложную форму в плане;

- смежные участки здания или сооружения имеют перепады высоты 5 м и более, а также существенные отличия друг от друга по жесткости и (или) массе.

Фактически участок сопряжения блок-секций 1 и 4, 1 и 2, 2 и 3 не соответствует требованиям п. 6.1.2. СП 14.13330.2018, т.к. фундаменты смежных секций не имеют антисейсмических швов, а зазоры между элементами каркаса меньше требуемых для антисейсмических швов (70 мм согласно п. 6.1.6 СП 14.13330.2018).

Железобетонные конструкции выше отм. 0.000 выполнены с соблюдением требований СП 14.13330.2018, за исключением ширины антисейсмических швов.

По результатам визуального обследования установлено, что в здании не выполняется требование, предъявляемое к компоновке зданий, устройству их каркасов по СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» для зданий с несущими конструкциями из монолитных железобетонных конструкций.

Экспертами не анализируется факт отсутствия мероприятий по устройству необходимых в соответствии с требованиями нормативной документации разделяющих антисейсмических швов фундамента здания и конструкций выше 0,000, не исследуется данный факт на предмет его влияния на возникновение дефектов в конструкциях, выполненных Генподрядчиком выше уровня данных фундаментов.

Кроме того, в Заключении для целей ответа на поставленные вопросы Экспертами не рассматривается факт того, что Генподрядчик приступил к выполнению работ на объекте, на котором уже фактически были выполнены работы по устройству фундамента, колонн, плит перекрытия, ригелей, стен и других конструкций выше отметки 0,000.

Экспертами не исследуются работы выполненные до начала производства работ непосредственно Генподрядчиком на предмет качества их выполнения и влияния данных работ на возникновение дефектов в последующих видах работ.

Далее экспертами в таблице №9 определяется объем выявленных дефектов и недостатков, по результатам обмерных работ и изучения имеющейся документации.

Однако из исследовательской части невозможно установить, как именно Экспертами были определены данные объемы. В представленной Экспертами таблице нет разделения какие именно объемы были установлены по результатам обмерных работ, а какие были определены по результатам изучения документации. 

К тому же Экспертами не представлено соответствующего анализа документации, на основании которой определены данные объемы, не указывается какая именно документация легла в основу определения объемов дефектов и недостатков. Таким образом проверить достоверность и обоснованность исследований, представленных в данной таблице, не представляется возможным.

На странице 116 Эксперты производят расчет стоимости устранения выявленных дефектов. Однако основа этого расчета — объемы, не поддающиеся проверке с учетом данных, представленных в исследовательской части Заключения. В результате невозможно убедиться в достоверности расчетов, что делает локальный сметный расчет, составленный Экспертами, недостаточно обоснованным и недостоверным. Исследование, представленное Экспертами, не содержит достаточной информации для подтверждения достоверности и обоснованности данного расчета.

Анализ заключения экспертов по третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросу суда.

1. Ответы экспертов по третьему вопросу, целью которого является определение объема и стоимости работ по устранению недостатков по договорам подряда с Ответчиком, выполненными третьими лицам отраженные в договорах и актах выполненных работ с подрядчиками: ИП ФИО10; - ИП ФИО11; ООО «ПрофитСервис», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, не имеют правового значения, в условиях недоказанности причинно-следственной связи с  выполненными ООО «Вита-Строй» работами, причин их возникновения и необходимости их устранения, способом указанным в досудебных заключениях.

Далее на стр.278 Экспертами проводится исследование по четвертому вопросу, заключающегося в определении стоимости разработки рабочих чертежей на постановку дополнительных горизонтальных связей в уровне нижних поясов стропильных ферм в осях Д - Ж / 3 - 5/1, в осях Д - Ж / 7/1 - 10, в осях Т - Ф / 3 - 4/1 и в осях Т - Ф / 7/1 - 10 для уменьшения расчетной длины пояса, в соответствии с расценками СБЦП 81-2001-05, утвержденными Министерством регионального развития Российской Федерации (приказ № 96 от 12.03.12 г.), в текущем уровне цен на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>»

В указанной части, Эксперты пояснили суду, что не отвечали на вопрос о необходимости данного мероприятия, а именно на необходимость разработки рабочих чертежей на постановку дополнительных горизонтальных связей, во взаимосвязи с установлением наличием такого дефекта, причиной его возникновения, и технологии его устранения. Экспертами была определена только стоимость расходов на мероприятие.

Далее на стр.287 Экспертами проводится исследование по пятому вопросу, заключающегося в определении стоимости выполнения строительно-монтажных работ (усиления) по постановке дополнительных горизонтальных связей в уровне нижних поясов стропильных ферм в осях Д - Ж / 3 - 5/1, в осях Д - Ж / 7/1 - 10, в осях Т - Ф / 3 - 4/1 и в осях Т - Ф / 7/1 - 10 и защите поверхностей полов, трибун и оборудования малого и большого баскетбольных залов объекта: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>», в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.08.2020 г. № 421/пр., в текущем уровне цен.

В указанной части, Эксперты пояснили суду, что не отвечали на вопрос о необходимости данного мероприятия, а именно на необходимость разработки рабочих чертежей на постановку дополнительных горизонтальных связей, во взаимосвязи с установлением наличием такого дефекта, причиной его возникновения, и технологии его устранения. Экспертами была определена только стоимость расходов на мероприятие.

Далее на стр.298 Экспертами проводится исследование по шестому вопросу, заключающегося в определении стоимости выполнения геодезического мониторинга фактических прогибов стальных стропильных ферм Ф1, Ф1.1, Ф2 покрытия блок-секции 1, в соответствии с расценками справочника базовых цен на инженерные изыскания для строительства и инженерно-геодезические изыскания при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (рекомендован письмом от 24.05.2006 г. № СК-1976/02 Росстроя Министерства регионального развития РФ), в текущем уровне цен на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>».

В указанной части, Эксперты пояснили суду, что не отвечали на вопрос о необходимости данного мероприятия, а именно на необходимость геодезического мониторинга фактических прогибов стальных стропильных ферм, во взаимосвязи с установлением наличием такого дефекта, причиной его возникновения, и технологии его устранения. Экспертами была определена только стоимость расходов на мероприятие.

Далее на стр. 310 Экспертами проводится исследование по седьмому вопросу, заключающегося в определении расходов на демонтаж возведенного парапета высотой более 1200 мм (1600 мм в самой высокой точке), площадью 272,4 кв.м, возведение которого не было предусмотрено проектной документацией на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>».

В указанной части, Эксперты пояснили суду, что не определяли дефект на предмет его наличия или отсутствия, причин его возникновения, а также не устанавливались отклонения от проекта, поскольку судом поставлен вопрос только об определении стоимости расходов на демонтаж возведенного парапета высотой более 1200 мм (1600 мм в самой высокой точке). Экспертами была определена только стоимость расходов на мероприятие.

Далее на стр.326 Экспертами проводится исследование по восьмому вопросу, заключающегося в определении стоимости возведения ограждения высотой 600 мм, которое предусмотрено проектной документацией по ценам на текущую дату на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>».

В указанной части, Эксперты пояснили суду, что не определяли дефект на предмет его наличия или отсутствия, причин его возникновения, а также не устанавливались отклонения от проекта, поскольку судом поставлен вопрос только об определении стоимости расходов возведения ограждения высотой 600 мм. Экспертами была определена только стоимость расходов на мероприятие.

Таким образом, в результате проведенного анализа, можно сделать выводы о том, что исследование и выводы, представленные в комплексном заключении экспертов №А32-44170/2021 от 27.12.2023 по арбитражному делу №А32-44170/2021, в части установления недостатков не являются обоснованными и достоверными. Эксперты не проводят объективного и всестороннего самостоятельного исследования, в Заключении имеются противоречия, ставящие под сомнение его обоснованность и полноту. Исследование, представленное в Заключении, не основывается на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных Экспертами выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные в Заключении нарушения противоречат основным принципам, изложенным в ст. 4 и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Довод ответчика о том, что истцом возведен парапет высотой более 1200 мм (1600 мм в самой высокой точке), высота которого не была предусмотрена проектной документацией на объекте: «Спортивный баскетбольный комплекс по адресу: г. Краснодар, 

<

...>», судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

В рамках реализации договора подряда №1-ТЗ-18 от 31.07.2018, между ООО «Стройконтрольплюс» (Заказчик), заключен договор подряда № 13/05-2019 от 13.05.2019 с ООО «Югстальмонтаж» (Подрядчик) по разработке рабочей документации чертежей марки КМД (конструкции металлические деталировочные), их изготовление, поставка и монтаж на Объекте.  

На основании переданных Заказчиком чертежей марки КМ, прошедшим государственную экспертизу, ООО «ЮСМ» выполнило работы по разработке чертежей марки КМД (шифр 294-2018-01-14-КМД), с последующим согласованием их с Заказчиком.

На основании утвержденных Заказчиком чертежей, ООО «ЮСМ» изготовило металлоконструкции и осуществило монтаж металлоконструкций. 

Таким образом, установлено, что указанный объем работ не входил в объем работ выполненный истцом, более того суд учитывает, что объект введен в эксплантацию, данных об отказе в выдаче положительного заключения комиссии Госстройнадзора о вводе в эксплуатацию объекта, как не соответствующего проектным показателям в материалах дела не имеется. 

Кроме того, установлено, что ответчику по первоначальному иску было известно о том, что в рамках технического обследования объекта незавершенного строительства (фундаментов) ООО «РСК Кубань» было установлено, что монолитные конструкции объекта, до выполнения работ на объекте истцом, уже имели ограниченную категорию работоспособности, обоснованием которой служит отсутствие антисейсмических мероприятий и снижении категории бетона в выполненных конструкциях объекта, что снижает эксплуатационные характеристики объекта, но не делает его аварийным. 

            Таким образом, суд полагает, что выполненные ответчиком работы по усилению монолитных конструкций (ж/б колонн и ригелей) в последствии, являются не следствием устранения недостатков в работах истца, а следствием принятия на себя ответчиком негативных последствий за работы без проверки проектной документации, без проверки работ от предыдущего генерального подрядчика ООО «Стройконтрольплюс», а также последующего отказа ответчика от выполнения мероприятий по устранению таких недостатков до начала выполнения следующего этапа работ с ООО «Вита-Строй», а именно без проведения корректировки проекта в указанной части и проведения антисейсмических мероприятий в выполненных конструкциях, устранения последствий применения бетона в несущих конструкциях класса ниже проектного.

            Действия ответчика, направленные на дальнейшее продолжение строительства в указанных обстоятельствах обусловлены тем, что последний не желал нести расходы на мероприятия рекомендованные в заключении ООО «РСК Кубань». 

   Таким образом, из анализа представленных в материалы дела доказательств можно прийти к выводу, что ответчик не подтвердил факт причинения ему действиями генподрядчика убытков в заявленной сумме.

Суд учитывает, что договор исполнен, работы выполнены, заказчик совершил все необходимые действия по их принятию, о чем стороны составили соответствующую договору подряда документацию по приемке выполненных работ, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных первоначально требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1244. После уточнения исковых требований в сумме 33 311 475,54 госпошлина составляет – 189 557 руб.  Следовательно, расходы по оплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,24%):  с ответчика в бюджет – 165 291,16 руб., с истца в бюджет - 1 265,83  руб. С учетом уточнения встречных исковых требований в сумме 51 456 986,77 госпошлина составляет – 200 000 руб., однако истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в размере 183 561 руб., согласно платежным поручениям № 648 от 17.03.2022. № 1124 от 04.05.2023. Таким образом, с учетом того, что  во встречном иске судом отказано, в связи с чем, судебные расходы относятся на истца по встречному иску., а сумма государственной пошлины в размере 16 439 руб. подлежит взысканию с истца по встречному иску в бюджет.

руководствуясь   ст.   49,    ПО,    132,    167-171,    176,    180,    181,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, удовлетворить.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований, удовлетворить.

По первоначальному иску:

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивная школа «Путь к победе», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВИТА СТРОЙ», г. Архангельск (ИНН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 15594737,72 руб., неустойку в размере 17462113,12 руб., с ее последующим начислениям в размере 0,1% от суммы задолженности равной 15594737,72 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 99240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22825,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований, отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивная школа «Путь к победе», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 181 730,17 руб. госпошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ООО «ВИТА СТРОЙ», г. Архангельск (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1265,83 руб. госпошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского-«рая в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков