АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-354/2026

«20» марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «10» марта 2026 года. Полный текст решения изготовлен «20» марта 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бальжинимаевой Б.Э., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб- конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Р10" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109202, Г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул 2-я Карачаровская, д. 1, стр. 1, помещ. 1н/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Трейд Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664020, 

<

...>)

о взыскании 2 480 110 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665734, 

<

...> (энергетик ж/р), д. 14),

при участии в заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2025 (паспорт, диплом), представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом),

установил:

иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № БТИ-2602/25 от 26.02.2025 в размере 2 480 110 руб., из которых:

- 1 930 000 руб. – основной долг;

- 550 110 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо дало пояснения, вопрос об удовлетворении иска оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, третье лицо, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Р10" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал Трейд Инжиниринг" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № БТИ-2602/25 от 26.02.2025, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации для погрузки и вывоза деловой древесины породного состава лиственница в количестве 138м3, координаты места погрузки: 58.534100, 125.423200, координаты места разгрузки: 59.6381321, 122.854910.

В аренду предоставляются следующие транспортные средства:

1. тип ТС: грузовой самосвал; год выпуска (изготовления): 2006; государственный регистрационный номер: 

<

***>; модель (марка): HOWO ZZ3257M2941; категория - C/N3; VIN-код: ZZSELMA46A114226; цвет – красный;

2. тип ТС: грузовой самосвал; год выпуска (изготовления): 2010; государственный регистрационный номер: К784MP14; модель (марка): IPV 6730Н3; категория - С/N3; VIN- код: XWR6730H3A0000081; цвет – белый.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за период использования имущества составляет 2 430 000 рублей.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязался внести на счет арендодателя предоплату в размере 2 430 000 рублей.

Как указал истец, транспортные средства предоставлялись арендатору в следующие даты: с 01.03.2025 по 06.03.2025 включительно; с 24.03.2025 по 02.04.2025 включительно.

Согласно доводам искового заявления, количество рейсов, сделанных транспортными средствами, позволило осуществить вывоз деловой древесины породного состава лиственница в количестве не менее 138 куб. м.

Факт эксплуатации транспортных средств подтверждается данными статистики OMNICOMM ONLINE, при этом возражений по качеству или объёму оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено.

08.04.2025 через электронную почту и 11.04.2025 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» ответчику был выставлен УПД № 27 от 08.04.2025 на сумму 2 430 000 руб., однако указанный документ ответчиком подписан не был, возражений не заявлено.

14.07.2025 истец заказным письмом с описью вложений повторно направил ответчику оригинал УПД № 27 от 08.04.2025, счёт на оплату № 27 от 17.03.2025, счёт на оплату № 48 от 08.04.2025 и акт сверки за 1 полугодие 2025 года.

Получение почтового отправления с идентификатором 67896709010212 ответчик не обеспечил.

Между тем, 31.03.2025 третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" внесло за ответчика частичную оплату по договору в размере 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1 930 000 рублей.

Ввиду образования задолженности по договору истец обратился к ответчику с претензией от 06.10.2025 об оплате задолженности.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортных средств с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и

пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В качестве доказательств исполнения истцом обязательств по договору им представлен в материалы дела УПД № 27 от 08.04.2025 на сумму 2 430 000 руб.

Судом установлено, что УПД № 27 от 08.04.2025 не подписан со стороны ответчика, однако истцом представлены в материалы дела выкопировки из данных статистики OMNICOMM ONLINE, из которых следует, что транспортными средствами, переданными по договору ответчику, осуществлено движение на территории Республики Саха (Якутия) в заявленный истцом период. В частности, имеются данные о передвижении транспортного средства марки VOLVO с государственным номером К784MP14.

Кроме того, в ходе судебного заседания третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" подтвердило, что транспортные средства, заявленные истцом, проезжали по технологическому проезду третьего лица 02.04.2025, и о разрешении данного проезда транспортных средств заявляло именно ООО "Байкал Трейд Инжиниринг".

Истцом представлены доказательства направления посредством ЭДО и почтовой связи документов по договору в адрес ответчика, в том числе доказательства направления УПД, счетов, акта сверки. Вместе с тем, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ответчиком мотивированных возражений против подписания документов, направленных истцом.

Получение первичных документов ответчик, как указано выше, не обеспечил, хотя они направлены своевременно истцом.

Таким образом, направленные ответчику документы, в том числе УПД № 27 от 08.04.2025, подписанные истцом в одностороннем порядке, считаются надлежащими доказательствами объемов и стоимости оказанных услуг; оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Факт образования задолженности по договору подтверждается перечисленными выше документами, а также пояснениями третьего лица.

Согласно доводам истца, по договору произведена частичная оплата в размере 500 000 руб., тогда как услуги оказаны на сумму 2 430 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2025 третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Восток" внесло за ответчика частичную оплату по договору в размере 500 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в оставшейся сумме 1 930 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение платы по договору в полном объеме, в силу положений статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование о взыскании основного долга в размере 1 930 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.03.2025 по 02.12.2025 составляет 550 110 руб.

Согласно условиям договора (пункт 3.4) арендатор обязался внести на счет арендодателя предоплату в размере 2 430 000 рублей, однако из материалов дела усматривается, что предоплата арендатором не была внесена, в связи с чем суд признает правомерным начальный период начисления неустойки с 01.03.2025.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена; не представлены доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Третье лицо оспорило начисление неустойки 31.03.2025, поскольку в указанную дату внесена частичная оплата в размере 500 000 руб.

Суд полагает необоснованным данный довод третьего лица, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 550 110 руб.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № 07/25С от 14.07.2025, заключенный между ООО «Р10» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию за плату юридических и сопутствующих услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в отношениях по спору заказчика с ООО «Байкал Трейд Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № БТИ-2602/25 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны пришли к соглашению установить стоимость следующих услуг: анализ документов и выработка правовой позиции - 10 000 рублей; составление досудебной претензии - 10 000 рублей (за 1 документ); составление искового заявления - 10 000 рублей (за 1 документ); составление апелляционной или кассационной жалобы - 10 000 рублей (за 1 документ), составление других процессуальных документов - 5 000 рублей (за 1 документ); участие в судебном заседании - 10 000 рублей (за 1 заседание).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, факт оплаты вознаграждения подтвержден платёжным поручением № 1219 от 16.07.2025 в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем (представителем) по договору в следующем объеме: подготовлена досудебная претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложениями, обеспечено участие в одном судебном заседании.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения судом настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российский Федерации государственная пошлина по рассмотренному иску составляет 99 403 руб. 30 коп.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 99 403 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Трейд Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р10" (ОГРН 

<

***>) 1 930 000 руб. основного долга, 550 110 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего – 2 510 110 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Трейд Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 403 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова