ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62439/2022

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Згурской М.Л., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37858/2022) АО "Карбогласс" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-62439/2022, принятое

по иску ООО "Арголис-Полихим"

к  АО "Карбогласс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арголис-Полихим» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, пом. 16Н, оф. 318, далее - ООО "Арголис-Полихим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Карбогласс" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 143040, 

<

...>, далее - АО "Карбогласс", ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2 173 382 руб. 98 коп., неустойки в размере 530 900 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 325 руб., а также 36 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.10.2022 суд первой инстанции взыскал с АО "Карбогласс" в пользу ООО "Арголис-Полихим" задолженность в размере 2 173 382 руб. 98 коп., неустойку в размере 530 900 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 325 руб., а также 36 521 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Карбогласс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтен мораторий, введенный с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, ответчик полагает завышенными судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Арголис-Полихим" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО "Карбогласс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 07.07.2021 между АО "Карбогласс" (Покупатель) и ООО "Арголис-Полихим" (Поставщик) заключен договор поставки № ЦБ488-АПХ/2021.

Согласно п. 1.2. Договора, дополнительных соглашений и спецификаций к нему Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить материалы и товары.

Согласно п. 1.3. Договора, Наименование и количество Товара, цена, общая стоимость и порядок расчетов, условия и сроки поставки Товара указываются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, применительно к каждому периоду поставки.

Пунктом 3 Спецификации № 1 от 07.07.2021 предусмотрены следующие условия оплаты:

Порядок расчетов: 50% в течение 30 (тридцати) дней с даты поставки Товара на склад Покупателя; 50% в течение 60 (шестидесяти) дней с даты поставки Товара на склад Покупателя. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа. 

Стоимость Товара, согласно Спецификации составляет 85600,00 Евро. Исходя из содержания универсального передаточного документа Счет-фактуры № 172 от 13.07.2021, Товар получен Ответчиком 15.07.2021.

Таким образом, Ответчик, исходя из совокупного толкования условий Договора и Спецификации № 1 от 07.07.2021, должен был оплатить Истцу 42.800,00 Евро в срок до 16.08.2021 и 42 800,00 Евро в срок до 13.09.2021.

Поскольку, согласно условий Спецификации, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа, Ответчик, исходя из совокупного толкования условий Договора и Спецификации № 1 от 07.07.2021, должен был оплатить Истцу 3 690 194 руб. 60 коп. (курс Евро 86,2195 установлен ЦБ РФ с 14.08.2021) 16.08.2021 и 3 687 125 руб. 84 коп. (курс Евро 86,1478 установлен ЦБ РФ с 11.09.2021) 13.09.2021.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д.40-41). 

Ответчик неоднократно высылал в адрес Истца гарантийные письма с обязательствами о погашении задолженности, в том числе  № 353 от 10.11.2021 (л.д.52), однако задолженность погашена не была.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные Договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.3 Договора в размере 530 900 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтен мораторий, введенный с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). По мнению ответчика, неустойка должна быть рассчитана истцом по 31.03.2022, в то время как истец рассчитал неустойку по состоянию на 10.06.2022.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен уточненный расчет неустойки по состоянию на 11.02.2022 (л.д. 61), то есть до моратория, введенного Постановлением № 497.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено 10% ограничение от суммы задолженности при взыскании неустойки, в связи с чем уменьшение периода начисления неустойки в соответствии с мораторием фактически не повлияло на ее размер.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 325 руб. 

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором № 7 на представление интересов в суде от 01.06.2022, платежным поручением № 434 от 07.06.2022 на сумму 90 325 руб., счетом на оплату № 16 от 06.06.2022 (л.д.26-28).

Суд первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность и завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом.

Указанный довод также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный. 

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял. 

Проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер спора, суд первой инстанции правомерно посчитал разумной заявленную сумму судебным расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. Апелляционный суд учитывает объем собранных истцом доказательств в обоснование заявленных требований,  а также сумму заявленного иска. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 октября 2022 года по делу №  А56-62439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Карбогласс" – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

 О.В. Горбачева