ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.12.2019

 

Дело № А40-93624/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: ФИО1, ФИО5 ̆ Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гелор» - ФИО2 по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019,

принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, 

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника и о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.01.2019

по делу о признании ООО «Гелор» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 ООО «Гелор» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ГЕЛОР» от 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 в удовлетворении указанного заявления Банка было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ГЕЛОР» по не допуску конкурсного кредитора - АО «Рускобанк» к голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 25.01.2019, о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ГЕЛОР» от 25.01.2019 по восьми вопросам повестки дня. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на момент проведения собрании кредиторов Банк обладал 56.82% голосов от общего количества голосов кредиторов ООО «ГЕЛОР», включенных в реестр, однако, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не допустил АО «Рускобанк» до голосования по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, сославшись на то, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника, и, соответственно, в процедуре конкурсного производства должника Банк не имеет права голосовать по вопросам повестки дня за исключением 5-го вопроса. По мнению конкурсного управляющего АО «Рускобанк», являются незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по недопуску Банка к участию в голосовании по 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 вопросам повестки дня, при этом, в процедуре наблюдения первое собрание кредиторов не проводилось, оно было проведено только в процедуре конкурсного производства - 25.01.2019, и перечень вопросов, который рассматривался на данном собрании кредиторов, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий АО «Рускобанк» полагает, что на собрании кредиторов должника, проведенном в процедуре конкурсного производства по правилам, установленным для проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 статьи 73 Закона о банкротстве), залоговые кредиторы имеют права голоса по всем вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, иной же подход приведет к ограничению прав залогового кредитора, заявившего свои требования в процедуре наблюдения. Также Банк обращает внимание, что, поскольку суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений, связанных с недопуском Банка к голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов, суды также ошибочно отказали в удовлетворении заявления Банка о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ГЕЛОР» от 25.01.2019 по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ГЕЛОР» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле,  суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе на определение и постановление в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2019 по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 подлежит прекращению, а в остальной части суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно повестки дня обжалуемого собрания кредиторов вопросы №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, носили процедурный характер, какие либо локальные акты не принимались (пункт 12  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства,  утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2019 по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Кодекса). Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.01.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в процедуре наблюдения в отношении ООО «ГЕЛОР» первое собрание кредиторов не проводилось, исполняющим обязанности конкурсного управляющего было назначено проведение собрания кредиторов на 25.01.2019 со следующей повесткой дня: 1. образование комитета кредиторов; 2. определение количественного состава комитета кредиторов; 3. определение полномочий комитета кредиторов; 4. избрание членов комитета кредиторов; 5. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 6. определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного административного, внешнего, конкурсного) управляющего; 7. выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 8. определение места проведений собраний кредиторов ООО «Гелор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 в реестр требований кредиторов должника были включены требования АО «Рускобанк» в общем размере 284 894 312 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, на собрании кредиторов, состоявшемся 25.01.2019, АО «Рускобанк» было допущено к голосованию только по пятому вопросу повестки дня, по остальным вопросам Банк к голосованию допущен не был.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО «Рускобанк» указывало, что действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника по недопуску Банка к участию в голосовании по 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 вопросам повестки дня являются незаконными, в связи с чем, были нарушены права кредитора пo участию в голосовании.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал обстоятельства, подтверждающие незаконность действий арбитражного управляющего, при этом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредитора и не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По мнению судов, поскольку собрание кредиторов от 25.01.2019 проводилось в процедуре конкурсного производства, залоговый статус АО «Рускобанк» не утратило, то на основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, АО «Рускобанк» правомерно было допущено исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника к голосованию лишь по вопросу № 5 повестки дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий».

Таким образом, принимая во внимание, положения пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суды установили, что не допуская АО «Рускобанк» к голосованию по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, исполняющий обязанности конкурсного управляющиего должника действовал в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению; в ходе реструктуризации долгов гражданина; в ходе реализации имущества гражданина. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что основания для удовлетворения жалобы АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего должника, выразившееся в недопуске к голосованию на собрании кредиторов, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 150-151, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего АО «Рускобанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А40-93624/17 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Гелор» от 25.01.2019 по пунктам 1,2,3,4,6,7.8 вопроса повестки дня прекратить.

         В остальной̆ части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А40-93624/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.А. ФИО4   

Судьи:Д.В. Каменецкий  

 

ФИО5