СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2022(16)-АК

Дело № А60-12888/2021

26 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва), 

и.о. конкурсного управляющего ФИО3 (паспорт),

при участии в заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (после перерыва):

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр»: ФИО4 (доверенность от 10.06.2022, паспорт),

от ответчика ФИО5: ФИО6 (доверенность от 15.09.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного

управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А60-12888/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, 

 

установил:

23.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» (далее – общество «Санвэй», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.03.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) заявление общества «Санвэй» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104(7066).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) общество «Санвэй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «Коммерсант» от 05.02.2022 №21(7222). 23.03.2021.

23.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление и.о.конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 (далее – ФИО5) убытков в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 400 450 руб. 83 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции   привлек  к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о.конкурсного управляющего должника ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе управляющий приводит доводы о неправомерности позиции суда, настаивает, что денежные средства с расчетного счета должника в размере 2 500 000 руб. получены ФИО5 без установленных законных оснований, вследствие чего, бывшим руководителем должника обществу нанесен ущерб. Управляющий полагает, что представленный в суд в копии договор займа, не может являться достаточным основанием для выводов о доказанности факта займа, поскольку при анализе документов должника, переданных его бывшим руководителем ФИО5, управляющим, было установлено отсутствие в документах общества договора займа от 16.07.2019, равно как и отсутствие доказательств внесения ФИО5 на счета должника денежных средств в качестве займа; информация о поступлении денежных средств по займу не подтверждается ни  банковскими выписками, ни кассовой книгой, ни оборотно-сальдовой ведомостью общества. Приходный ордер о получении обществом денежных средств, отсутствует. Кроме того, апеллянт указывает на недоказанность принадлежности денежных средств в размере 10 000 000 руб., внесенных на счет общества ФИО7 по доверенности непосредственно ФИО5, сведений о выдаче из кассы должника денежных средств ФИО7 16.07.2019 не имеется, расходный ордер отсутствует. Также управляющий указывает, что вопреки положениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд при оценке достоверности факта займа не принял во внимание и не оценил финансовую возможность ФИО5 предоставления обществу займа в размере 10 000 000 руб. Самой ФИО5 финансовая возможность предоставления обществу займа, с учетом ее доходов, также не раскрыта. Вместе с тем, отсутствие финансовой возможности наряду с отсутствием подтверждающих документов свидетельствует об отсутствии реальности заемных отношений.

Определением от 27.02.2023 апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 принята к производству, назначена к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной на 22.03.2023.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 судебное разбирательство отложено на 19.04.2023, ФИО5 предложено представить письменные пояснения с документальным подтверждением доводов по вопросу наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на основании договора займа от 16.07.2019.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2020 год.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 объявлен перерыв до 17:00 час того же дня, в целях реализации возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции представителю ФИО5

 В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» позицию конкурсного управляющего поддержал. 

Представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения им мероприятий конкурсного производства установлено, что 25.03.2020 и 03.04.2020 с расчетного счета должника на счет физического лица ФИО5 перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат по договору займа» в суммах 2 000 000 руб. и 500 000 руб., соответственно.

При анализе документов, переданных 13.05.2022 бывшим руководителем должника ФИО5, управляющим установлено, что указанный договор займа отсутствует; в банковских выписках отсутствует информации по внесенным ФИО5 на расчетные счета должника в качестве займа денежным средствам; в кассовой книге, предоставленной ФИО5 в электронном виде в формате Excel, информации по внесенным ФИО5 в кассу должника в качестве займа денежным средствам не имеется; в оборотно-сальдовой ведомости (предоставленной ФИО5 в электронном виде в формате Excel) информация по внесенным ФИО5 в качестве займа денежным средствам также отсутствует.

Не установив каких-либо сведений о факте предоставления ФИО5 должнику денежного займа и полагая, что в рассматриваемом случае, денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб. были получены бывшим руководителем должника ФИО5 с расчетного счета должника без установленных законных оснований, чем был причинен обществу ущерб, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суда первой инстанции придя к выводу, что сделка носила реальный характер, должником получены денежные средства в заем, факт совершения сделки и получения денежных средств документально подтвержден соответствующими документами, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Судам надлежит проверить, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

Указанный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016 по делу №А56-12248/2013.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором и единственным участником общества «Санвэй» являлась ФИО5

Следовательно, ФИО5, как руководитель должника, должна была действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе обеспечивать сохранность, вверенного ей имущества, а также денежных средств.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом организации и ее внутренними документами.

С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью организации и отвечает за сохранность документов.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов и не оспаривается ответчиком, со счета должника 25.03.2020 и 03.04.2020 на счет физического лица (бывшего директора) ФИО5 перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат по договору займа» в суммах 2 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

При этом, каких-либо сведений о заключении между должником и ФИО5 договора займа бывшим руководителем конкурсному управляющему представлено не было.

В подтверждение наличия оснований для перечисления денежных средств ФИО5 представила суду копию договора займа от 16.07.2019 подписанного между обществом «Санвей» в лице директора ФИО5 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) на сумму 10 000 000 руб., банковский ордер о внесении денежных средств на расчетный счет должника от 16.07.2019 №98240258 на сумму 10 000 000 руб., доверенность от 07.10.2019 на ФИО7 от общества «Санвей», выкопировка из выписки по счету (л.д.37).

По запросу суда практически аналогичные документы поступили из публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ Банк ПАО, Банк), за исключением доверенности, поскольку из Банка поступила копия доверенности от 16.04.2019, выданная должником на имя Лидера С.С.  (л.д.80).

Согласно условиям договора (пункт 4.2.1) перечисление денежных средств должно осуществляться на расчетный счет должника единовременным платежом не позднее 31.08.2019. 

Как следует из банковской квитанции (ордера) от 16.07.2019 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были внесены на счет общества «Санвей», открытый в ТКБ Банк ПАО, ФИО7 

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они с достаточной степенью достоверности подтверждают факт предоставления ФИО5 должнику денежного займа в размере 10 000 000 руб., в связи с чем, суд признал, что совершенная между должником и ФИО5 сделка носила реальный характер, должником получены денежные средства в заем и у должника имелись правовые основания для совершения спорных платежей в адрес ФИО5 в качестве возврата долга договору займа от 16.07.2019. 

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость раскрытия ФИО5 финансовой возможности предоставить заем, а соответствующие доводы управляющего и кредитора являются необоснованными; доказательства предоставления займа по договору от 16.07.2019 за счет средств должника или за счет иных средств, помимо средств ФИО5 управляющим не представлены.

Рассмотрев настоящий спор повторно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания существенных для дела обстоятельств и необоснованно отказано в проверке наличия у ФИО5 финансовой возможности предоставить денежный заем должнику.

Как указано выше, согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал и самим судом установлено, что в распоряжении управляющего отсутствует часть документы должника, поскольку не в полном объеме были переданы бывшим руководителем должника (т.е. самой ФИО5), в связи с этим затруднен процесс доказывания заявленных требований.

В частности, конкурсному управляющему не был передан договор займа от 16.07.2019, который представлен в настоящем обособленном споре.

Проанализировав предоставленные конкурсному управляющему документы, последний не обнаружил в них каких-либо сведений о наличии заемных отношений на сумму 10 000 000 руб. между ФИО5 и должником.

Кроме того, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ФИО5 в материалы настоящего обособленного спора документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что они подтверждают только факт поступления на счет должника 16.07.2019 денежных средств в сумме 10 000 000 руб., которые были внесены ФИО7

При этом сделать вывод о том, что внесенные 16.07.2019 ФИО7  денежные средства являются заемными средствами, поступившими от ФИО5 по договору займа, не представляется возможным.

Во-первых, из Банка доверенности, выданные обществом «Санвэй» на имя ФИО7, не поступили, Банком была представлена совершенно иная доверенность (на имя Лидера С.С.).

Представленная ФИО5 доверенность общества «Санвэй» на имя ФИО7 датирована 07.10.2019. Следовательно, 16.07.2019 ФИО7 не мог вносить денежные средства на счет от имени должника.

Во-вторых, в представленном договоре займа от 16.07.2019 на каждой странице внизу имеется указание на то, что каждая страница договора является страницей договора займа от 02.07.2022.

В-третьих, отсутствуют какие-либо доказательства передачи ФИО5 денежных средств ФИО7 для целей внесения их на счет должника в качестве заемных либо внесения ФИО5 денежных средств в кассу должника и последующей их выдачи ФИО7 для внесения их на счет должника в Банке.

Отсутствие необходимой последовательности документов, отражающих соответствующие финансово-хозяйственные операции, порождают обоснованные сомнения в происхождении денежных средств, внесенных 16.07.2019 на расчетный счет должника в сумме 10 000 000 руб., а также сомнения в том, что источником данных средств являлись средства ФИО5 

С целью установления реальности предоставления денежных средств должнику, источником которых являлась ФИО5, апелляционным судом последней было предложено раскрыть обстоятельства, подтверждающие наличие финансовой возможности, наличия собственных денежных средств для предоставления суммы 10 000 000 руб. по договору займа должнику.

В качестве документального обоснования ФИО5 была предоставлена только копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Санвэй» за 2020 год.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что факт заключения договора займа, равно как и его исполнение со стороны ФИО5, доказан представленными в материалы дела документами, в том числе документами из ТКБ Банк ПАО, что позволяет ФИО5 не раскрывать личные финансовые возможности.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми ответчики подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение от 29.10.2018 №308-ЭС18-9470).

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 №308-ЭС17-10337, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 сформированы правовые подходы о том, что при рассмотрении споров, связанных с делом о несостоятельности (банкротстве), суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд, оценив представленные доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит выводу об отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 собственных денежных средств для предоставления должнику. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом распределения бремени доказывания, именно ФИО5 должна была представить достаточные доказательства перечисления (внесения) денежных средств на счет должника. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии на момент подписания договора займа у ФИО5 денежных средств в размере суммы займа, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Согласно сведениям о выплате заработной платы, доход ФИО5 за период 2019-2020 годов составил 401 784 руб. 01 коп. 

Сведения об иных источниках доходов ФИО5 не представлены.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии финансовой возможности ФИО5 предоставить обществу «Санвэй» денежный заем в размере 10 000 000 руб. на дату подписания договора (16.07.2019) и поступления аналогичной суммы от иного лица на счет  должника 16.07.2019.

Представленная  бухгалтерская (финансовая) отчетность общества «Санвей» за 2020 год обстоятельства наличия у ФИО5 достаточных денежных средств для предоставления спорного займа не подтверждает.

Более того, как пояснил управляющий, отраженные в представленной отчетности сведения о краткосрочных и долгосрочных заемных средствах не подтверждают наличие у общества «Санвэй» соответствующих заемных обязательств перед кредиторами, которые отражены в первичной документации должника, следовательно, представленная бухгалтерская отчетность не может быть признана достоверной.

К банковскому ордеру о внесении денежных средств на расчетный счет должника от 16.07.2019 №98240258 на сумму 10 000 000 руб., свидетельствующему, по мнению ответчика об исполнении ею договора займа, апелляционный суд относится критически, поскольку, несмотря на то, что данный документ датирован той же датой, что и договор займа, указанный документ, не подтверждает факта перечисления (зачисления) денежных средств на счет общества именно ФИО5 и именно по спорному договору займа, поскольку денежные средства на счет общества внесены ФИО7, доверенность на имя которого Банком не представлена, а представленная ФИО5 доверенность датирована более поздней датой.

В выписках по счетам общества информация о поступлении со счета ФИО5 на счет должника денежных средств в размере займа, не содержится.

Документов свидетельствующих о получении должником займа наличными денежными средствами, оформленного от имени общества приходно-кассовым ордером, равно как и о передаче денежных средств в подотчет ФИО7 с целью их последующего внесения на счет общества, в материалы дела не представлено. 

Кроме этого, как указывалось ранее, доказательства своевременного и полного отражения полученного займа в бухгалтерской отчетности должника, ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства не опровергают доводов конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО5 собственных денежных средств для предоставления их должнику.

Поскольку материалами убедительно не подтверждается факт предоставления 16.07.2019 ФИО5 должнику денежного займа в сумме 10 000 000 руб., то оснований для вывода о том, что у должника имелись правовые основания для совершения 25.03.2020 и 03.04.2020 спорных платежей в пользу ФИО5 в качестве возврата долга договору займа от 16.07.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность осуществления указанных перечислений в размере 2 500 000 руб. со счета должника в свою пользу, и что эти перечисления осуществлялись в интересах юридического лица. 

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО5 обязана нести ответственность перед обществом «Санвэй» за убытки, причиненные должнику ее виновными действиями, выразившимися в необоснованном перечислении денежных средств со счета должника, оформленных в качестве возврата займа.

Неправомерные действия бывшего руководителя должника, выразившихся в расходовании денежных средств не в интересах должника, нарушили права кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий ФИО5, причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО5 и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

В рассматриваемом случае размер убытков определен конкурсным управляющим в сумме перечисленных ФИО5 денежных средств, а именно 2 500 000 руб.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимая для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 500 000 руб.

Сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму незаконно полученных денежных средств в размере 2 500 000 руб., согласно представленному конкурсным управляющим расчету, составила 400 450 руб. 83 коп. (л.д.9).

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5 убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-12888/2021 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Санвэй» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 450 руб. 83 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

 

Л.В. Саликова