Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3209/2024

26 июня 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 21.06.2024

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-3209/2024 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Меленкиводхоз»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 757 руб. 53 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил.

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Меленкиводхоз» (далее – МУП «Меленкиводхоз», Предприятие, ответчик) о взыскании ущерба в размере 29 757 руб. 53 коп.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, направленной на полное прекращение любой хозяйственной деятельности, а также учитывая невозможность продолжения ответчиком планово-убыточной производственной (хозяйственной) деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Меленковский район, 30.06.2021 конкурсным управляющим должника ФИО2 объекты водоснабжения и водоотведения возвращены в казну муниципального образования Меленковский район по актам приема-передачи № 4 и № 6, подписанным с Администрацией муниципального образования Меленковский район. В связи с прекращением прав на объекты инженерной инфраструктуры централизованного водоснабжения МУП «Меленкиводхоз» утратило статус гарантирующего поставщика холодной воды на территории Меленковского района. Постановлением Администрации Меленковского района от 09.07.2021 № 875 постановление администрации Меленковского района от 23.05.2017 г. № 1751 об определении МУП «Меленкиводхоз» в качестве гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Меленковского района признано утратившим силу. В связи с изложенными обстоятельствами, принято решение о сокращении штата работников, и издан Приказ по предприятию от 28.06.2021 № 26 «О сокращении штата работников», дата сокращения определена 30.09.2021. Сокращение носило массовый характер. Ответчик указывает, что ФИО3 персонально, под роспись 30.06.2021 уведомлен о предстоящем сокращении, что подтверждено уведомлением от 29.06.2021 с подписью истца о вручении ему указанного уведомления. Поскольку срок договора на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов водоснабжения и оборудования № 01-21 от 30.07.2021, заключенный с ООО «ВТГ-Вода» продлен до 30.11.2021, МУП «Меленкиводхоз» имело возможность обеспечить работой персонал еще в течении двух месяцев и срок сокращения штата работников перенесен на 30.11.2021. Об изменении даты сокращения издан приказ от 28.09.2021 № 37 «О внесении изменений в приказ от 28.06.2021 № 26 «О сокращении штата работников». О том, что срок сокращения перенесен на 30.11.2021 ФИО3 также, персонально, под роспись, уведомлен 28.09.2021 (за два месяца до даты сокращения), что подтверждается подписью ФИО3 в уведомлении от 28.09.2021. Ответчик указывает, что о переносе даты сокращения на 30.11.2021 МУП «Меленкиводхоз» уведомил Центр занятости населения 29.09.2021, что подтверждается уведомлением № 987 от 29.09.2021, а так же 30.09.2021 уведомил первичную профсоюзную организацию, что подтверждается уведомлением № 988 от 29.09.2021. Все работники МУП «Меленкиводхоз» 30.11.2021 уволены, включая ФИО3, в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что на момент увольнения машиниста насосных установок ФИО3 у работодателя не имелось и в настоящее время не имеется вакантных должностей соответствующих квалификации работника, а также иных нижестоящих или нижеоплачиваемых должностей, кроме того работодатель не имел и не имеет имущества, на базе которого были созданы рабочие места. В период с 01.12.2021 по июнь 2022 года ФИО3 трудовую деятельность в качестве машиниста насосных установок не осуществлял и осуществлять не мог, в связи с отсутствием у МУП «Меленкиводхоз» каких-либо насосных установок и иного имущества (производственных мощностей), на которых ФИО3 мог бы осуществлять трудовую деятельность. Сведения о прекращении трудовой деятельности (СЗВМ-стаж) ФИО3 своевременно представлены в адрес истца со стороны ответчика. Более того, ответчик поясняет, что 10.01.2022 ФИО3 обратился в Меленковский районный суд Владимирской области с заявлением к МУП «Меленкиводхоз», в котором просил восстановить его на работе в должности машиниста насосных установок на водоподъеме; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2021 по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка 646 руб. 25 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 04.02.2022 по делу № 2-53/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано полностью. 05.03.2022 прокуратура Меленковского района, а также 09.03.2022 ФИО3 обратились во Владимирский областной суд с апелляционной жалобой (представлением) на указанный выше судебный акт. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 05.05.2022 решение Меленковского районного суда Владимирской области от 04.02.2022 по делу № 2-53/2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым ФИО3 с 01.12.2021 восстановлен в должности машиниста насосных установок на водоподъеме. 31.05.2022 ФИО3 получен исполнительный лист, который в июне 2022 года вручен ответчику, на основании чего, ФИО3 восстановлен в должности с даты, указанной в исполнительном документе, о чем в адрес истца в августе 2022 года ответчиком направлена соответствующая отчётность.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание 20.06.2024 не обеспечили. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 21.06.2024. Дополнительных ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 назначена пенсия по старости.

В августе 2022 года от ответчика в Фонд поступили сведения по форме СЗВ-М о работе пенсионера ФИО3 в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года.

Как указал истец, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по своевременному предоставлению истцу сведений ФИО3 произведена излишняя выплата страховой пенсии в общей сумме 29 757 руб. 53 коп. за период 01.12.2021 по 30.09.2022.

Претензией от 08.09.2023 № 33-06170055 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести компенсацию вреда причиненного бюджету Фонда. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от компенсации истцу понесенного ущерба, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, статье 7 Федерального закона от 22.11.2016 № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» (далее - Закон № 385-ФЗ) пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с Законом № 400-ФЗ, без учета индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имеющей место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Начиная с 01.05.2016, согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, производится без заявления пенсионера, прекратившего работать, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, подтверждение факта работы пенсионера возложено на страхователя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» индексации подлежат страховые пенсии только не работающим пенсионерам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), а именно: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере плательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 8 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с пунктом 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

При этом под такой суммой понимается сумма страховой пенсии, которая должна выплачиваться пенсионеру в соответствии со статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ в условиях неосуществления им работы.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 Закона № 400-ФЗ, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае установления фактов излишней выплаты пенсионерам сумм пенсии по причине допущения вышеуказанных нарушений Фонд производит устранение данной ошибки путем принятия решения о прекращении выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка (пункт 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ)

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 400-ФЗ излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 28 Закона № 400-ФЗ.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

При этом согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, излишняя выплата страховой части пенсии произошла по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по предоставлению сведений персонифицированного учета надлежащим образом, представление которых входит исключительно в обязанности работодателя.

Следовательно, ущерб в связи с представлением в орган Пенсионного фонда недостоверных сведений причинен именно ответчиком.

Факт причинения вреда подтверждается представленными суду доказательствами, расчетом излишне выплаченных гражданину сумм пенсии и иными документами, ответчиком документально не оспорен.

Проверив расчет подлежащего взысканию с ответчика убытка, произведенный истцом, суд первой инстанции признает его верным. Каких-либо возражений по расчету переплаты пенсии ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку оснований для выплаты индексации указанному работающему пенсионеру не имелось, однако в период с 01.12.2021 по 30.09.2022 такая выплата индексации сумм пенсии застрахованному лицу была произведена истцом, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных сумм пенсии.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 по делу № А11-4060/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу А11-13058/2020. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 29 757 руб. 53 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Меленкиводхоз» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области ущерб в размере 29 757 руб. 53 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Меленкиводхоз» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Смагина